6. Analys och diskussion
6.5 Införandet av de marknadsorienterade styrmedlen
SOU 2009:97’s marknadsorienterade styrmedel blir aktuella om den nya tillsynsmodellen införs. Med hänsyn till detta bygger arbetsmarknadsparternas yttranden i denna fråga på att ett införande av tillsynsmodellen sker. Det innebär att det inte är säkert att arbetsmarknadsparten har samma inställning till förslagen i både SOU 2009:40 och SOU 2009:97. Detta då förutsättningarna förändrats utredningarna emellan. Vid yttrande kring tillsynsmodellen utgick parterna från dagens tillsynsmodell till skillnad från yttranden kring de marknadsorienterade styrmedlen då utgångspunkten låg i att tillsynsmodellen införs.
47
6.5.1 Certifiering som undantag
Huruvida certifierade företag bör undantas från Arbetsmiljöverkets tillsyn har fått genomgående positiv respons. Remissyttranden från Arbetsgivarverket,138 Svenskt näringsliv139, NNR140 m, fl. tillstyrker förslaget. En studie från Svenska miljöinstitutet styrker delvis arbetsmarknadsparternas yttranden. Hälften av de intervjuade företagen i deras studie har en vilja till att certifiera sitt arbetsmiljöarbete. De anser att då arbetet med arbetsmiljön redan fungerar så kan certifieringen användas som bevis i PR-syfte. De som ställer sig kritiska till certifieringen menar att den saknar egenvärde och att behovet inte finns. Ett av företagens svar löd;141
”Vi, våra anställda och arbetsmiljöinspektionen är nöjda – vi behöver inget certifikat på det.”142
De menar vidare att de inte ser certifieringen som betydande som konkurrensmedel, utan snarare som en hjälp för företaget att behålla sin redan anställda personal.143
Då de små företagen är en stor del av Sveriges totala mängd företag anser jag att deras argument och syn blir viktig i frågan. Syftet med förslaget är att öka certifieringar och i och med det den goda arbetsmiljön likaväl som att minska arbetsbördan för Arbetsmiljöverket. Jag anser dock att förslagets syfte faller om synsättet hos de små företaget innebär att certifiering är för resurskrävande för dess givna effekt. Då förslagen från SOU 2009:40 och SOU 2009:97 inte innebär ett införande av ny reglering, finns det ingen anledning för de små företagen att certifiera sin arbetsmiljö om de inte har en egen vilja till detta. Jag håller dock med Regelrådet om att de kostnaderna som en screening skulle innebära för företaget sparas in om de skulle undantas vid certifiering.144 Därför menar jag att en förståelse kan skapas hos företaget kring de konkreta kostnaderna vid certifiering men även de vid screening kan dessa bilda argument
138 Remissyttrande, Arbetsgivarverket, Remiss – Betänkandet Marknadsorienterande styrmedel på arbetsområdet (SOU2009:97), 2010-03-02
139 Remissyttrande, Svenskt Näringsliv
140 Remissyttrande, NNR, Angående remiss av betänkandet marknadsorienterade styrmedel på
arbetsmiljöområdet (SOU 2009:97) yttrande, Stockholm, 2010-03-09
141 IVL rapport, Svenska miljöinstitutet, Arbetsmiljöarbete i samordnade ledningssystem, Hämtad 2011-03-01, s. 17
142 Ibid
143 Ibid, s. 18
144
Remissyttrande, Regelrådet, Yttrande över bestänkandet Marknadsorienterade styrmedel på
48
till att certifiera sin arbetsmiljö. Det tror jag i sin tur kan gynna både företaget, de anställda och skapa en minskad arbetsbörda för Arbetsmiljöverket.
6.5.2 Arbetsmiljökrav vid upphandling
Ett införande av arbetsmiljökrav vid upphandling får motstånd från majoriteten av arbetsmarknadsparterna. Arbetsgivarverket lämnar kritik utifrån ökade administrativa bördor men även påverkan av konkurrensneutraliteten som ska ske inom EU. Det med hänsyn till att arbetsmiljölagen endast gäller i Sverige. De anser därför att om ett införande skulle ske krävs fördjupad utredning kring om införandet är förenligt med EU-rätten.145 Svenskt Näringsliv hänvisar till det särskilda yttrandet i utredningen, avstyrker förslaget och poängterar brister i utredningen.146
”Framför allt har utredningen inte lyckats visa på vad sätt den föreslagna regeln kommer att utgöra ett marknadsorienterat styrmedel så att arbetsmiljöns potential för ökad konkurrenskraft tas till vara.”147
Jag anser att förslaget är obefogat. Det finns idag redan reglerat att riskbedömningar skall genomföras i organisationerna och därför finner jag ingen anledning till att förslaget bör införas. Att föra in ytterligare bestämmelser kring upphandlingsprocessen tror jag även kommer innebära ökade svårigheter i att tyda och tolka tillämpningen av dem. De är idag redan svårtolkade för berörda parter. Det i sin tur tror jag inte kommer genererar i någon förbättring av organisationers eller arbetstagares arbetsmiljö. Att förslaget eventuellt strider mot gemenskapsrätten anser jag dessutom är anledning nog för att förslaget skall avvisas. Eva Kovar skriver i sitt särskilda yttrande om förslaget som ett brott mot EU-rätten och att den är obegriplig ur ett verkansperspektiv. Hon avstyrker förslaget helt och hållet.148 Jag anser därför att regleringen kring arbetsmiljökrav bör lämnas så som de ser ut idag och inte blandas in i förslaget av ny tillsynsmodell.
145 Remissyttrande, Arbetsgivarverket
146 Remissyttrande, Svenskt Näringsliv
147
Ibid
49
6.5.3 Obligatorisk redovisning av sjukfrånvaro
I SOU 2008:67 lades argument fram kring varför ett borttagande bör genomföras av redovisningen av sjukfrånvaro. Eva Kovar ställer sig bakom dessa argument och anser att redovisning inte kan utgöra ett marknadsorienterat styrmedel på det sätt som förslaget innebär. Hon menar att sjukfrånvaron inte bevisats indikera på hur arbetsmiljön ser ut i organisationen och att redovisningskravet strider mot regeringens mål om regelförenkling, då det skulle innebära en ökad administrativ börda.149 Arbetsgivarverket, Svenskt Näringsliv, NNR m fl. ställer sig bakom Eva Kovars inställning i frågan. Arbetsgivarverket betonar även vikten av att det vid en eventuell redovisning bör genomföras en förändring av systemet för att möjliggöra jämförelser organisationer emellan. Går detta inte att genomföra anser de att syftet går förlorat och förslaget med det.150 Arbetsmiljöverket tillstyrker förslaget genom nedan citat.
”Det är viktigt att redovisningen av sjukfrånvaron finns kvar i årsredovisningarna för att även synliggöra vissa personalekonomiska konsekvenser som har bra anknytning till arbetsmiljön.”151
Jag anser att de argument som utredningen lägger fram och det yttrande Arbetsmiljöverket lämnar inte är tillräckligt starka skäl för ett införande. Jag anser, precis som Eva Kovar uttrycker, att förslaget går emot regelförenklingen som Regeringen lämnat. Det finns idag inga klara belägg för att sjukfrånvaron kan kopplas till arbetsmiljön och förhållande kring denna.152 Därför anser jag att detta förslag inte kan införas tills dess att belägg kan visas för samband dem emellan, idag är grunderna för svaga.