4 Vitesföreläggande i upphovsrättslagen
4.3 Vitesföreläggande enligt 53 b § URL
4.3.2 När kan ett vitesföreläggande riktas mot en internetleverantör?
Förbudet kan riktas mot den som begår intrånget, men regeln kan också åberopas gentemot den som medverkar till upphovsrättsintrång, vilket framkommer av första stycket i 53 b § URL.77 Den som medverkar måste enbart objektivt sett medverka till
69 Prop. 1993/94:122 s. 45 och Olsson & Rosén s. 499 f.
70 Prop. 2001/02:150 s. 96 f.
71 Se NJA 2000 s. 435 där HD konstaterade att det inte finns någon möjlighet till förlikning.
72 Prop. 1993/94:122 s. 67.
73 Se lag (1985:206) om viten 3 § samt Bengtsson & Lyxell s. 160.
74 Bengtsson & Lyxell s. 160.
75 Bengtsson & Lyxell s. 160.
76 Se kap. 6-7 och om avvägningen mellan rättigheter.
intrånget för att 53 b § URL ska kunna tillämpas.78 Rättsinnehavaren måste alltså inte, som vid straff och skadestånd, styrka uppsåt eller oaktsamhet vid yrkande om vitesförläggande.79
Att det uttryckligen står ”medverkar” i lagtexten tillkom med anledning av implementeringen av Infosoc-direktivet.80 Innan implementeringen av direktivet ansågs internetleverantörer som medverkande enligt allmänna straffrättsliga principer. Lagrådet menande att det i förtydligande syfte var nödvändigt att införa rekvisitet ”medverkar”.81 Med medverkar i 53 b § URL avses samma medverkansbegrepp som finns i brottsbalken (BrB), men endast dess betydelse i objektivt hänseende.82 För medverkansansvar krävs enligt 23 kap. 4 § BrB att någon främjat gärningen med råd eller dåd. För att det ska vara fråga om straffbar medverkan måste det röra sig om ett främjande som antingen fysiskt eller psykiskt har utövat inflytande på brottets tillkomst eller utförande.83 Medverkansansvaret i svensk rätt är långtgående.84 Till exempel dömdes en man som medverkande till misshandel när denne enbart tagit hand om en bekants rock medan bekantskapen misshandlade en annan person.85 Återigen kan det påpekas att i den bakomliggande EU-rättsliga lagstiftningen inte nämns ”medverkar” utan ”tredje part” eller ”mellanhand”. Det innebär att även internetleverantörer kan komma att åläggas ett vitesföreläggande.86
I propositionen till införandet av nuvarande 53 b § URL menar man att själva bedrivandet av en leverantörsverksamhet normalt inte torde vara tillräckligt för att en mellanhand ska hållas ansvarig, inte ens i objektivt hänseende, eftersom det inte torde finnas någon generell skyldighet för den som vidarebefordrar information att undersöka informationens innehåll.87 För att medverkansansvar i objektivt hänseende ska aktualiseras för en internetleverantör krävs det något mer än själva tillhandahållandet och
78 Prop. 1993/94:122 s. 45, prop. 2004/05:110 s. 338 samt Olsson & Rosén s. 499 f.
79 Se 53 b § URL, prop. 1993/94:122 s 45 ff., prop. 2004/05:110 s. 338 och Olsson & Rosén s. 499 f.
80 Prop. 2004/05:110 s. 341 ff. Som nämnts i kap. 1 står det ”tredje part” och ”mellanhand” i Infosoc-direktivet.
81 Prop. 2004/05:110 s. 341 ff.
82 Prop. 2004/05:110 s. 338.
83 Holmqvist m.fl. s. 23:4 s.2 ff. och prop. 2004/05:110 s. 338.
84 Prop. 2004/05:110 s. 339.
85 NJA 1963 s. 574.
86 Prop. 2004/05:110 s. 338 ff.
bedrivandet av leverantörsverksamheten.88 Enligt propositionen kan medverkansansvar aktualiseras när ”intrångsgöraren” har träffat avtal med mellanhanden om rätt att utnyttja dennes serverutrymme och mellanhanden därefter har fått konkreta indikationer på att serverutrymmet används på ett sätt som innebär upphovsrättsintrång.89 I propositionen ges enbart ett exempel på en situation när internetleverantören ska anses medverka. Det är därför möjligt att internetleverantörer kan anses medverka på andra sätt än på det sätt som anges i propositionen, särskilt med beaktande av att det skrivs torde i propositionen tycks det råda viss osäkerhet om vad som gäller.
Ett medverkande till intrång kan ske genom att internetleverantören tillhandahåller internetuppkoppling till olovligt material, eller med andra ord, underlåter att blockera en viss hemsida.90 Det är inte klart i vilka fall en internetleverantör kan omfattas av medverkansansvaret, i synnerhet då nationell praxis på området är sparsamt. De tre hovrättsavgöranden som finns i dag har alla kopplingar till hemsidan och tillika fildelningstjänsten The Pirate Bay.91 Dessa avgöranden rör inte blockeringar av internetuppkopplingen till slutanvändare och skiljer sig därmed från den situation som utreds i uppsatsen.
I det så kallade Blackinternet-fallet ansågs internetleverantören, Blackinternet AB, medverka enligt 53 b § URL genom att tillhandahålla internetuppkoppling till hemsidan och fildelningstjänsten The Pirate Bay.92 I rättsfallet ålades internetleverantören att blockera internetuppkopplingen till hemsidan The Pirate Bay eftersom internetleverantören ansågs medverka och då detta inte var en oproportionerlig åtgärd. Notera att det är en skillnad mellan att tillhanda internetuppkoppling till en fildelningshemsida och att tillhandahålla internetuppkoppling till slutanvändare. I det tredje fallet, Portlane-fallet, ansågs internetleverantören medverka genom att tillhandahålla internetuppkoppling till en tracker, vilket är en sorts server som hjälper till
88 Prop. 2004/05:110 s. 340.
89 Prop. 2004/05:110 s. 340.
90 Svea HovR dom i Ö 7131-09 & Ö 8773-09 meddelad den 21 maj 2010, Nicander i SvJT 2012 s. 278-279 samt den överklagade domen från Stockholms TR i T 15142-14 meddelad den 27 november 2015 (dom förväntas meddelas av PMÖD i slutet av januari 2017).
91 Svea HovR dom i Ö 7131-09 & Ö 8773-09 (Blackinternet) meddelad den 21 maj 2010 samt Ö 10146-09 (Portlane) meddelad den 21 maj 2010.
vid fildelning.93 Internetleverantören ålades även i detta fall att blockera internetuppkopplingen till trackern. Dessa hovrättsuttalanden får därför tas med viss försiktighet då de används på den situationen som utreds i framställningen.
Ett rättsfall som är särskilt intressant för framställningen är den överklagade domen från Stockholms TR och där det av PMÖD ska meddelas dom i januari 2017. I rättsfallet yrkar rättighetsinnehavarna att B2 Bredband ska anses som medverkande och att internetleverantören ska blockera hemsidorna Swefilmer och The Pirate Bay för sina slutanvändare genom en DNS- och IP-adressblockering. Det återstår att se hur domstolen resonerar gällande medverkansansvaret.94 Medverkansansvaret för internetleverantörer begränsades i den överklagade domen från Stockholms TR med anledning av den rättsvetenskapliga teorin om social adekvans.95 Teorin om social adekvans i detta fall innebär att en tjänst som i första hand är ett värdefullt verktyg i laglig verksamhet och är allmänt samhällsnyttig inte bör kunna angripas rättsligt även om tjänsten av några användare till en mindre del används för brottslig verksamhet.96 Användandet av läran om social adekvans i rättsfallet resulterade i att det krävas omfattande bevisning för rättighetsinnehavaren att visa att internetleverantörens tjänster till större del används för brottslig verksamhet och därmed anses medverka till intrånget. Då denna dom har överklagats och avgörande från överinstansen PMÖD väntar får TR:s dom tas med största försiktighet. Det blir intressant att se om PMÖD väljer att använda sig av samma lära. Om internetleverantörer inte kan anses medverka kan inte heller 53 b § URL tillämpas. Då det råder osäkerhet rörande internetleverantörers medverkansansvar är det därför att utreda de resterande rekvisiten i 53 b § URL.
93 Svea HovR Ö 10146-09 meddelad den 21 maj 2010. En tracker är en server som används vid fildelning.
94 PMÖD mål nr. 11706-15 där dom förväntas meddelas i januari 2017.
95 Överklagade domen från Stockholms TR dom T 15142-14 meddelad den 27 november 2015 (PMÖD mål nr. 11706-15).
96 Överklagade domen från Stockholms TR dom T 15142-14 meddelad den 27 november 2015. Se också resonemanget kring medverkan och social adekvans i the Pirate Bay-målet från Svea HovR i dom 4041-09 dom den 26 november 2010, där lite andra förutsättningar förelåg.