Utvärdering av detaljeringsfasens prototyp och affisch 

I den heuristiska utvärderingen deltog fyra designkunniga granskare. Två av dessa var medstudenterna som deltagit i analysen av testgränssnittet (se 4.3.3) som således hade förkunskaper om hur

automatens gränssnitt fungerar. De övriga två hade inte deltagit i något tidigare skede av processen. Samtliga granskare hade god erfarenhet av att använda Swish. Mötet inleddes med att författaren tillsammans med granskarna gick igenom Nielsens tumregler och principer som författaren valt ut (se Bilaga 16) ur Arvolas bok (2014). Efter detta fick varje granskare möjlighet att utforska materialet på egen hand. Detta följdes av ett andra möte ungefär en halvtimme senare.

Figur 25 (återfinns i Bilaga 17) 

Tydliga felmeddelanden

Det övergripande intrycket av designerna var positivt men samtliga granskare hade givetvis anmärkningar. Den tumregel som användarupplevelsen minst levde upp till var ​Tydliga

felmeddelanden​ där en granskare givit betyg 3 och två granskare betyg 1. Man menade delvis att texten i felmeddelandet avseende när QR-koden inte blivit skannad (se Bilaga 12) var för lång. Den långa texten ansågs vara lätt åtgärdad och resulterade i Figur 25 (ovan). Därtill undrade man om det felmeddelande avseende när kvittopappret tagit slut i automaten var nödvändigt eller om maskinen kunde säga ifrån redan innan en pantare försökt skriva ut ett kvitto.

Författaren hade ingen kunskap om hur automaten hanterar kvittopappersbrist. Av denna anledning kontaktades en projektledare på Returpack (Stenberg, 2020) som förklarade att maskinen inte låter sig användas om pappret är slut. Alla pantare som kan inleda en pantningsprocess kommer alltså

garanterat kunna skriva ut kvitton. Maskinen varnar dock för att kvittopappret börjar ta slut långt innan det sker vilket ger servicepersonal gott om tid att byta pappersrulle. Därför bedömdes det felmeddelande som tagits fram inte nödvändig att inkludera i författarens slutgiltiga prototyp.   

Förse användaren med klara markerade funktioner för att avbryta dialogen

Denna tumregel bedömde granskarna stämde näst minst in på datorprototypen. Denna tumregel gav en av granskarna en 2:a medan två granskare givit en 1:a. En av dem menade att ​“Tillbaka”​-knappen som ses på Figur 26 hade gynnats av att göras större eller ges en färg som på annat sätt skiljer den från övriga knappar. Detta löste författaren med att ge texten ​“Tillbaka”​ den ljusare blå färg som

Returpack använder i sin grafiska profil av Lundberg & Co. (2019). Författaren övervägde först att göra ​“Tillbaka”​-knappen i den gul-blåa kombination som ​“KLAR!”​-knappen (se Bilaga 12) men detta upplevdes stjäla för mycket uppmärksamhet. Författaren resonerade som så att det inte var nödvändigt för ​“Tillbaka”​-knappen att sticka ut fullt så mycket. Det ska vara lätt för en pantare som ångrar sig att kunna göra om sitt val utan att behöva leta efter knappen som gör detta möjligt (Maguire, 1999). Det för att undvika vad Tidwell kallar onödig kognitiv kostnad. Resultatet blev Figur 27 (ovan). 

I Figur 27 syns även knappen ​“Skannad”​ som ersatte den tidigare knappen ​“Klar” ​(se Figur 26).

“Klar”​ upplevdes nämligen något otydlig i sammanhanget av en av granskarna. Hen menade att äldre människor kanske skulle ha svårt att förstå sig på vad den innebar. Risken var att det skulle uppfattas som att man ska trycka på knappen för att bekräfta att man valt Swish som utbetalningsmetod, snarare än att bekräfta att man har skannat QR-koden på skärmen. Författaren resonerade som så att eftersom ordet ​Skannad​ i utanför kontexten inte antyder något särskilt skulle knappen inte misstas för att vara en bekräftelse så som ​“Klar”​-knappen gjorde.

Skannad ​upplevdes inte vara en komplicerad term och av den anledning såg författaren ingen risk med att en knapp med det namnet skulle strida mot de riktlinjer som Maguire (1999) beskrivit. Även alternativ som ​“Jag har skannat”​ ​[exempel som gavs av en av granskarna]​ ​“Jag har QR-koden”​ och “QR-koden är skannad”​ övervägdes men ansågs vara för långa; Antingen behövde knapparna göras så stora att de inte hade samspelat väl med den övriga designen och riskerade att hamna för nära varandra (vilket Dodd et al (2017) är starkt mot med äldres haptik i åtanke), eller så behövde texten göras för liten för att vara ordentligt läsbar. En för låg teckengrad och elementstorlek är något som Tidwell (2011), Maguire (1999) och Dodd et al opponerar sig mot. En annan fördel författaren såg med att byta ut knappen ​“Klar”​ var att den annars hade kunnat förväxlas med ​“KLAR!”​-knappen (se Bilaga 12) vilket även det hade varit ett oönskat resultat.

En granskare kommenterade att människor som är ovana vid att hantera QR-koder skulle kunna behöva en hint om vad det är som ska skannas. Baserat på denna kritik ändrade författaren texten till att lyda ​“Skanna QR-koden ovan och med Swish-appen och tryck sedan på Skannad”​. Ordet ​ovan lades till för att understryka att symbolen ovanför texten är elementet som ska skannas, och att knappen Skannad ska tryckas på efteråt. Även detta syns i Figur 27.

Figur 28 (återfinns i Bilaga 12) och Figur 29 (återfinns i Bilaga 17)

Den granskare som gav gränssnittet en 2:a i förhållande till tumregeln ​Förse användaren med klara

markerade funktioner för att avbryta dialogen​ menade att en ​“Tillbaka”​-knapp behövdes vid Figur 28. Detta stämmer överens med ett önskemål från en deltagarna i pappersprototyptestet (se 4.3.2). Medan utvärderingen ägde rum visste författaren fortfarande inte huruvida det skulle vara möjligt att implementera, men eftersom önskemålet dykt upp mer än en gång såg författaren efter hos Returpack om det vore genomförbart.

Svaret från Returpacks Utvecklings- och integrationsansvarige var att en sådan knapp bör vara möjlig att applicera vid det givna tillfället i gränssnittet (Oscarsson, 2020). Oscarsson menade dock att det endast skulle vara möjligt så länge pantaren inte redan valt utbetalningsmetod. Författaren beslutade då att lägga till en sådan (se Figur 29). För att vara visuellt konsekvent med resten av gränssnittet ser denna ​“Tillbaka”​-knapp identisk ut med den på Figur 27. Knappen är även placerad på exakt samma yta i båda skärmbilderna. Detta stöds av Maguire (1999) som menar att knappar med grundläggande funktioner, såsom “Tillbaka”-knappar, bör vara fixerade i gränssnittet. 

Hjälp och dokumentation

Tre av fyra granskare betygsatte materialet med 1 i förhållande till tumregeln ​Hjälp och

dokumentation​. Den fjärde granskaren gav 0. Denna tumregel avsåg i huvudsak den informativa affischen. En av granskarna anmärkte att ​“Pengarna är på väg till dig”​ fick det att låta som att det kommer ta tid för pantarna att få pengarna. Detta grundade sig i att författaren inte var säker på hur lång tid det skulle ta för en pantare att få sina pengar med en potentiell Swish lösning. Efter att ha undersökt även detta med Returpacks Utvecklings- och integrationsansvarige fick författaren veta att pengarna bör skickas till pantaren inom samma tidsram som vid en vanlig Swish-betalning - direkt (Oscarsson, 2020). Enligt granskarens förslag togs nu ​“Pengarna är på väg till dig”​ bort.

En annan kommentar löd att affischen borde inkludera att processen kan påverkas av att pappret i automaten är slut. Detta sågs inledningsvis som nödvändigt att ha i åtanke men i och med att informationen om att alla pantare som har möjlighet att ens starta pantprocessen har garanti på att kunna skriva ut kvitto (Stenberg, 2020) togs beslutet att avskaffa det. Resultatet av detta blev Figur 30 nedan.

Figur 30 (återfinns i Bilaga 18) 

Enkel och naturlig dialog

Denna princip​ ​fick samma betygsättning som den föregående. En granskare menade att informationen disponerades i en bra ordning men att dialogen inte alltid var naturlig. Med detta åsyftades bland annat ordet ​bekräfta​ i den informativa affischen (se Figur 24). Granskaren föreslog att affischen hade gynnats av att istället använda ett mer vedertaget uttryck som till exempel ​avsluta​. Att termen ​bekräfta bör bytas ut, kan även motvieras av Maguire (1999) som skriver att komplicerade termer bör undvikas för att garantera att ett maximalt antal användare förstår sig på ett gränssnitt. För att lösa detta

problem skrevs affischens första punkt om till ​“1. Töm din pant i automaten och tryck på

“KLAR”-knappen när panten är räknad”​ (se Figur 30 ovan).

Enhetlighet

Två av granskarna gav denna princip en 1:a respektive en 2:a medan de övriga två inte såg några problem och således satte 0. En av granskarna menade att enhetligheten affischen och datorprototypen hade varit stark om komplicerade termer, såsom ​bekräfta​, inte hade använts. Författaren ansåg att detta problem löstes i och med att ordet ​bekräfta​ togs bort från affischen (se Figur 30). En annan granskare märkte ett grammatiskt fel i affischens tredje punkt: att det stod ​skriv​ och inte ​skriva​ - ett lättjusterad problem.

Denna granskare hade tolkat rebusen på affischen som att QR-koden var i mobilt format och skulle uppenbara sig i Swish-appen. Rebusens egentliga betydelse var att demonstrera hur en pantare måste öppna Swish-appen för att kunna skanna QR-koden - QR-koden måste synas i mobilens skärm för att skannas. Författaren upplevde dock ändå att bilderna i kombination med texten var relativt tydliga, och att det skulle vara svårt att på annat sätt förmedla hur pantaren kan skanna QR-koden visuellt. Detta berodde på att den begränsade yta som fanns tillgänglig på den informativa affischen. Således gjordes inget åt detta.

Använd ett naturligt språk

Använd ett naturligt språk​ knyter an till ​Enkel och naturlig dialog​. Två granskare gav designerna en 2:a respektive en 1:a i detta avseende. Resterande granskare gav varsin 0:a. Granskaren som givit en 2:a anmärkte även här på ordet bekräfta. Men även på affischens andra steg. ​“... Swish hittar du överst

till vänster i utbetalningsmenyn”​. Denna text ansågs vara otydligt eftersom pantare som inte använt automatens pekskärm tidigare inte skulle veta vad ​utbetlaningsmenyn​ var. Resultatet blev att meningen togs bort (se Figur 30). Att textraden på grund av att den kräver att utbetalningsmenyn omnämns skulle kunna leda till förvirring. Motivation till detta var ännu en gång att både Maguire (1999) och Dodd et al (2017) menar att komplicerade eller tekniska termer bör undvikas. Ytterligare ett skäl till att ta bort meningen var att granskaren upplevde att den var märkligt formulerad.

En annan granskare vände sig emot ordleken ​“Panta med ett Swish”​ och tankstrecket i underrubriken. Ordleken togs bort då författaren beslutade att varumärket Swish nog skulle framhävas tydligare om den inte användes. Angående underrubriken togs invändningarna mot tankstrecket i beaktning. Författarens huvudsakliga skäl till att ändra underrubriken var dock att den, i förhållande till den nya överrubriken ​“Panta med Swish”​ (se Figur 30), såg för lång ut. Detta ledde till en obalanserad layout. Av denna anledning kortades den ned till ​“Överför enkelt pantpengarna till ditt konto”​.

Figur 31 (återfinns i Bilaga 17) 

Förse användaren med återkoppling

Gällande ​Förse användaren med återkoppling​ gavs datorprototypen en 2:a och en 1:a. En kommentar löd att instant feedback-lådan inte borde vara grön när lyder ​“RÄKNAR”​. Granskaren föreslog också att något annat än en ordet ​räknar​ skulle kunna indikera att automaten arbetar. Författaren löste detta genom att ge lådan samma gula färg som lådan har när den lyder ​“BEARBETAR” ​(se Figur 19). Resultatet av det är Figur 31, ovan. Denna lösning resulterade i att den gula färgen i instant

feedback-lådan används enhetligt genom sekvensen. Nu indikerar den att automaten arbetar med något, medan de gröna rutorna som t.ex. ​“REDO”​ och ​“BETALNING”​ representerar mer statiska tillstånd hos automaten. Färgbytet stärkte de principer om feedback som Maguire (1999) och Dodd et al (2017); gränssnitt bör signalera att de är responsiva.

Förhindra fel

Förhindra fel​ fick två 1:or. Kommentar från den ena granskaren var att det var svårt att göra fel då stegen var enkla och tydliga och angav egentligen inget exempel på hur fel ytterligare skulle kunna förhindras. Den andra granskaren tog upp ett exempel som rörde potentiella problem vid pappersbrist. I och med den senare inkomna informationen att automaten inte kan användas alls om kvittopapper saknas (Stenberg, 2020) bortsåg författaren från denna kommentar.

Minnesbelastning

Samtliga granskare ansåg att designerna presterade väl i förhållande till principen ​Minnesbelastning​. Detta uttrycktes i att samtliga gav den 0:or. Den enda kommentaren löd “Tydliga steg, tydliga instruktioner för vad man ska göra. Intuitivt”. Vad gällde den här punkten fanns det således inget att göra. Att detta var den tumregel som ingen av granskarna upplevde några problem i förhållande till gjorde författaren mycket nöjd. Resultaten tyder på att det inte finns något i författarens designer som Dodd et al (2017) menar skulle vara ett problem för äldres uppmärksamhet eller arbets- och