Livsmedelsverket

(1)

Rapportering

av livsmedelskontrollen 2006

Kontrollmyndigheternas rapportering av livsmedelskontrollen

av Doris Rosling

(2)

Livsmedelsverkets rapportserie är avsedd för publicering av projektrapporter, metodprövningar, utredningar m m. I serien ingår även reserapporter och konferensmaterial. För innehållet svarar författarna själva.

Rapporterna utges i varierande upplagor och tilltrycks Produktion:

Livsmedelsverket, Box 622 SE-751 26 Uppsala, Sweden Teknisk redaktör:

M Olausson Tryck:

(3)

Innehåll

Sammanfattning 3 Bakgrund 4

Indelning i olika livsmedelsgrupper 5

Definitioner 6

Antalet livsmedelsverksamheter i landet 7

Årsarbetskrafter 7

Inspektörsårsarbetskrafter 8

Verksamheter per inspektörsårsarbetskraft 9

Resursbehovsanalys 9

Antal inspektörer i livsmedelskontrollen 9

Verksamhetsplan 10

Kontroll 10

Godkännande och registrering 10

Inspektioner/revisioner 11

Totala antalet inspektioner/revisioner per besökt verksamhet 11

Besökta verksamheter med avvikelser 12

Åtgärdskrav 12

Avvikelser 13

Projektinriktad kontroll 14

Provtagning 15 Analyser och undersökningar – andra än mikrobiologiska 15

Mikrobiologiska specialanalyser, zoonoser mm 15

Mikrobiologiska analyser totalt 16

Övriga kommentarer från kommunerna 16

Tabell 1a - 12

Bilaga A, Län och kommun Bilaga B, Län och kommun

(4)

(5)

Rapportering av livsmedelskontrollen

år 2006

Sammanfattning

Den årliga livsmedelsrapporteringen görs av två anledningar. Dels för att visa hur kontrollen fungerar, dels därför att Livsmedelsverket har skyldighet att rapportera uppgifter om livsmedelskontrollen i Sverige till EU-kommissionen. Den rapporte-ring som Livsmedelsverket kräver är anpassad till vad EU-kommissionen efterfrå-gar.

Den 1 januari 2006 infördes ny lagstiftning på livsmedelsområdet. Nu gäller samma lagstiftning i samtliga medlemsstater. Kontrollmyndigheterna har lagt ner mycket tid på att anpassa kontrollen efter den nya lagstiftningen samt på att utveckla en samsyn för att så långt som möjligt få en likvärdig kontroll. Denna tid syns inte i det inrapporterade materialet. Under senare delen av år 2006 åtgick också mycket tid till att riskklassificera verksamheterna. Detta gjordes därför att kontrollen från och med år 2007 ska vara självfinansierad vilket den tidigare inte varit. Den tid som lades på att riskklassificera verksamheterna framgår inte heller i rapporteringen.

21 kontrollmyndigheter har valt att inte rapportera. Ytterligare ett antal myn-digheter har även detta år svarat endast summariskt på frågorna. Resultatet av detta blir en rapportering där man ibland har svårt att dra några slutsatser. Resultat och vissa medelvärden är uträknade även om man i dagsläget ser att uppgifterna inte är riktiga eller att det saknas uppgifter.

Antalet inrapporterade livsmedelsverksamheter var 53 893 vilket är en minskning med 205 verksamheter från år 2005. Detta beror på att färre myndig-heter rapporterade sina uppgifter. På dessa verksammyndig-heter gjordes det 22 250 inspektioner/revisioner. Denna siffra går inte att jämföra med antalet inspektioner bakåt i tiden. Orsaken är att samtliga företag måste godkännas eller registreras enligt den nya lagstiftningen. Inför godkännanden måste verksamheten besökas minst en gång och dessa besök räknas inte som en inspektion/revision. Antalet godkända verksamheter under år 2006 var 8 457. Utöver detta registrerades 7 594 verksamheter.

I medeltal har en heltidsarbetande inspektör 133 verksamheter att ha kontroll över. Antalet verksamheter som inspektörerna har kontroll över har minskat under flera år. Mellan åren 2005 och 2006 var minskningen tre verksamheter. Detta var

(6)

förväntat eftersom myndigheterna fått mer kontrollpersonal. Variationerna mellan kontrollmyndigheterna är dock fortfarande stora.

Det är stora skillnader mellan kommunerna när det gäller hur livsmedelkon-trollen sköts. Alltför många kontrollmyndigheter har en arbetsbelastning som gör det omöjligt att utöva en fullgod kontroll. Detta tyder på att livsmedelskontrollen inte prioriteras i vissa kommuner. Flera kommuner uppger också att de har svårt att tillsätta inspektörstjänster. För att kunna bibehålla, eller där det är nödvändigt, förbättra dagens situation behövs fortsatt engagemang i dessa frågor från den kommunala nämnd som har ansvaret för kontrollen på livsmedelsverksamheterna.

Kommuninspektörerna har påtalat att mer tid än vanligt har åtgått till kom-petensutveckling på grund av ny lagstiftning. Lagstiftningen är mer generell än tidigare, varför mycket tid också har åtgått till att få en samsyn i kontrollen. Det är svårt att jämföra med andra år eftersom bland annat kompetensutvecklingen inte syns i rapporteringen.

Noteras bör att det alltid är verksamhetsutövaren som har ansvar för att till-handahålla tjänliga livsmedel.

Bakgrund

Livsmedelsverket har sedan början av 1990 talet begärt in rapporteringar från lan-dets kontrollmyndigheter.

Livsmedelsverket har tillsammans med Sveriges Kommuner och Landsting (f.d. Svenska Kommunförbundet) och några kommunrepresentanter utarbetat nuvarande rapporteringssystem (Föreskriften om rapporteringsskyldighet för till-synsmyndigheter SLVFS 2000:25), vilket togs i bruk i och med 2002 års rapporte-ring. Enligt 2 § skall den kommunala nämnden till Livsmedelsverket lämna upp-gifter om kontrollen som verket särskilt beslutat om. Utformningen av rapporte-ringssystemet är tänkt att bättre kunna ge svar på hur kontrollen fungerar och även belysa var den bör intensifieras. Dessutom stämmer den bättre överens med den rapportering som Livsmedelsverket är ålagd att göra till kommissionen.

I och med att ny lagstiftning började gälla från och med 1 januari 2006 är det i många fall omöjligt att jämföra bakåt i tiden.

Rapporteringen har förutom att ha blivit mer detaljerad även inneburit att kontrollmyndigheterna kunnat rapportera elektroniskt via en lösenordsskyddad blankett. Påminnelser har skett via webbplatsen samt via e-post. Sista rapporte-ringsdatum sattes till den 4 februari 2007. Ett flertal kontrollmyndigheter hörde av sig efter detta datum och de har fått lämna in rapporteringen på papper i efterhand.

På grund av detta extraarbete för verket har denna rapportering blivit något försenad. Livsmedelsverket har även gjort några korrigeringar där det varit uppen-bart att vissa resultat saknades. Anledningen till detta var att minska felen i rap-porteringen.

(7)

Resultatet i denna rapportering återspeglar vad kontrollmyndigheterna rap-porterat till Livsmedelsverket.

Det blir mer och mer vanligt att två eller flera kommuner bildar gemensamma kontrollmyndigheter. Av landets 290 kommuner fanns det under 2006 280 kon-trollmyndigheter. I denna rapport används dock begreppet 291 kontrollmyndighe-ter (290 kommuner plus Livsmedelsverket).

Av landets 291 kontrollmyndigheter har 270 lämnat in rapporteringen för år 2006. Bland dessa fanns några som endast lämnat svar på några få frågor. Dess-utom har flera myndigheter fortfarande svarat ofullständigt i specifika frågeställ-ningar vilket gör att Livsmedelsverket ibland har svårt att dra slutsatser. Summe-ringar kommer trots detta att göras samt viss jämförelse med tidigare rapporte-ringar när så låter sig göras. Andelen kommuner som inte lämnat något rapport har ökat från föregående år från fem kommuner år 2005 till 21 kommuner är 2006.

Kontrollmyndigheterna som inte rapporterat livsmedelsdelen till Livsmedels-verket för år 2066 är

• I Stockholms län saknas Vallentuna, Salem och Nykvarns kommuner. • I Uppsala län saknas Östhammars kommun.

• I Södermanlands län saknas Vingåkers kommun. • I Kronobergs län saknas Lessebo kommun. • I Kalmar län saknas Hultsfreds kommun.

• I Skåne län saknas Svalöv, Staffanstorp och Bjuvs kommuner. • I Västra Götalands län saknas Öckerö, Munkedal, Tanum, Gullspång,

Töreboda, Göteborg, Uddevalla och Mariestads kommuner. • I Dalarnas län saknas Leksands kommun.

• I Västerbottens län saknas Vilhelmina kommun. • I Norrbottens län saknas Övertorneå kommun.

Från och med den 1 januari 2006 har nya förordningar från kommissionen börjat gälla. Samma livsmedelslagstiftning gäller nu i hela EU. Kontrollmyndig-heterna har lagt ner mycket tid på att anpassa kontrollen efter lagstiftningen som i många fall inte syns i det inrapporterade materialet.

Sammanställningen över dricksvattenkontrollen under år 2006 presenteras vid ett senare tillfälle.

Indelning i olika livsmedelsgrupper

Livsmedelsverksamheterna är indelade i olika grupper.

• ”Primärproducenter” är verksamheter som producerar livsmedel i obearbetad form som till exempel ägg eller honung.

• ”Tillverkare/producenter/förpackare” är industriella såväl som icke industriella tillverkare/producenter och förpackare. Motsvarar avgiftsgrupp 1 (Livsmedelsverkets föreskrift om avgifter LIVSFS 2005:23). Se även ”Producenter med egen butik”

(8)

• ”Partihandel” motsvarar avgiftsgrupperna 2.1.1 och 2.1.2 (LIVSFS 2005:23).

• ”Detaljhandel” motsvarar avgiftsgrupperna 2.2 och 2.3 (LIVSFS 2005:23).

• ”Restauranger och storhushåll” motsvarar avgiftsgruppen 3 (LIVSFS 2005:23).

• ”Producenter med egen butik” motsvarar den del av grupp 1 (LIVSFS 2005:23) som saluhåller sina produkter huvudsakligen direkt till konsu-ment.

Definitioner

Nedan följer en förklaring på vad olika begrepp i denna rapport betyder.

• Inspektion. Inspektion är en kontrollmetod som bör ske utan förvarning. Den kan vara planerad eller oplanerad och utföras ad hoc, det vill säga som det faller sig. Vid en inspektion kan en viss detalj kontrolleras, till exempel att utrustningen är rengjord, vilken temperatur som råder i kyl-rum, att ett förpackat livsmedel är rätt märkt, att en tidigare trasig kakel-platta är åtgärdad. Inspektion kan även vara en del av en revision. • Revision. Revisionen är föranmäld. Revisionens syfte är att kontrollera

om livsmedelsföretagarens verksamheter och resultat från dessa överens-stämmer med livsmedelsföretagarens planerade åtgärder och om åtgär-derna har genomförts på ett effektivt sätt och är lämpliga för att nå kraven i livsmedelslagstiftningen.

• Livsmedelsföretagare: De fysiska eller juridiska (till exempel aktiebolag, handelsbolag, ekonomisk förening) personer som ansvarar för att livsme-delslagstiftningen uppfylls i de livsmedelsföretag de bedriver.

• Livsmedelsverksamhet: I denna rapport används begreppet livsmedels-verksamhet som ett samlingsnamn för livsmedels-verksamhet som regleras av livs-medelslagstiftningen. Verksamheten kan till exempel bedrivas i en restau-rang, livsmedelsbutik, livsmedelsindustri, hos en odlare/djurupp-födare men även "på kontoret" -till exempel hos en importör utan eget lager, internetbutik utan eget lager, av en "matmäklare".

• EKP. Benämningen ”EKP” är av gammalt datum. I nu gällande lagstift-ning används termen ”System för egenkontroll”. För enkelhetens skull fortsätter verket här att använda förkortningen ”EKP” när vi menar ”System för egenkontroll”.

• Besökta verksamheter. Detta är livsmedelsverksamheter som kontrollmyn-digheten gjort en eller flera inspektioner/revisioner på. Redovisas här även i procent av totala antalet livsmedelsverksamheter.

• Totala antalet kontrollbesök per besökt verksamhet. Detta är kontrollfre-kvensen per besökt verksamhet. Redovisas här som kontrollbesök per

(9)

• Årsarbetskrafter. Detta är den totala arbetsinsatsen på livsmedelsområdet som kontrollmyndigheten gjort, det vill säga summan av inspektörer och administrativ personal. En årsarbetskraft är 200 arbetsdagar.

• Inspektörsårsarbetskrafter. Detta är inspektörernas arbetsinsats på livsme-delsområdet. En inspektörsårsarbetskraft är 200 dagar.

• Verksamheter per inspektörsårsarbetskraft. Ett mått på hur många verk-samheter som en heltidsarbetade livsmedelsinspektör har kontroll över. • Antal inspektörer/revisioner i livsmedelskontrollen. Detta är antalet

inspektörer/revisioner som arbetar med livsmedelskontrollen oberoende av hur stor del av arbetstiden som är livsmedelskontroll. Till exempel 0,25 årsarbetskrafter på en kontrollmyndighet kan vara fördelade på mellan en till fyra inspektörer.

Antalet livsmedelsverksamheter i landet

Av de uppgifter kontrollmyndigheterna rapporterat år 2006 om kontrollen i landet kan utläsas att det fanns något mindre än 54 000 livsmedelsverksamheter.

Fördelningen av livsmedelsverksamheterna var enligt följande. • 71 % restauranger och storhushåll, 38 505 verksamheter • 20 % detaljhandel, 10 984 verksamheter

• 4,2 % tillverkare/producenter/förpackare, 2 240 verksamheter • 2,2 % partihandel, 1 181 verksamheter

• 1,4 % producenter med egen butik, 748 verksamheter • 0,44 % primärproducenter, 235 verksamheter.

Jämfört med före gående år har inga stora förändringar skett men grupperna ”producenter med egen butik” och ”primärproducenter” har ökat något. Se även bilaga B samt tabellerna 1a och 5 där även resultaten från och med 2002 finns redovisade.

Merparten av verksamheterna, cirka 80 procent, sysselsatte mindre än fyra årsarbetskrafter eller hade en årsomsättning på mindre än fyra miljoner kronor per år. Se även tabell 1b.

Årsarbetskrafter

Det totala antalet årsarbetskrafter (inspektörer och administrativ personal) fortsät-ter att öka och var för år 2006 uppe i 475 vilket var en ökning med 13 årsarbets-krafter sedan föregående år. Livsmedelsverket ser med tillfredsställelse på att kontrollmyndigheterna får ökade resurser. Se även tabell 4 där även resultat från och med 2002 finns redovisade.

(10)

Inspektörsårsarbetskrafter

Även en svag ökning av inspektörsårsarbetskrafterna kunde noteras under år 2006 trots att antalet rapporterande kommuner var lägre. Antalet var uppe i 404 jämfört med 397 år 2005. Se även tabell 4. Noteras kan dock att

• 67 kontrollmyndigheter hade som mest 0,5 inspektörsårsarbetskrafter, motsvarande siffra för år 2005 var 90. Antalet för år 2004 var ytterli-gare något högre.

• 12 kontrollmyndigheter hade som mest 0,2 inspektörsårsarbetskrafter, motsvarande siffra för år 2005 var 20. Antalet för år 2004 var ytterli-gare något högre.

Livsmedelsverket anser det positivt att andelen myndigheter som lägger ner högst 0,2 inspektörsårsarbetskrafter per år på livsmedelskontroll minskar.

På en kontrollmyndighet delade två livsmedelsinspektörer på 0,20 inspektörs-årsarbetskrafter. Verket finner det svårt för dessa två inspektörer att både upprätt-hålla sin kompetens och att utöva livsmedelskontroll på totalt 0,20 inspektörsårs-arbetskrafter. Det vanligaste var dock att det endast var en inspektör som skötte livsmedelskontrollen vid dessa myndigheter. Två stora kontrollmyndigheter hade uppgivit att de hade fler än tio inspektörsårsarbetskrafter.

Det fanns dock även kontrollmyndigheter som fått minskade inspektörsresur-ser. Andelen som fått färre inspektionsresurser har dock minskat sedan föregående år.

• 38 kontrollmyndigheter har fått mindre resurser år 2006 än år 2005 • 110 kontrollmyndigheter hade samma resurser båda åren

• 106 kontrollmyndigheter hade mera resurser år 2006 än år 2005. Ser man till den resursbehovsanalys som kontrollmyndigheterna gjorde år 2005 och utfallet år 2006 finner man att många myndigheter fortfarande inte fått tillräckligt med personal för att täcka behovet. Noteras kan också att ett 10-tal kontrollmyndigheter hade ett större antal inspektörsårsarbetskrafter än vad resurs-behovsanalysen beräknade år 2005.

• 188 kontrollmyndigheter hade färre inspektörsårsarbetskrafter år 2006 än vad som resursbehovsanalysen kom fram till år 2005

• 2 kontrollmyndigheter hade de inspektörsårsarbetskrafter år 2006 som resursbehovsanalysen kom fram till år 2005

• 13 kontrollmyndigheter hade ett större antal inspektörsårsarbetskrafter år 2006 än vad som resursbehovsanalysen kom fram till år 2005. Andelen kontrollmyndigheter som fått ökade inspektörsårsarbetskrafter ökar

(11)

med vad resursbehovsanalyser ligger på ungefär samma nivå. Detta kan förklaras med att kontrollmyndigheterna har fått en ökning men ökningen är inte i nivå med resursbehovsanalysen. En av anledningarna till detta kan vara att det varit svårt att rekrytera inspektörspersonal.

Verksamheter per inspektörsårsarbetskraft

Ett mått på arbetsbelastningen för inspektörerna kan vara antal verksamheter per inspektörsårsarbetskraft. Hänsyn har inte tagits till storleken på verksamheten, typ av livsmedelsverksamhet eller hur långa avstånd det är för myndigheten vilket på något vis också borde räknas in i arbetsbelastningen samt övriga arbetsuppgifter.

Under år 2006 var medelvärdet 133 verksamheter per inspektörsårsarbets-kraft, medianvärdet var 132. Detta är en minskning från år 2005 med tre verksam-heter. Räknar man in den administrativa personalen var siffran 113 vilket var en minskning med fyra från föregående år. Detta var väntat eftersom kontrollmyn-digheterna fått mer personal. Variationen myndigheter emellan är dock

fortfarande för stor från 23 verksamheter per inspektörsårsarbetskraft till 370. Detta är en minskning från föregående år då variationen var mellan noll och 770. De flesta kommunerna ligger dock runt medel- (133) och medianvärdet (132). Se även bilaga A och tabell 4 där resultat från och med 2002 finns redovisade.

Resursbehovsanalys

268 kontrollmyndigheter hade gjort en resursbehovsanalys. De uppgav att de totalt skulle behöva ytterligare 195 inspektörsårsarbetskrafter, räknar man in den administrativa personalen var summan uppe i 208 årsarbetskrafter för att klara av livsmedelskontrollen. Om samtliga kontrollmyndigheter svarat på denna fråga skulle sannolikt siffrorna vara ytterligare högre. Se även bilaga A och tabell 4. I tabell 4 finns även resultaten från och med år 2002 redovisade.

Fem kontrollmyndigheter uppgav att de hade ett litet överskott av inspektörs-personal medan 26 kontrollmyndigheter uppgav att de hade ett fullgott antal inspektörer.

Antal inspektörer i livsmedelskontrollen

Rapporteringen innehöll också en fråga om hur många inspektörer som arbetade med livsmedelskontroll. Summan blev 735,4 vilket är en marginell ökning mot föregående år. Hade fler kommuner rapporterat skulle ökningen vara större. Här har fortfarande några kontrollmyndigheter missuppfattat frågan och skrivit in hur många inspektionsårsarbetskrafter myndigheten hade inom livsmedelsområdet och inte hur många inspektörer som arbetade med livsmedelskontrollenen. Summan borde alltså vara något större. Se även bilaga B och tabell 4 där även resultaten från och med 2002 finns redovisade.

(12)

Verksamhetsplan

Från och med år 1993 skall kontrollmyndigheterna utarbeta en årlig verksamhets-plan Från och med 1 januari 2006 återfinns kravet i artikel 2.20 i förordning 882/2004 EG. Planen ska fortlöpande följas upp och utvärderas.

256 av 268 kontrollmyndigheter svarade att de hade en verksamhetsplan vil-ket motsvarar 96 procent. Andelen myndigheter med verksamhetsplan ligger på ungefär samma nivå år från år. Se även tabell 9 där även resultat från och med 2002 finns redovisade.

Kontroll

Från och med 1 januari 2006 gäller ny lagstiftning från kommissionen. Förord-ningarna är densamma för hela gemenskapen. En förordning gäller som den står och behöver/ska inte införlivas i nationell lagstiftning. På några områden lämnar förordningarna dock öppet för nationell lagstiftning. I de fallen kan tolkningen av hur kontrollen ska ske vara något olika i de olika medlemsländerna. Det kan till exempel vara hur finansieringen av kontrollen ska ske. Sverige har bestämt att livsmedelskontrollen ska vara självfinansierad.

Godkännande och registrering

Före år 2006 godkändes livsmedelslokalen. Detta har nu ändrats så att godkännan-det följer livsmedelsföretagaren och omfattar hela verksamheten, godkännan-det vill säga både lokaler och företagarens system för egenkontroll. Det betyder bland annat att verksamheten alltid åter måste godkännas vid ett ägarbyte.

Livsmedelsverksamheten ska godkännas eller registreras. För godkännandet gäller att en kontrollmyndighet godkänner verksamheten innan de får släppa ut livsmedlen på marknaden. Under vissa förutsättningar kan godkännandet föregås av ett villkorat, tidsbegränsat, godkännande. De uppgifter som rapporteras in till Livsmedelsverket rör det slutliga godkännandet. Villkorade godkännanden ingår alltså inte i redovisningen nedan. För enklare livsmedelshantering till exempel de som enbart hanterar förpackade livsmedel räcker det med att man anmäler sin verksamhet till kontrollmyndigheten för registrering. Kontrollmyndigheten kon-trollerar därefter verksamheten i efterhand. Det är endast godkännandeprocessen som skiljer dessa två begrepp från varandra. Det är precis samma lagstiftning som gäller. Nuvarande lagstiftning är generell och det är verksamhetsutövaren som ska kunna beskriva på vilket sätt verksamheten kan producera säkra livsmedel.

Detta betyder att alla ”gamla” lokalgodkännanden samt de ”gamla” § 16 till-stånden måste godkännas eller registreras enligt den nya lagstiftningen.

Av totalt nästan 54 000 verksamheter godkändes 8 457 verksamheter och 7 594 verksamheter registrerades under år 2006. Det återstår nästan 38 000

(13)

takt att godkänna de verksamheter som har ett lokalgodkännande kommer det att ta ytterligare några år innan alla fått ett godkännande enligt nu gällande lagstift-ning. All livsmedelsverksamheter ska dock vara anpassad till den lagstiftning som började gälla från den 1 januari 2006.

Det bör noteras att verksamheter där godkännandeprövningen påbörjades 2006 men avslutades 2007 kommer redovisas först i nästa års rapportering. Det-samma gäller för verksamheter som fått villkorat (tidsbegränsat) godkännade som löpt ut efter 31 december 2006. Se även tabell 6.

62 verksamheter fick också sluta med sin verksamhet under år 2006 eftersom de inte uppfyllde nu gällande kraven. Se även tabell 6.

Inspektioner/revisioner

Det ”gamla” allmänna rådet att alla verksamheter bör inspekteras minst en gång varje år gäller inte längre. Nu ska kontrollen baseras på en riskklassificering. Enkelt uttryckt, en verksamhet som är extra känslig får mer kontrolltid (besök) än en verksamhet som är mindre känslig.

Inför ett godkännande ska verksamheten besökas minst en gång. Dessa besök räknas inte in i begreppet inspektion/revision. Detta betyder att man inte kan jäm-föra antalet kontrollbesök bakåt i tiden eftersom då räknades samtliga besök in utom de som enbart gällde provtagning. Rapporteringen ger inte heller något besked om hur många gånger verksamheterna besökts inför ett godkännande.

Inspektörernas arbetsuppgifter är många fler än enbart inspektioner/revisio-ner. Under år 2006 gick förutom de vanliga arbetsuppgifterna en stor del av arbetstiden till att läsa in ny lagstiftning och omsätta den i det dagliga arbetet. Lagstiftningen är mer generell än tidigare varför mycken tid också åtgått till att få en samsyn i kontrollen. Under senare delen av år 2006 åtgick också mycket tid till att riskklassificera verksamheterna. Detta för att kontrollen från och med år 2007 ska vara självfinansierad.

Totala antalet inspektioner/revisioner per besökt verksamhet

Bland de verksamheter som haft offentlig kontroll var det flera som fått mer än en inspektion/revision. Besöksfrekvensen på de verksamheter som kontrollerats har minskat marginellt från 1,5 till 1,4. Flest kontroller fick liksom tidigare år ”tillver-kare mm” med 2,9 kontrollbesök, vilket var en ökning från 2,3 år 2005. För de övriga grupperna har det skett minskningar. Se även tabell 2 där resultaten från och med år 2002 år finns redovisade.

(14)

• Tillverkare mm 2,9 kontrollbesök per besökt verksamhet • Detaljhandel 1,3 kontrollbesök per besökt verksamhet • Restauranger mm 1,3 kontrollbesök per besökt verksamhet • Producenter m butik 1,2 kontrollbesök per besökt verksamhet • Primärproducenter 0,92 kontrollbesök per besökt verksamhet • Partihandel 0,80 kontrollbesök per besökt verksamhet

Medelvärde 1,4 kontrollbesök per besökt verksamhet

Besökta verksamheter med avvikelser

Vid en inspektion/revision tittar inspektörerna på hur verksamheten fungerar. Finns några avvikelser eller är allt bra? Tyvärr är det väldigt ofta som inspektören måste påpeka avvikelser. Skillnaden är dock stor mellan de olika grupperna (20 procent). I medeltal noterades avvikelser hos 52 procent av de besökta verksam-heterna vilket är en fyraprocentig minskning mot föregående år. Flest avvikelser hade restauranger mm tätt följd av producenter med egen butik och minst med avvikelser hade gruppen partihandel.

Noteras kan också att flera kontrollmyndigheter som rapporterat har valt att även detta år inte svara på denna fråga. Procentsatsen för avvikande verksamheter skulle om samtliga rapporterande myndigheter hade besvarat denna fråga vara större.

• Restauranger mm 56 procent • Producenter m butik 54 procent • Tillverkare mm 49 procent • Detaljhandel 45 procent • Primärproducenter mm 38 procent

• Partihandel 35 procent

Medelvärde 52 procent

Andelen verksamheter som fått anmärkningar ligger på samma nivå som föregående år. Restauranger mm är den grupp som även detta år fick flest anmärk-ningar. Ordningen bland de övriga grupperna har skiftat något år från år. Se även tabell 3 där även resultaten från och med år 2002 finns redovisade.

Åtgärdskrav

Vilka typer av åtgärdskrav var det som inspektörerna noterar? Åtgärdskraven delas in i undergrupper såsom, ”skriftliga åtgärdskrav”, ”omhändertagande”, ”saluförbud”, ”återkallande av godkännande” eller ”annan anledning”. Nedan

(15)

redovisas åtgärdskraven utan uppdelning i verksamhetsgrupper. Jämfört med föregående år har andelen åtgärdskrav minskat något.

Procent av besökta verksamheter • 8 474 skriftliga åtgärdskrav 42 procent • 106 återkallande av godkännande 0,66 procent

• 86 saluförbud 0,53 procent

• 47 annan anledning 0,47 procent

• 5 omhändertagande < 0,1 procent

I tabell 7 a och b är åtgärdskraven uppdelade även i verksamhetssgrupper. ”Producenter med egen butik” hade flest skriftliga åtgärdskrav med 48 procent tätt följd av ”restauranger mm”. ”Partihandeln” hade minst med 31 procent de övriga tre låg samlade runt 37 procent.

Även här har många kontrollmyndigheter fortfarande valt att inte besvara frågan.

Avvikelser

Vilka typer av avvikelser är det som inspektörerna noterar? Avvikelserna delas in i grupperna ”EKP/utbildning”, ”hygien”, ”sammansättning”, ”mikrobiologisk avvikelse”, ”kemisk/fysikalisk kontamination”, ”märkning och presentation” samt ”övriga avvikelser”. Nedan resovisas avvikelser utan uppdelning i undergrupper eller verksamhetsgrupper. Kontrollmyndigheterna redovisade både något flera och något färre avvikelser bland grupperna år 2006 än år 2005.

Benämningen ”EKP” är av gammalt datum. I nu gällande lagstiftning

används termen ”System för egenkontroll”. För enkelhetens skull fortsätter verket här att använda förkortningen ”EKP” när vi menar ”System för egenkontroll”.

Procent av besökta verksamheter • 6 160 EKP/utbildning 38 procent

• 5 422 hygien 34 procent

• 1 364 andra avvikelser 8,4 procent • 809 märkning och presentation 5,0 procent • 156 mikrobiologisk avvikelse 0,96 procent

• 121 sammansättning 0,50 procent

• 80 sammansättning 0,49 procent

(16)

I tabell 8 a och b redovisas resultatet av avvikelserna uppdelade i undergrup-per och verksamhetsgrupundergrup-per. Av det som rapporterats in kan man se att det var flest avvikelser i gruppen ”EKP/Utbildning” och då främst i ”EKP”. Även brister inom ”hygien” orsakade många noteringar om avvikelser.

Jämför man olika verksamhetsstyper fann man att

• Tillverkare mm fick flest avvikelser på grupperna ”EKP/Utbildning” och ”Hygien” och undergruppen ”EKP” men även ”Lokaler, inredning och utrustning” var vanlig. ”Märkning och presentation” var även van-ligt förekommande.

• Partihandel hade flest avvikelser på ”Hygien” och undergruppen ”Lokaler, inredning och utrustning” men även ”EKP/Utbildning” och undergruppen ”EKP” var vanlig.

• Detaljhandel hade flest avvikelser på ”EKP/Utbildning” med under-gruppen ”EKP” samt ”Hygien” med underunder-gruppen ”Lokaler, inredning och utrustning”. ”Märkning och presentation” var även vanligt före-kommande.

• Restauranger mm hade flest avvikelser på ”EKP/Utbildning” med undergruppen ”EKP” samt ”Hygien” med undergruppen ”Lokaler, inredning och utrustning”.

• Producenter med egen butik hade flest avvikelser på

”EKP/Utbildning” med undergruppen ”EKP” men även ”Hygien” med undergruppen ”Lokaler, inredning och utrustning”.

Inga stora förändringar har skett från 2005 års rapportering.

Projektinriktad kontroll

Projektinriktad kontroll (PIK) innebär att en bestämd fråga inom livsmedelsområ-det kontrolleras samtidigt vid ett större antal kontrollobjekt inom en eller flera kontrollmyndigheter. Kontrollmyndigheterna träffas vid minst två länsträffar om året. Vid dessa träffar diskuteras olika områden av livsmedelskontrollen som kan vara av intresse för ett PIK-projekt. En eller flera myndigheter utarbetar därefter en projektplan om hur denna undersökning ska utföras. Resultatet sammanställs efter projektet och kan därefter användas i den vanliga kontrollen. En kopia av rapporten skickas dessutom till Livsmedelsverket.

Deltagandet i dessa projekt har minskat under senare år. Under år 2006 var det 38 procent som deltog i ett eller flera PIK-projekt av de 269 kontrollmyndig-heter som besvarat frågan. Anledningen till det låga deltagandet är troligen att kontrollmyndigheterna haft fullt upp med ny lagstiftning samt godkännanden respektive registrering av befintliga verksamheter. Se även tabell 10 där även resultat från och med 2002 finns redovisad.

(17)

Provtagning

Livsmedelsproverna delas in i olika grupper, till exempel ”mejeriprodukter”, ”kött och köttprodukter”, ”frukt och grönsaker” med mera. Dessutom delas några grup-per in i undergrupgrup-per. Till exempel ”mejeriprodukter” delas upp i ”konsumtions-mjölk”, ”ost” och ”andra mjölkprodukter”. Se tabell 11 och 12 samt bilaga C. Anledningen till detta är att det är av stort intresse att se om det är någon speciell varugrupp som oftare får anmärkningar än andra. Slutsatser är lättare att dra om underlaget är stort.

Analyser och undersökningar – andra än mikrobiologiska

Andelen redovisade prov var 1 178 vilket är en minskning med nästan 400 prov från år 2005. På dessa har man gjort en eller flera olika typer av undersökningar. En minskning av svarande myndigheter har också skett från 62 år 2005 till 59 sva-rande myndigheter år 2006. Några slutsatser är svåra att dra med detta lilla under-lag.

Fortfarande har några kommuner angivit antal avvikande provresultat men inte angivit hur många prov som togs totalt, ett resultat av detta kan vara att ande-len avvikande prov blir för stort. Se även tabell 11.

Mikrobiologiska specialanalyser, zoonoser mm

Enligt rapporteringen har nästan 24 000 prov analyserats under år 2006 fördelat på åtta olika specialanalyser, vilket var en halvering av antalet prov jämfört med år 2005. Också här är det inrapporterade materialet ofullständigt.

Specialanalyserna är Listeria monocytogens, Verotoxinproducerande E-coli,

Campylobacter, Salmonella, Yersinia enterocolitica, Bacillus cereus, Staphlyococus aureus samt Clostridium perfringens.

För livsmedelskontrollen i landet är dessa årliga sammanställningar av stort värde. Dels ger de ett underlag som gör att Livsmedelsverket kan identifiera eventuella problemområden, dels kan verket spåra trender och under vissa omständigheter avläsa effekterna av införda åtgärder. Dessutom får verket ett underlag för den rapportering som verket är skyldiga att skicka till EU. Det sist-nämnda är inte minst viktigt. Den information som EU samlar in på detta sätt1 utgör ett viktigt underlag för arbetet med nya direktiv och förordningar och det betyder att våra möjligheter att kunna påverka detta arbete och understryka våra argument i förekommande fall kan vara beroende av att Sverige har tillgång till en relevant inhemsk statistik. Därför är det viktigt att alla kommuner medverkar och skickar in denna information.

1

Dessa rapporter ingår i den årliga. Zoonosrapporten, Trends and sources of zoonotic agents in animals, feedstuffs, food and man in the European Union and Norway, som sammanställs av EU. De ingående svenska delarna sammanställs av SVA i en svensk zoonosrapport som finns på SVAs webbplats:www.sva.se

(18)

I detta sammanhang bör det påpekas för den händelse det upplevs som betungande att sammanställa rapporten att det är lätt för analyslaboratorierna att ge kommunerna dessa sammanställningar. Detta förutsätter naturligtvis att man specificerar sina önskemål till laboratorierna.

Det finns kontrollmyndigheter som skickar in ett riktigt underlag men alltför många lämnar in ett ofullständigt eller i vissa fall felaktiga resultat. Av den anled-ningen kan inga slutsatser dras av det inrapporterade materialet.

Livsmedelsverket hoppas på bättring inför kommande år I bilaga C finns resultaten i tabellform.

Mikrobiologiska analyser totalt

Totalt redovisades 11 112 mikrobiologiska prov. Provantalet har även här halve-rats sedan föregående år. Andelen kontrollmyndigheter som besvarat denna del av rapporteringen minskade från 247 år 2005 till 190 år 2006 vilket är den lägsta andel kontrollmyndigheter sedan denna rapporterings början (2002).

Av de rapporterade proven bedömdes 172 som otjänliga vilket motsvarar 1,5 procent. Procentsiffran var något lägre än vid föregående års rapport. Andelen tjänliga med anmärkning var 19 procent vilket var en liten ökning från föregående år.

”Färdig mat” var den grupp som man tagit flest prov på, drygt 5 100. Av dessa var 0,8 procent otjänliga och 20 procent tjänliga med anmärkning. Ande-larna otjänliga prov har minskat jämfört med föregående år.

Gruppen ”örter och kryddor” hade 3,6 procent otjänliga prov och var därmed den grupp som hade största andelen otjänliga prov precis som föregående år, andelen tjänliga med anmärkning minskade dock från 22 till 14 procent.

Undergrupperna ”vilt, färskt och fryst kött” och ”skaldjur och mollusker, färskt och fryst” hade flest otjänliga prov, 5,6 respektive 4,9 procent. Se även tabell 12.

Övriga kommentarer från kommunerna

Det har även detta år kommit in många kommentarer till rapportering. Många hade synpunkter på att rapporteringen var alldeles för omfattande och tidskrä-vande. Man påtalar att man inte har haft system för att enkelt kunna ta fram de underlag till de frågeställningar som finns i rapporteringssystemet. Flera kommu-ner räknar med att från och med år 2007 års rapportering ska det bli lättare att lämna uppgifter på framförallt åtgärdskraven samt avvikelserna från kontrollbesö-ken eftersom de enkelt ska kunna tas fram från de datorbaserade inspektionerna.

Flera inspektörer påtalade att mycket tid åtgått till att hjälpa verksamhetsut-övarna eftersom konsulterna i många fall inte har tillräcklig kompetens.

(19)

Inspektörerna vill också i många fall ha flera kurser från Livsmedelsverket främst inriktade på samsyn eftersom de anser att det kan bli ett trovärdighetspro-blem om kontroller skiljer sig för mycket mellan kommunerna. Mycket tid har också åtgått till att anpassa kontrollen till ny lagstiftning. Riskklassificeringen har också tagit mycket tid.

Underbemanning på myndigheterna är ibland också ett problem.

På grund av tidsbrist (ny lagstiftning, riskklassificering med mera) har det gjorts färre inspektioner och färre livsmedelsprov har tagits än vanligt. Tiden har inte räckt till.

Livsmedelsverkets kurser uppskattas av ett flertal inspektörer och de vill ha mer av den varan. Vägledningarna är bra men de vore bra om de kunde komma tidigare. Information från Livsmedelsverket på andra språk efterlystes också.

(20)

Tabell 1a

Fördelning av antalet verksamheter i undergrupper och i procent, åren 2002 - 2006 År Primär- producenter Tillverkare Producenter Förpackare Parti- handel Detalj- handel Restauranger och andra storhushåll Producenter med egen butik Totalt

Antal % Antal % Antal % Antal % Antal % Antal % Antal 2006 235 0,44 2 240 4,2 1 181 2,2 10 984 20 38 505 71 748 1,4 53 893 2005 100 0,18 2 437 4,5 1 250 2,3 11 665 22 38 188 71 462 0,85 54 098 2004 101 0,19 2 475 4,7 1 234 2,3 11 638 22 36 698 70 422 0,80 52 568 2003 121 0,24 2 098 4,1 1 162 2,3 11 475 23 35 453 70 412 0,81 50 721 2002 104 0,22 1 976 4,2 1 061 2,3 13 231 28 29 952 64 362 0,78 46 686 Tabell 1b

Fördelning av antalet verksamheter i avgiftsgrupper, år 2006 Avgifts- klasser Primär- produ-center Tillverkare Produ- center Förpackare Parti- handel Detalj-handel Restauranger och andra storhushåll Producenter med egen butik Antal verksamheter i undergrupper Avgiftsgrupp 1 – Omsättning (Mkr/år) < 4 103 1 435 311 1 849 4 – 10 3 316 42 361 11 – 50 5 215 10 230 51 – 150 1 105 3 109 > 150 95 95 Avgiftsgrupp 2.1.1 – Omsättning (Mkr/år) < 100 12 268 280 ≥ 100 32 32 Avgiftsgrupp 2.1.2 – Omsättning (Mkr/år) < 4 4 528 632 4 – 25 161 161 26 – 100 96 96 101 – 400 45 45 > 400 25 25 Årsarbetskrafter < 4 92 7 849 31 491 328 39 760 4 - 10 6 1 766 4 766 32 6 570 11 – 30 3 860 871 12 1 746 > 30 177 71 248 Ej klassade 6 74 26 332 1 306 10 1 754 Summa anläggningar 235 2 240 1 181 10 984 38 505 748 53 893

(21)

Tabell 2

Antal inspektioner/revisioner per besökta verksamheter, åren 2002 - 2006 År Primär- producenter Tillverkare Producenter Förpackare Parti- handel Detalj- handel Restau-ranger och andra storhushåll Produ-center med egen butik Totalt antal besökta verk-samheter 2006 0,92 2,9 0,80 1,3 1,3 1,2 1,4 2005 1,2 2,3 1,9 1,5 1,5 1,4 1,5 2004 1,5 3,1 2,3 1,6 1,5 1,3 1,6 2003 1,6 1,8 0,87 1,4 1,3 1,4 1,3 2002 0,91 0,82 0,88 1,4 1,3 2,7 1,3 Tabell 3

Antalet besökta verksamheter med avvikelser uppdelade i undergrupper i procent, åren 2002 - 2006 År Primär- produ-center Tillverkare Producenter Förpackare Parti-handel Detalj- handel Restau-ranger och andra storhushåll Produ-center med egen butik Totalt antal Besökta anlägg- ningar Antal % Antal % Antal % Antal % Antal % Antal % Antal % 2006 9 38 401 49 93 35 1 325 45 6 574 55 72 54 8 474 52 2005 14 31 603 49 175 37 2 517 53 10 116 58 120 57 13 545 56 2004 19 50 713 55 160 45 2 906 56 9 552 58 85 38 13 435 57 2003 18 36 531 43 177 29 2 971 54 8 788 51 83 40 12 568 51 2002 4 12 467 16 114 18 2 181 39 6 906 41 94 52 9 766 38 Tabell 4

Årsarbetskrafter som arbetar med livsmedelskontroll, åren 2002 – 2006 År Årsarbets- kraft Anläggning / årsarbetskraft Inspektörs-årsarbetskraft Anläggning / inspektörs-årsarbetskraft Beräknat ytterligare årsarbets-krafter Beräknat ytterligare inspektörsårs-arbetskrafter Antal arbetande inspek-törer 2006 475 113 404 133 208 195 735 2005 462 117 397 136 245 224 734 2004 421 125 359 147 217 203 707 2003 393 129 330 154 195 182 674 2002 360 130 302 155 153 147 625

(22)

Tabell 5

Livsmedelskontroll i några siffror, åren 2002 – 2006 År Antal livsmedels- verk-samheter Antal inspek-tioner/ revisioner Antal godk. anlägg ningar Antal registre ringar Anlägg- ningar med besök Besökta anlägg- ningar med avvikelser Mikro- biolo-giska prov Övr- iga prov 2006 53 895 22 250 8 457 7 594 16 177 8 474 11 009 1 178 2005 54 098 36 446 24 043 13 545 25 087 1 548 2004 52 568 38 147 23 510 13 435 24 107 1 412 2003 50 721 32 634 24 749 12 574 25 293 1 572 2002 46 686 33 342 26 030 9 766 28 328 822 Tabell 6

Livsmedelskontroll i några siffror, år 2006 År Antal livsmedels- verk-samheter Antal godk. anlägg- ningar Antal registreringar Kvarvarande ”gamla lokal-godkännanden” Kvarvarande ”gamla § 16 tillstånd” Anläggningar som fått upphöra 2006 53 895 8 457 7 594 37 827 541 62 Tabell 7a

Antalet besökta verksamheter med åtgärdskrav uppdelade i undergrupper i procent, år 2006 Primär- produ-center Tillverkare Producenter Förpackare Parti- han-del Detalj handel Restau-ranger och andra storhushåll Produ-center med egen butik Totalt antal besökta verk-samheter % % % % % % % Åtgärds- krav 38 49 35 45 55 54 52 – Skriftliga åtgärdskrav 38 36 27 37 44 48 42 – Omhänder-tagande 0,12 < 0,10 < 0,10 < 0,10 – Saluförbud 0,61 0,75 1,4 0,31 0,75 0,53 – Återkallan-de av god-kännande 1,1 4,2 0,44 0,59 1,5 0,66 – Annan 0,24 2,3 0,58 0,43 0,47

(23)

Tabell 7b

Antalet besökta verksamheter med åtgärdskrav uppdelade i undergrupper, år 2006 Primär- produ-center Tillverkare Producenter Förpackare Parti- handel Detalj- handel Restau-ranger och andra storhushåll Produ-center med egen butik Totalt antal besökta verk-samheter Åtgärds- krav 9 401 93 1 325 6 574 72 8 474 Skriftliga åtgärds-krav 9 295 71 1 091 5 308 64 6 838 Omhänder tagande 1 2 5 8 Saluförbud 5 2 41 37 1 86 Åter- kallande av godkänn- ande 9 11 13 71 2 106 – Annan 2 6 17 51 76

(24)

Tabell 8a

Antalet besökta verksamheter med avvikelser uppdelade i undergrupper samt typen av avvikelse i procent, år 2006

Primär- produ-center Tillverkare Producenter Förpackare Parti-handel Detalj handel Restau-ranger och andra storhushåll Produ- center med egen butik Totalt antal besökta verk-samheter % % % % % % % Åtgärdskrav 38 49 35 45 55 54 52 EKP/Utbildning 8,3 35 12 29 41 29 38 – EKP 8,3 31 11 25 37 25 34 – personalutb. 4,2 13 3,0 11 20 7,5 17 Hygien 8,3 28 17 26 36 25 34 – personalhygien 4,2 7,7 3,4 8,7 14 5,2 12 – lokaler, inred-ning, utrustning 8,3 25 14 22 31 25 29 – hantering 8,3 9,7 4,9 9,1 16 9,0 14 Sammansättning 0,73 0,38 0,44 0,49 0,75 0,49 Mikrobiologisk avvikelse 4,2 0,73 1,8 0,81 0,96 Kemisk/ fysikalisk kontamination 0,97 0,31 0,31 1,5 0,35 Märkning och presentation 11 3,0 10 3,4 2,2 5,0 Andra avvikelser 8,3 7,3 5,3 8,2 8,6 6,7 8,4

(25)

Tabell 8b

Antalet besökta verksamheter med avvikelser uppdelade i undergrupper samt typen av avvikelse, år 2006 Primär- produ-center Tillverkare Producenter Förpackare Parti- handel Detalj handel Restau-ranger och andra storhushåll Produ-center med egen butik Totalt antal besökta verk-samheter Åtgärdskrav 9 401 93 1 325 6 574 72 8 474 EKP/Utbild-ning 2 291 32 847 4 949 39 6 160 – EKP 2 253 29 752 4 434 34 5 504 – personalutb. 1 104 8 314 2 366 10 2 803 Hygien 2 232 44 763 4 348 33 5 422 – personal-hygien 1 63 9 257 1 669 7 2 006 – lokaler, inredning, utrustning 2 206 38 648 3 708 34 4 636 – hantering 2 80 13 268 1 891 12 2 266 Samman- sättning 6 1 13 59 1 80 Mikrobiol. avvikelse 1 6 52 97 156 Kemisk/ fysikalisk kontamina- tion 8 9 37 2 56 Märkning och presentation 91 8 295 412 3 809 Andra avvikelser 2 60 14 243 1 036 9 1 364 Tabell 9

Antal kommuner som har verksamhetsplan

År Ja Nej Antal svarande Plan i %

2006 256 12 268 96

2005 265 8 273 97

2004 259 16 275 94 2003 246 27 273 90 2002 221 26 247 89

(26)

Tabell 10

Antal kommuner som deltar i PIK projekt

År Ja Nej Antal svarande % som deltar

2006 102 167 269 38 2005 139 132 271 51 2004 191 84 275 69 2003 152 121 273 56 2002 178 70 248 72

(27)

Tabell 11

Totala antalet undersökningar - andra än mikrobiologiska, år 2006 59 kontrollmyndigheter besvarade denna fråga

Konta- Avvikelser Prov Totalt

Produkt mination Samman- Märkning Övrigt m. av- uttagna

Kem. Fys. sättning present. vikelser prov

1. Mejeriprodukter 6 17 19 64

1a. Konsumtionsmjölk 7 7 7

1b. Ost 5 8 9 24

1c. Andra mjölkprodukter 1 2 3 33

2. Ägg och äggprodukter 2 2 2

3. Kött & köttprodukter, vilt & fjäderfä 1 17 18 46 200

3a. Tamboskap, färskt och fryst kött 1 2 6 9 40

3a. Tamboskap, köttprodukter 15 7 30 137

3b. Vilt, färskt och fryst kött

3b. Vilt, köttprodukter 1

3c. Fjäderfä, färskt och fryst kött 4 6 12

3c. Fjäderfä, köttprodukter 1 1 10

4. Fisk, skaldjur & mollusker 7 5 12 6 27 121

4a. Fisk, färskt och fryst 3 6 2 7 29

4a. Fisk, fiskprodukter 4 5 4 4 14 79

4b. Skaldjur och mollusker, färsk och fryst 5 8

4b. Skaldjur och mollusker, skaldjursprodukter 1 5

5. Fetter och oljor 2 3 3 6

6. Soppor, buljonger, såser, m.m. 1 1 2 3 7. Spannmål, bageriprodukter & konditorivaror 6 2 5 15 20 109

7a. Spannmål 5 1 3 7 43

7b. Bageriprodukter 1 1 5 12 12 45

7c. Konditorivaror 1 21

8. Frukt & grönsaker 4 2 18 19 121

8a. Frukt, färsk och fryst 4 4 30

8a. Frukt, fruktprodukter 4 4 16

8b. Grönsaker, fäsk och fryst 4 2 8 9 61

8b. Grönsaker, grönsaksprodukter 2 2 14

9. Örter och kryddor 20 10

10. Icke alkoholhaltiga drycker 3 3 15

11. Vin

12. Alkoholhaltiga drycker (ej vin)

13. Glass & desserter 1 19 205

13a. Glass 18 198

13b. Desserter 1 1 7

14. Kakao och kakaoberedningar, kaffe och te 1 1 1 2

15. Konfektyr och godis 2 6 6 35

16. Nötter, nötprodukter och snacks 3 3 4 39

17. Färdig mat 6 3 9 44 203

18. Livsmedel för speciella näringsändamål 1 1 11

19. Tillsatser 1

20. Material i kontakt med livsmedel 1 4 12

21. Övriga livsmedelsprov 1 4 20

(28)

Tabell 12

Totala antalet mikrobiologiska prov uppdelade i grupper, år 2006 190 kontrollynsmyndigheter besvarade denna fråga

Under- Otjän- Tjänliga med % Otjän- % Tjänliga

Produkt sökta liga anmärkning liga m anmärkning

1. Mejeriprodukter 259 56 22

1a. Konsumtionsmjölk 15 4 27

1b. Ost 98 23 23

1c. Andra mjölkprodukter 58 6 10

2. Ägg och äggprodukter 58 6 10

3. Kött & köttprodukter, vilt & fjäderfä 1 656 25 252 1,5 15

3a. Tamboskap, färskt och fryst kött 665 19 78 2,9 12

3a. Tamboskap, köttprodukter 787 3 136 0,38 17

3b. Vilt, färskt och fryst kött 18 1 2 5,6 11

3b. Vilt, köttprodukter 15 2 13

3c. Fjäderfä, färskt och fryst kött 54 1 10 1,9 19

3c. Fjäderfä, köttprodukter 117 1 24 0,9 21

4. Fisk, skaldjur & mollusker 561 10 135 1,8 24

4a. Fisk, färskt och fryst 99 39 39

4a. Fisk, fiskprodukter 239 3 34 1,3 14

4b. Skaldjur och mollusker, färsk och fryst 123 6 31 4,9 25

4b. Skaldjur och mollusker, skaldjursprodukter 100 1 31 1,0 31

5. Fetter och oljor 9 2 22

6. Soppor, buljonger, såser, m.m. 308 2 41 0,65 13 7. Spannmål, bageriprodukter & konditorivaror 262 3 45 1,1 17

7a. Spannmål 50 1 2 2,0 4,0

7b. Bageriprodukter 23 2 8,7

7c. Konditorivaror 189 2 41 1,1 22

8. Frukr & grönsaker 582 2 68 0,34 12

8a. Frukt, färsk och fryst 11

8a. Frukt, fruktprodukter 4 1 25

8b. Grönsaker, fäsk och fryst 414 2 49 0,48 12

8b. Grönsaker, grönsaksprodukter 153 18 12

9. Örter och kryddor 28 1 4 3,6 14

10. Icke alkoholhaltiga drycker 64 11. Vin

12. Alkoholhaltiga drycker (ej vin)

13. Glass & desserter 1 626 7 383 0,43 24

13a. Glass 1 467 6 356 0,41 24

13b. Desserter 152 1 27 0,66 18

14. Kakao och kakaoberedningar, kaffe och te 3

15. Konfektyr och godis 6 1 17

16. Nötter, nötprodukter och snacks 69 2 2,9

17. Färdig mat 5 130 42 1 023 0,8 20

18. Livsmedel för speciella näringsändamål

19. Tillsatser 1

21. Övriga livsmedelsprov 490 80 105 16 21

Summa 11 112 172 2 123 1,5 19

Under- Ej god- Med tvekan % Ej god- % Med tvekan

sökta tagbara godtagbara tagbara godtagbara

(29)

Bilaga A, län

2006 års Totalt Verk. m Antal Antal Verk. s Antal Verk- Verksamh./ Inspt. Beräkn. Tot. Beräkn.

rapportering antal insp/ inspek/ Antal regist- Gam. Gam. upp- verksamh. samh./ inspt. års- ytterl års- ytterlig verksamh. revision revision godk ingar godk. §16 hört m avvik. årsarb.* årsarb.* arb.* beh inspt.* arb.* behov*

Stockholm 11 484 3607 6008 582 519 8822 36 14 775 115 135 85,0 47,5 99,6 49,7 Uppsala 1 611 120 282 236 231 1176 5 0 74 133 159 10,2 5,1 12,1 5,9 Södermanland 1 431 247 228 188 201 1208 12 2 157 100 113 12,7 7,1 14,3 7,2 Östergötland 2 344 597 1003 336 429 1691 43 0 372 101 116 20,2 10,8 23,2 11,5 Jönköping 2 036 821 1337 324 182 1495 47 1 228 88 109 18,8 7,9 23,2 7,8 Kronoberg 1 074 49 238 222 168 542 6 0 138 90 111 9,7 1,7 12,0 2,0 Kalmar 1 747 475 579 254 273 1507 15 1 313 119 135 12,9 6,3 14,7 7,1 Gotland 866 168 250 116 67 598 0 1 8 217 247 3,5 2,5 4,0 2,5 Blekinge 909 240 372 168 213 647 48 1 7 131 145 6,3 2,0 7,0 2,0 Skåne 8 024 3181 3873 2183 1460 4427 62 10 2103 129 152 52,8 10,3 62,3 10,3 Halland 2 029 919 852 594 719 741 13 6 517 120 160 12,7 8,6 16,9 8,7 Västra Götaland 5 758 1790 2489 861 810 3993 71 9 1015 109 130 44,4 28,3 52,9 31,7 Värmland 1 900 702 1048 302 397 1388 20 4 434 117 124 15,4 4,6 16,3 6,3 Örebro 1 646 406 304 319 288 1066 7 1 301 111 126 13,1 5,2 14,8 5,1 Västmanland 1 328 250 196 189 212 840 30 0 73 137 153 8,7 6,2 9,7 6,0 Dalarna 1 894 412 367 243 262 1609 33 4 302 114 135 14,0 8,7 16,6 8,7 Gävleborg 1 833 584 799 210 276 1476 20 0 511 134 153 12,0 5,0 13,7 5,9 Västernorrland 1 436 166 219 183 142 1204 22 0 143 121 132 10,9 5,6 11,9 5,3 Jämtland 1 144 246 357 212 233 993 32 8 147 93 113 10,2 7,1 12,3 8,4 Västerbotten 1 492 401 518 311 250 1027 9 0 252 122 132 11,3 6,4 12,2 6,6 Norrbotten 1 674 597 711 303 261 1199 10 0 454 87 112 14,9 6,9 19,3 7,8 Livsmedelsverket 233 199 220 121 1 178 0 0 150 39 53 4,4 1,6 5,9 2,1 Summa 53 893 16177 22250 8457 7594 37827 541 62 8474 113 133 403,9 195,2 474,9 208,4

Förklaringar, gäller även för kommunerna

Totalt antal verkasmh. = Totala antalet verksamheter Antal verksamh. m avvik. = Antal verksamheter som fått avvikelser Verk. m inspek/revision = Verksamheter som haft inspektion/revision Verksamh./årsarb. = Antal verksamheter per årsarbetskraft

Antal inspek/revision = Antalet inspektioner/revisioner Verksamh./inspekt. årsarb. = Antal verksamheter per inspektörsårsarbetskraft Antal godk.= Antal godkännanden Inspt. årsarb. = Antal inspektörsårsarbetskrafter

Antal registreringar = Antal registreringar Beräkn. ytterl beh inspekt. = Ytterligare behov av inspektörårsarbetskrafter Gam. godk. = Verksamheter med "gammalt" lokalgodkännande Tot. årsarb. = Totala antalet årsarbetskrafter

Gam § 16 = Verksamheter med "gammalt § 16 tillstånd Beräkn. ytterlig behov = Ytterligare behov av årsarbetskrafter Verk. s upphört = Verksamheter som upphört, uppfyllde inte lagstiftningen

(30)

Bilaga A, kommun

Stockholms län 114 Upplands Väsby 181 115 154 65 67 47 1 0 28 165 181 1 0,3 1,1 0,4 115 Vallentuna 117 Österåker 163 43 43 11 15 140 0 0 31 136 163 1 1 1,2 1 120 Värmdö 202 94 50 40 15 125 3 2 94 101 115 1,75 0,75 2 0,75 123 Järfälla 2 1 2,2 1 125 Ekerö 106 35 36 14 6 102 0 0 4 106 118 0,9 0,5 1 0,5 126 Huddinge 378 106 198 11 51 225 0 0 133 96 102 3,7 1,3 3,95 1,3 127 Botkyrka 291 131 65 200 3 6 108 132 2,2 1,8 2,7 1,8 128 Salem 136 Haninge 360 38 10 56 14 300 10 64 120 131 2,75 2 3 2 138 Tyresö 187 6 16 43 19 131 0 0 6 94 125 1,5 1,5 2 1 139 Upplands Bro 95 9 7 1 95 95 1 0,5 1 0,75 140 Nykvarn 160 Täby 195 11 26 75 169 0 0 49 65 3 2,5 4 3,5 162 Danderyd 170 33 69 10 6 154 4 0 30 97 106 1,6 0 1,76 0 163 Sollentuna 237 18 25 10 14 214 0 1 4 119 132 1,8 2,2 2 2,8 180 Stockholm 6376 2 516 4885 5174 3 8 133 163 39 0 48 0 181 Södertälje 495 16 22 49 61 385 0 0 10 83 90 5,5 15,5 6 15,5 182 Nacka 332 78 97 31 39 284 0 0 60 151 166 2 0,25 2,2 0,25 183 Sundbyberg 222 64 131 23 25 170 0 1 42 111 111 2 2 2 2,25 184 Solna 437 106 39 26 300 0 0 106 125 125 3,5 3,5 3,5 3,5 186 Lidingö 239 26 10 25 17 57 4 0 8 126 126 1,9 1,2 1,9 1,4 187 Vaxholm 81 11 16 3 12 57 0 1 11 74 81 1 3 1,1 3,15 188 Norrtälje 364 69 33 275 0 0 3 87 114 3,2 4,3 4,2 4,3 191 Sigtuna 237 120 129 30 16 203 8 0 119 103 108 2,2 1,3 2,3 1,4 192 Nynäshamn 136 40 52 18 1 110 0 0 16 272 272 0,5 1,1 0,5 1,1 Uppsala län 305 Håbo 76 28 38 8 23 0 0 20 66 76 1 0 1,15 0

(31)

Södermanlands län 428 Vingåker 461 Gnesta 57 12 16 6 14 46 0 1 6 76 76 0,75 0,75 480 Nyköping 326 61 6 45 69 260 5 0 9 78 91 3,6 1,9 4,2 2,2 481 Oxelösund 72 8 2 8 3 60 2 0 5 144 160 0,45 0,45 0,5 0,5 482 Flen 111 76 83 22 10 57 2 0 78 96 111 1 0,5 1,16 0,34 483 Katrineholm 142 34 46 23 24 151 0 1 34 77 81 1,75 1,85 484 Eskilstuna 460 34 35 63 46 418 0 19 115 131 3,5 2,5 4 2,5 486 Strängnäs 175 22 40 19 17 148 3 0 5 130 140 1,25 1,17 1,35 1,17 488 Trosa 88 2 18 68 0 0 1 176 220 0,4 0,6 0,5 0,5 Östergötlands län 509 Ödeshög 52 32 32 6 2 36 16 0 6 69 69 0,75 0,05 0,75 0,25 512 Ydre 28 5 5 1 3 26 0 0 3 200 200 0,14 0,06 0,14 0,06 513 Kinda 92 40 76 18 91 1 0 40 84 92 1 0,3 1,1 0,3 560 Boxholm 34 7 7 3 33 0 0 21 23 1,5 1,6 561 Åtvidaberg 56 13 23 1 6 37 0 0 10 80 93 0,6 0,4 0,7 0,4 562 Finspång 133 11 28 16 31 81 0 0 11 111 133 1 0,4 1,2 0,4 563 Valdemarsvik 82 45 18 49 1 0 44 99 106 0,77 0,53 0,83 0,53 580 Linköping 630 222 381 71 129 547 12 57 106 135 4,65 5,35 5,95 5,65 581 Norrköping 709 159 258 140 102 550 0 0 108 129 151 4,7 3,3 5,5 3,5 582 Söderköping 48 16 20 5 6 30 10 0 4 160 160 0,3 0,5 0,3 0,5 583 Motala 251 26 48 25 60 187 1 0 23 93 100 2,5 2,7 584 Vadstena 87 15 17 34 26 24 2 0 15 107 112 0,78 -0,08 0,81 -0,06 586 Mjölby 142 51 63 37 25 51 89 95 1,5 1,6 Jönköpings län 604 Aneby 46 0 0 230 230 0,2 0,5 0,2 0,5 617 Gnosjö 52 21 22 5 2 43 1 0 21 76 104 0,5 0,29 0,68 0,11 642/3 Habo/Mullsjö 86 6 7 84 5 0 101 143 0,6 0,7 0,85 0,75 662 Gislaved 161 33 57 20 15 122 0 1 33 134 161 1 0,25 1,2 0,05 665 Vaggeryd 72 9 8 6 11 63 3 0 7 76 85 0,85 0,05 0,95 0,05 680 Jönköping 820 464 733 116 77 614 13 0 80 99 8,3 10,3

(32)

686 Eksjö 116 39 80 38 2 75 2 0 33 68 166 0,7 3,9 1,7 4 687 Tranås 83 68 75 13 10 70 2 0 54 83 92 0,9 0,3 1 0,3 Kronobergs län 760 Uppvidinge 37 20 30 17 8 48 0 0 106 148 0,25 0,35 761 Lessebo 763 Tingsryd 106 19 15 0 0 76 118 0,9 1,4 764 Alvesta 89 17 80 20 10 65 0 0 47 81 89 1 1,1 765 Älmhult 91 2 4 5 14 85 5 0 26 70 76 1,2 0,5 1,3 0,6 767 Markaryd 83 104 0 1 0 83 138 0,6 0 1 0 780 Växjö 486 66 79 344 0 0 94 114 4,25 0,65 5,15 0,85 781 Ljungby 182 10 20 95 42 65 107 121 1,5 0,5 1,7 0,5 Kalmar län 821 Högsby 52 23 28 23 12 0 23 149 208 0,25 0,25 0,35 0,35 834 Torsås 74 11 7 4 10 30 0 0 7 148 185 0,4 0,13 0,5 0,23 840 Mörbylånga 145 63 61 26 17 113 0 0 22 134 145 1 1,08 860 Hultsfred 861 Mönsterås 78 33 36 15 10 49 0 0 33 120 142 0,55 0,65 862 Emmaboda 65 19 25 10 25 32 0 0 15 108 118 0,55 0,2 0,6 0,15 880 Kalmar 367 13 14 114 111 367 10 0 5 118 127 2,9 2,1 3,1 2,4 881 Nybro 143 75 145 3 11 131 2 0 71 118 119 1,2 1 1,21 1 882 Oskarshamn 150 5 5 4 21 150 2 0 5 150 188 0,8 1,2 1 1,5 883 Västervik 306 96 96 20 27 260 0 0 109 122 2,5 0,5 2,8 0,5 884 Vimmerby 121 65 64 5 7 125 1 60 69 81 1,5 0,5 1,75 0,5 885 Borgholm 246 72 98 30 22 250 0 1 72 149 197 1,25 0,45 1,65 0,45 Gotlands län 980 Gotland 866 168 250 116 67 598 1 8 217 247 3,5 2,5 4 2,5 Blekinge län 1080 Karlskrona 280 1 56 78 200 35 0 1 160 160 1,75 1,75 1,75 1,75 1081 Ronneby 208 98 149 36 6 180 12 1 6 109 130 1,6 0,2 1,9 0,2

(33)

1233 Vellinge 127 60 68 6 10 75 0 0 57 254 254 0,5 4,7 0,5 4,7 1256 Östra Göinge 77 40 41 7 34 55 0 0 37 193 257 0,3 0,2 0,4 0,2 1257 Örkelljunga 73 53 77 30 31 15 1 2 37 112 112 0,65 0,1 0,65 0,1 1260 Bjuv 1261 Kävlinge 154 100 55 38 20 0 1 83 162 171 0,9 0,1 0,95 0,05 1262 Lomma 110 44 64 8 8 100 3 0 44 147 147 0,75 0,75 0,75 0,75 1263 Svedala 69 50 5 86 99 0,7 0,3 0,8 0,3 1264 Skurup 123 60 65 49 12 71 0 0 60 246 246 0,5 0,26 0,5 0,26 1265 Sjöbo 98 57 95 36 25 53 6 57 98 123 0,8 0 1 0 1266 Hörby 115 82 67 15 55 28 0 0 1 144 192 0,6 0,15 0,8 0 1267 Höör 119 47 68 18 7 102 0 0 22 92 108 1,1 0 1,3 0 1270 Tomelilla 110 59 36 9 6 100 0 0 26 157 157 0,7 0,7 1272 Bromölla 62 37 46 16 4 25 0 0 26 100 109 0,57 0,21 0,62 0,24 1273 Osby 97 24 45 6 22 68 18 1 23 194 216 0,45 0,3 0,5 0,25 1275 Perstorp 40 17 17 10 1 4 0 0 13 133 133 0,3 0,1 0,3 0,1 1276 Klippan 137 57 61 34 22 62 0 0 12 171 171 0,8 0,7 0,8 0,7 1277 Åstorp 100 62 77 54 21 42 0 0 62 133 200 0,5 0,25 0,75 0,25 1278 Båstad 158 1 188 93 7 65 0 0 176 198 0,8 0,23 0,9 0,33 1280 Malmö 1816 594 529 518 366 1089 0 0 438 125 145 12,5 0,5 14,5 1,5 1281 Lund 752 456 545 218 162 383 0 0 150 167 4,5 5 1282 Landskrona 263 78 138 74 38 130 0 0 70 66 132 2 4 1283 Helsingborg 1068 545 760 267 146 747 4 0 419 141 153 7 7,6 1284 Höganäs 188 89 107 45 46 79 0 0 60 113 155 1,21 0 1,66 0 1285 Eslöv 202 100 104 86 66 27 79 119 126 1,6 0,1 1,7 0,1 1286 Ystad 232 133 173 91 34 150 0 0 133 116 155 1,5 0,5 2 0 1287 Trelleborg 240 51 73 56 59 150 10 0 160 240 1 0,2 1,5 0,2 1290 Kristianstad 519 156 50 275 0 0 121 130 4 4,3 1291 Simrishamn 222 179 165 150 0 0 152 131 148 1,5 1,7 1292 Ängelholm 341 113 144 91 113 75 20 0 54 129 152 2,25 -0,65 2,65 -1,05 1293 Hässleholm 320 49 119 69 171 0 0 108 116 142 2,25 1,05 2,75 1,05 Hallands län

(34)

1383 Varberg 359 296 311 141 115 157 0 1 236 112 120 3 2 3,2 2 1384 Kungsbacka 432 175 200 75 109 252 0 3 152 108 216 2 2 4 2 Västra Götalands län 1401 Härryda 157 57 57 20 23 130 0 0 57 143 157 1 1 1,1 1,1 1402 Partille 169 39 70 26 21 120 1 0 38 109 113 1,5 0,7 1,55 0,75 1407 Öckerö 1415 Stenungsund 151 37 27 69 90 0 0 137 189 0,8 0,7 1,1 0,7 1419 Tjörn 88 22 23 12 6 76 0 0 22 84 104 0,85 0,3 1,05 0,3 1421 Orust 131 34 45 28 3 95 0 1 19 187 187 0,7 0,78 0,7 0,78 1427 Sotenäs 144 69 77 54 10 65 15 0 10 96 144 1 0,6 1,5 0,6 1430 Munkedal 1435 Tanum 1438 Dals-Ed 60 23 24 11 10 35 0 0 22 200 300 0,2 0,1 0,3 0,02 1439 Färgelanda 56 14 12 11 5 38 0 11 187 224 0,25 0,6 0,3 0,75 1440 Ale 122 51 69 22 15 85 0 1 41 68 94 1,3 1,2 1,8 0,8 1441 Lerum 153 78 86 3 46 150 0 0 78 96 102 1,5 1,6 1442 Vårgårda 73 29 35 10 10 47 3 0 25 0,62 0,62 1443 Bollebygd 37 15 22 5 2 30 0 0 106 148 0,25 0,45 0,35 0,6 1444 Grästorp 31 13 21 1 27 0 0 1 103 155 0,2 0 0,3 0 1445 Essunga 44 8 6 13 22 3 0 220 220 0,2 0,2 1446 Karlsborg 70 33 0 0 100 117 0,6 0 0,7 0 1447 Gullspång 1452 Tranemo 105 13 18 5 10 64 2 1 11 111 150 0,7 1,3 0,95 1,3 1460 Bengtsfors 159 25 25 17 2 65 2 0 25 84 94 1,7 0,3 1,9 0,3 1461 Mellerud 93 37 60 20 7 56 1 0 33 109 109 0,85 0,89 0,85 0,89 1462 Lilla Edet 58 34 34 31 32 59 1 0 31 97 116 0,5 0,6 0,6 0,6 1463 Mark 166 24 31 10 22 141 1 0 107 111 1,5 1,55 1465 Svenljunga 87 28 35 20 6 74 0 0 28 87 87 1 0 1 1 1466 Herrljunga 61 22 22 5 10 49 0 0 165 165 0,37 0,32 0,37 0,37

(35)

1482 Kungälv 214 31 31 35 38 130 15 2 34 165 165 1,3 1,2 1,3 1,6 1484 Lysekil 146 75 0 0 122 146 1 0 1,2 0 1485 Uddevalla 1486 Strömstad 183 43 33 33 1 83 131 1,4 0,2 2,2 0,2 1487 Vänersborg 187 35 35 14 4 207 1 0 6 208 234 0,8 1,15 0,9 1,15 1488 Trollhättan 326 104 252 88 112 149 2 0 77 125 142 2,3 1,7 2,6 1,9 1489 Alingsås 208 45 59 20 17 190 10 0 30 80 90 2,3 0,5 2,6 0,6 1490 Borås 505 110 168 85 25 400 5 1 16 105 133 3,8 2,5 4,8 2,7 1491 Ulricehamn 153 2 23 120 2 0 0 133 204 0,75 1,25 1,15 1,35 1492 Åmål 120 15 22 19 9 49 0 0 34 96 104 1,15 0,05 1,25 0,05 1493 Mariestad 1494 Lidköping 225 189 272 49 42 162 1 0 13 106 139 1,62 0 2,12 1,12 1495 Skara 168 94 126 17 24 127 3 0 48 187 187 0,9 1,8 0,9 1,8 1496 Skövde 266 82 127 26 38 235 1 0 82 75 95 2,8 2,9 3,55 3,15 1497 Hjo 65 42 71 13 14 37 0 0 20 81 93 0,7 0,4 0,8 0,3 1498 Tidaholm 79 53 68 4 82 0 0 52 144 158 0,5 0,5 0,55 0,5 1499 Falköping 156 141 168 4 3 150 1 0 35 120 156 1 1 1,3 1 Värmlands län 1715 Kil 46 38 39 18 4 31 0 0 19 92 92 0,5 0,3 0,5 0,3 1730 Eda 92 25 46 19 14 62 3 0 6 153 184 0,5 0,6 1737 Torsby 148 50 72 21 50 68 1 0 29 174 211 0,7 0,8 0,85 0,85 1760 Storfors 22 9 14 2 2 21 0 0 9 73 73 0,3 0 0,3 0 1761 Hammarö 59 25 13 7 9 43 0 0 197 197 0,3 0 0,3 0 1762/63Forshaga/Munkfors 86 16 18 13 19 64 1 0 14 66 66 1,3 1,3 1764 Grums 46 4 7 3 44 0 0 92 115 0,4 0,3 0,5 0,3 1765 Årjäng 82 28 3 29 74 0 0 21 82 82 1 0 1 1 1766 Sunne 122 44 82 16 33 84 1 0 21 144 163 0,75 0,25 0,85 0,25 1780 Karlstad 548 257 434 135 140 440 0 0 212 144 150 3,65 3,8 1781 Kristinehamn 188 84 106 22 48 146 6 0 25 90 94 2 0,8 2,1 0,9 1782 Filipstad 75 10 18 1 75 0 1 10 188 188 0,4 0,72 0,4 0,72 1783 Hagfors 109 34 36 9 17 34 7 2 17 109 109 1 0 1 0

(36)

1860 Laxå 53 30 42 7 15 0 0 30 88 106 0,5 0 0,6 0 1861 Hallsberg 110 58 24 20 67 1 0 2 110 122 0,9 0,3 1 0,35 1862 Degerfors 48 19 25 3 6 39 0 0 12 80 96 0,5 0,5 0,6 0,5 1880 Örebro 725 274 61 151 88 507 0 0 106 121 132 5,5 2,5 6 2,5 1881 Kumla 118 13 16 25 17 67 3 32 118 148 0,8 0,3 1 0,3 1882 Askersund 102 13 15 20 62 2 0 14 255 255 0,4 1,1 0,4 1,1 1883 Karlskoga 161 52 50 59 1 0 52 70 77 2,1 0,5 2,3 0,3 1885/63 Lindesberg/Hällefors 1864/84 Ljusnarsberg/Nora 290 63 83 45 70 235 0 1 53 116 145 2 2,5 Västmanlands län 1904 Skinnskatteberg 64 38 38 18 24 9 0 0 14 128 128 0,5 -0,1 0,5 -0,1 1907 Surahammar 58 17 3 40 15 116 116 0,5 0,1 0,5 0,1 1917 Heby 76 5 10 60 1 0 190 190 0,4 1,1 0,4 1,1 1960 Kungsör 39 12 12 11 10 18 7 0 7 130 130 0,3 0,3 1961 Hallstahammar 105 40 48 25 18 55 5 0 32 95 105 1 1,1 1980 Västerås 652 90 47 62 123 419 16 0 189 204 3,2 4,5 3,45 4,25 1981 Sala 134 14 14 15 21 100 0 0 5 107 134 1 0,5 1,25 0,5 1983 Köping 107 20 20 20 90 0 0 89 119 0,9 -0,05 1,2 -0,05 1984 Arboga 93 36 17 16 3 49 1 0 93 103 0,9 0,1 1 0,2 Dalarnas län 2021 Vansbro 73 6 14 49 10 6 162 209 0,35 0,54 0,45 0,55 2023 Malung 180 19 25 12 17 180 0 1 4 120 150 1,2 0,2 1,5 0,1 2026 Gagnef 45 44 40 13 12 24 4 0 43 75 113 0,4 0,1 0,6 0,1 2029 Leksand 2031 Rättvik 124 0,68 0,38 0,7 0,38 2034 Orsa 59 9 9 5 60 0 0 100 107 0,55 0,35 0,59 0,36 2039 Älvdalen 101 23 37 5 40 83 0 0 3 92 106 0,95 1,1 2061 Smedjebacken 55 23 25 16 6 30 10 0 23 220 275 0,2 0,2 0,25 0,2 2062 Mora 143 15 22 5 40 148 0 0 104 112 1,28 0,82 1,38 0,84