Oponentní posudek bakalářské práce

(1)

Oponentní posudek bakalářské práce

Autor/ka BP: Veronika WAGNEROVÁ

Název práce: Program pro pionýrský oddíl Objevitelé zaměřený na rozvoj proso- ciálního chování u dětí

Oponent/ka: Mgr. Oto Dymokurský

Hodnotící kritéria

Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje

A. Obsahová

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.

Práce splňuje cíle zadání.

Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.

Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.

Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.

V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.

V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.

B. Formální

Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.

Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.

Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.

C. Přínos práce ⃰

Slovní hodnocení práce:

Autorka si vybrala téma spojené s oblastí volného času, ve které dlouhodobě působí a má v ní zkušenosti. Pro psaní volí dobře srozumitelný styl a strukturu.

V první kapitole autorka uvádí, jak někteří autoři definují klíčový pojem pro její program, kdy vychází i z cizojazyčných zdrojů. Co se bohužel nedozvíme, je, jak bude autorka pojem používat ve své práci. Je také škoda, že vymezení prosociálního chování není opřené o více základních přehledových publikací z oblasti sociální psychologie (např. Myersova Sociální psychologie vydaná nakladatelstvím Edika nebo stejný titul editovaný Hewstonem a

⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.

(2)

Stroebem vydaný nakladatelstvím Portál). Díky tomu si autorka neutvořila pevný rámec, ke kterému by se vztahovala především při hodnocení pozorovaného chování dětí.

Zajímavým momentem je podkapitola 1.4, která ve čtenáři vytváří očekávání, že autorka popíše pozorovanou úroveň prosociálního chování u všech členů oddílu v průběhu realizace programu a pak následně na táboře, aby mohla činit nějaké závěry o vývoji prosociálního chování u svých svěřenců. Jedinou informaci tohoto charakteru nalezneme až v závěru, ze kterého ale není jasné, na základě jakého chování je usuzováno na dané stádium u daných dětí.

V kapitole 2 se dozvíme řadu věcí o vývoji dítěte, ale bez uvedení souvislosti s tím, co by mohlo pomoci objasnit, co a jak může ovlivňovat prosociální chování u dětí, se kterými byl realizován program. U morálního vývoje autorka zmiňuje jen Piagetovu teorii, přestože Kohlbergova anebo Selmanova teorie poskytují dobrý základ pro vysvětlení toho, proč se člověk v určitém věku chová k druhým tak, jak se chová.

V kapitole 3 autorka neuvádí, v jaké roli pozorovatele bude při realizaci programu a na táboře fungovat a jaké způsoby reflexe bude v programu zařazovat.

Nejlépe uchopenou částí programu jsou samotné aktivity, které pomáhají rozvíjet dílčí as- pekty prosociálního chování. Vzhledem k neujasněnému pojetí prosociálního chování v práci je ale problematické vnímat jako prosociální chování spolupráci dětí u aktivit, kde je kooper- ace motivována vítězstvím týmu. Podobně nevidím prosociálnost v tom, že je starší dítě ve- doucím oddílu zaúkolováno k určitému chování vůči mladším dětem.

Chvályhodná je práce autorky s cíli jednotlivých aktivit, které se jí daří při práci s dětmi ves- měs naplňovat. Určité obtíže se ale objevují s formulovánm cílů některých setkání (např. cíl 2., 5. a 6. setkání), kdy u 8. setkání chybí cíl zcela.

Při popisování programu si autorka opakovaně plete, resp. směšuje reflexi dětí s popisem vlastního pozorování. I proto občas chybí popis reflektování proběhlé aktivity dětmi a čtenář se tak musí spokojit jen s vývody autorky. Zvláštně působí konstatování autorky, že hry na spolupráci dětem z oddílu šly, protože jsou na spolupráci zvyklé. Kladu si otázku, proč tedy byly takové hry do programu zařazeny? Popisu realizace chybí obrazový doprovod tam, kde by pomohl lepší ilustraci (např. návrhy vlajek a výsledná vlajka, kartička s morseovku, typy ohňů). Na některých místech autorka uvádí určité závěry (např. s. 44 "se u dětí velmi zlepšila vzájemná komunikace i potřeba pomoci druhému"; s. 45 "Daniel si byl vědom"), které ale ne- dokládá popisem konkrétního pozorovaného chování. V rámci 6. setkání autorka nepopisuje motivaci dětí z oddílu k účasti na realizaci veřejné sbírky, pročež není schopna cokoli vyvodit o prosociálnosti chování dětí. V rámci 8. setkání je u třetí aktivity vysoce diskutabilní zvolená modelová situace, kdy je míra prosociálnosti při pomoci zraněnému členovi rodiny vyvo- zována pouze z toho, co aktuálně daný člen dělá a co ho v daný den čeká. I na základě odpovědi jednoho z dětí by se dalo namítnout, že každý z členů rodiny je schopen nemo- houcí babičce poskytnout jiný typ pomoci a v jiné kvalitě.

Při hodnocení pozorovaného chování v rámci táborových her autorka sklouzává k tomu, že se více zaměřuje na vůdcovské schopnosti místo na prosociální chování.

Otázkami v diskusi jsem byl spíše zaskočen, neboť se primárně nevztahují k hodnocení rozvoje prosociálního chování dětí z oddílu a hodnocení realizovaného programu, které v práci tak nějak chybí. Autorka sice předkládá řadu tvrzení, k nim ale nepřipojuje vysvětlení, o co se opírá.

(3)

Po formální stránce trpí práce řadou nedostatků. Jako první strana je v práci označen obsah (předchozí listy autorka nepočítá). Za obsahem chybí seznam použitých zkratek, seznam tabulek a seznam obrázků (které v práci jsou). Seznam použitých zdrojů je proveden jiným fontem než zbytek práce. Odsazení prvního řádku odstavce je v práci nejednotné (objevují se 2 typy, na řadě míst první řádek odsazen není). Tabulka a obrázek nejsou správně pop- sány. V práci se vyskytují gramatické chyby různého charakteru.

Se zdroji autorka pracuje místy nedbale. Někde neuvádí zdroj správně (např. s. 4, 7, 13, 15, 17-18, 20, 46), nesprávně odkazuje (např. s. 9, 10, 32-33, 35-36, 44), neodkazuje na zdroj (např. s. 9, 11-12, 14-15, 17-18, 23-24). V seznamu zdrojů jsou uvedeny 3 zdroje, které se v práci nevyskytují, naopak chybí uvedení 6 zdrojů, se kterými autorka pracuje.

I přes výše uvedené výhrady autorka v práci prokazuje schopnost naplánovat a realizovat vý- chovně vzdělávací program s dětskou skupinou. Práci navrhuji hodnotit klasifikačním stup- něm velmi dobře minus.

Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO

Práci doporučuji k obhajobě: ANO

Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře minus

Náměty pro obhajobu:

Vysvětlete, které typy prosociálního chování dle Carla a Randallové (2002, in Mlčák, Záškodná 2009) jste se snažila svým programem u dětí rozvíjet, a které z nich jste mohla při realizaci programu u dětí pozorovat.

Datum: 11.01.2020 Podpis: