meddelad i Nacka Strand
Dok.Id 201593
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 1104
131 26 Nacka Strand
Augustendalsvägen 20
08-561 656 00 08-561 657 99 måndag – fredag 08:30-16:00 E-post: nacka.tingsratt@dom.se
www.nackatingsratt.domstol.se
KLAGANDE 1. Jan Hagberg 2. Rolf Sundewall 3. Charlotte Ågren 4. Sune Ågren
Ombud för samtliga:
Jan Bergstedt, Föreningen för Ljusterö Natur och Miljö Topeliusvägen 7
167 61 Bromma
MOTPART
1. Kraftö AB, 556708-7456 Frihamnen Hus D
115 56 Stockholm
2. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Österåkers kommun 184 86 Åkersberga
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsens i Stockholms län beslut den 17 september 2009 i ärende nr 505-09- 58816, se bilaga 1
SAKEN
Uppförande av vindkraftverk på fastigheten Österåker Mellansjö 2:1 _____________
MILJÖDOMSTOLENS AVGÖRANDE Miljödomstolen avslår överklagandena.
Miljödomstolen avvisar Kraftö ABs yrkande att miljödomstolen tar ställning till huruvida miljöanmälan i fråga ska anses knuten till däri angivet fabrikat och modell.
_____________
YRKANDEN M.M.
Jan Hagberg, Rolf Sundewall, Charlotte Ågren och Sune Ågren har överklagat Länsstyrelsens i Stockholms län beslut och yrkat att Kraftö AB ska förbjudas att uppföra det anmälda vindkraftverket. I andra hand har de yrkat att målet ska visas åter till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Till stöd för sin talan har de anfört i huvudsak följande.
Bristande samråd
Det påstådda offentliggörandet av samrådsförfarande, som de klagande
överhuvudtaget aldrig fått del av, kan inte anses vara tillfyllest vare sig till form eller innehåll. De klagande är bosatta inom avstånd om ca 954 m, ca 956 m och ca 1 057 m från vindkraftverket. Miljödomstolen har den 21 april 2009 i mål nr M 1596-09 ansett klagandena vara att anse som sakägare i samma ärende. Dessa borde därför ha underrättats om innehållet i anmälan till miljö- och
hälsoskyddsnämnden och om miljö- och hälsoskyddsnämndens efterföljande beslut.
En mycket liten annons i Dagens Nyheter och en lika liten annons i Södra Roslags tidning har satts ut med kallelse till ett tidigt samråd rörande utbyggnad av
vindkraftverk. Några annonser på anslagstavlor på Ljusterö har inte förekommit.
Någon deltagarförteckning från samrådsmötet har inte presenterats. Protokollet över samrådet är författat av sökandens hustru och är inte justerat. Det saknas helt
utredning som visar att de enskilda sakägarna, vilka är sådana enskilda som berörs av vindkraftprojektet, faktiskt har underrättats om ”uppgifter om den planerade verksamhetens eller åtgärdens lokalisering, omfattning och utformning samt dess förutsedda miljöpåverkan”.
Handläggningsfel
Länsstyrelsen har i det nu överklagade ärendet från miljö- och hälsoskyddsnämnden mottagit uppgifter och utredning som klagandena inte har underrättats om.
Länsstyrelsen har uppgett att man ”missat” att skicka handlingarna till klagandenas ombud.
Klagorätt
De klagande är bosatta på de uppgivna fastigheterna. Rolf Sundewall är delägare i fastigheten Mellansjö 1:13 som ägare av halva dödsboet, vilket äger fastigheten.
Kraftö AB har i första hand yrkat att miljödomstolen ska avvisa överklagandena. I andra hand yrkar bolaget att miljödomstolen avslår överklagandena och fastställer länsstyrelsens beslut. Bolaget yrkar också att miljödomstolen ska ta ställning till huruvida miljöanmälan i fråga ska anses knuten till däri angivet fabrikat och modell. Till stöd för sin talan har bolaget anfört i huvudsak följande.
Klagorätt
Rolf Sundewall torde ej vara taleberättigad och hans överklagande ska därför avvisas. Rolf Sundewall är icke registrerad ägare till fastigheten Mellansjö 1:15 och 1:13 på Ljusterö. Pia Sundewall är registrerad ägare till fastigheten Mellansjö 1:15 och lagfaren ägare till Mellansjö 1:13 är Anna Greta Sundewall, som till kommunen framfört att hon inte har något att invända mot förslaget om en vindkraftetablering.
Jan Hagberg är ej heller taleberättigad mot bakgrund av att han ej var folkbokförd i bostadsrätten vid aktuell tidpunkt för bolagets anmälan och kommunens beslut den 30 januari 2007 och hans överklagande ska därför avvisas. Jan Hagberg
folkbokfördes på sin nuvarande adress den 1 oktober 2008.
Klagandena Sune och Charlotte Ågren, ägare till fastigheten Mellansjö 2:6, är boende på ett avstånd av ca 1 056 m till den tilltänkta etableringen. Ett sådant avstånd från det planerade verket kan inte anses beröra fastigheten på så sätt att besvärsrätt föreligger i egenskap av sakägare och på den grunden ska deras överklagande avvisas.
Bemötande av klagandenas talan
Bolaget och kommunen har gjort vad som på dem ankommit vid
samrådsförfarandet. Berörda har på lämpligt sätt och i skälig omfattning beretts möjlighet att yttra sig. Däremot har två av de klagande – Rolf Sundewall och Jan Hagberg – inte varit berörda vid tidpunkten för anmälan.
Påståendet om att ärendet handlagts felaktigt är direkt oriktigt. Klagandena har missförstått innebörden av kommunmedborgarnas rätt till insyn och påverkan i den kommunala verksamheten och i myndighetsutövandet.
Frågan om anmälan är knuten till fabrikat och modell
I miljöanmälan har angetts ett vindkraftsfabrikat med en viss märkeffekt som 2006 var tänkt att upphandlas för den planerade verksamheten. Detta verk uppfyller de krav som ställs för verksamhetens tillåtlighet. Det finns dock flera fabrikat i vindkraftsbranschen som uppfyller villkoren och som därmed skulle vara lika förenliga med anmälan, varför fabrikat och modell måste anses vara helt utan betydelse.
Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Österåkers kommun har vidhållit sin bedömning att verksamheten kan bedrivas i enlighet med anmälan och beslutade skyddsåtgärder samt att verksamheten inte är tillståndspliktig. Nämnden har anfört i huvudsak följande.
Planerna på det vindkraftverk som nu är under överprövning påbörjades som ett tillståndsärende enligt miljöbalken. Enligt då gällande förordning om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd, (1998:899) – FMH, var verk med en effekt
överstigande 1 MW tillståndspliktigt. Ett tidigt samråd genomfördes av sökanden som ett första led i en tillståndsprövning. Förordningen ändrades därefter så att miljöprövningen av verket kunde genomföras som ett anmälningsärende. Någon tillståndsansökan lämnades aldrig in. Vad som nu framförts om brister i samrådet gäller i huvudsak krav på formell hantering vid en tillståndsprövning enligt
miljöbalken. I FMH infördes den 1 augusti 2009 i 25 a § regler om vad en anmälan om nytt vindkraftverk bör innehålla. Miljö- och hälsoskyddsnämnden bedömer att underlaget för beslut och handläggningen av ärendet under 2007 i huvudsak uppfyllde formkraven. Det saknas riktlinjer för hur samråd och bedömning av sakägarkretsen i vindkraftsärenden ska ske. Av 26 § FMH framgår endast att samråd ska ske på lämpligt sätt och i skälig omfattning.
DOMSKÄL
Ramen för domstolens prövning
Bolaget har yrkat att miljödomstolen ska ta ställning till om miljöanmälan i fråga ska anses knuten till däri angivet fabrikat och modell. Miljödomstolen saknar behörighet att inom ramen för detta mål ta ställning till denna fråga. Yrkandet ska därför avvisas.
Klagorätt
Frågan om de klagandes rätt att föra talan mot verksamheten har tidigare varit föremål för miljödomstolens prövning. Miljödomstolen beslutade den 21 april 2009 i mål nr M 1596-09 att undanröja Länsstyrelsens i Stockholms län beslut att avvisa de klagandens talan och visade målet åter till länsstyrelsen. Miljödomstolen fann att eftersom det planerade vindkraftverket kommer att vara väl synligt från
klagandenas fastigheter kan avstånden mellan klagandenas fastigheter och det planerade vindkraftverket inte anses vara en tillräcklig grund för att avvisa
klagandenas talan. Miljödomstolen finner inte anledning att i förevarande mål göra någon annan bedömning avseende avstånden mellan fastigheterna och kraftverket.
Såvitt har framkommit i målet var de klagande bosatta på de angivna fastigheterna vid tidpunkten för länsstyrelsens beslut och deras talan ska därför prövas i sak.
Samråd och handläggning
Av utredningen i målet framgår att tidigt samrådsmöte har hållits samt att det annonserats om samrådsmötet i tidningarna Dagens Nyheter och Mitt i Södra Roslagen. Miljödomstolens bedömning är att samråd har skett på lämpligt sätt och i skälig omfattning. De klagande har anfört att de inte fått del av vissa handlingar under handläggningen i länsstyrelsen. Det har inte framkommit annat än att de numera fått del av de efterfrågade handlingarna. Det har inte anförts att de aktuella handlingarna haft någon avgörande betydelse för utgången i länsstyrelsens beslut och miljödomstolens finner inte anledning att återförvisa målet till länsstyrelsen.
Verksamhetens tillåtlighet
Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Österåkers kommuns beslut innebär att Kraftö ABs anmälan om uppförande av vindkraftverk har godtagits och att villkor har uppställts för verksamheten. Miljödomstolen finner inte skäl att göra någon annan bedömning av verksamhetens tillåtlighet än den underinstanserna gjort.
Överklagandena ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2
Överklagande senast den 18 oktober 2010. Prövningstillstånd krävs.
Carl-Axel Tidblom Ingrid Johansson
_____________
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Carl-Axel Tidblom, ordförande, och miljörådet Ingrid Johansson. Föredragande har varit beredningsjuristen Frida Molander.
NACKA TINGSRÄTT Enhet 3
INKOM: 2009-09-30 MÅLNR: M 4954-09 AKTBIL: 3
www.domstol.se
DV 427 (Dom Ö-mål) 2008-11 • Producerat av Domstolsverket
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I MILJÖMÅL
Den som vill överklaga miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till miljödomstolen.
Överklagandet prövas av Svea Hovrätt, Miljö- överdomstolen.
Överklagandet ska ha kommit in till miljödom- stolen inom tre veckor från domens datum.
Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an- slutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överkla- gandet ska också i detta fall skickas eller läm- nas till miljödomstolen och måste ha kommit in till miljödomstolen inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande.
Om det första överklagandet återkallas el- ler förfaller kan inte heller anslutnings- överklagandet prövas.
För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Miljööverdomstolen meddelar pröv- ningstillstånd. Miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd om
1. det är av vikt för ledning av rättstil- lämpningen att överklagandet prövas, 2. anledning förekommer till ändring i det
slut som miljödomstolen har kommit till, eller
3. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står mil- jödomstolens avgörande fast. Det är därför
viktigt att det klart och tydligt framgår av över- klagandet till Miljööverdomstolen varför kla- ganden anser att prövningstillstånd bör medde- las.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om
1. den dom som överklagas med angi- vande av miljödomstolens namn samt dag och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per- sonnummer och telefonnummer, var- vid parterna benämns klagande respek- tive motpart,
3. den ändring av miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende miljödomstolens dom enligt klagandens mening är orik- tig,
5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt
6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Om klaganden anli- tar ombud ska ombudet sända in fullmakt i original samt uppge namn, adress och telefon- nummer.
Ytterligare upplysningar lämnas av miljödom- stolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
