⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Dagmar Paterová
Název práce: Komunikační schopnosti u žáků v prvním ročníku základní školy Oponent/ka: Mgr. Barbora Hodíková
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Autorka se v bakalářské práci zabývá úrovní komunikačních schopností u žáků 1. ročníku základní školy. Práce je dělena do dvou hlavních kapitol. V teoretické části se autorka věnuje čtyřem tematickým celkům, z nichž první dva se věnují obecně komunikační schopnosti a narušené komunikační schopnosti. Třetí celek zmiňuje charakteristiku období mladšího školního věku a čtvrtý pak popisuje možnosti rozvoje komunikačních schopností. Odborná literatura, která byla v této části bakalářské práce použita, byla vybrána vhodně.
V empirické části jsou uvedeny výzkumné otázky, jejichž zodpovězením autorka získala podklady pro dosažení cíle bakalářské práce. Velice kladně hodnotím citlivý výběr pracovních listů, s jejichž pomocí autorka získávala informace o narušené komunikační schopnosti u jednotlivých žáků. Tyto informace jsou dále v textu prezentovány v jednotlivých tabulkách a grafech. Pro lepší přehlednost a orientaci ve výsledcích bych doporučila uvést srovnání 1. a 2. etapy vyšetření do jedné tabulky. Stejně tak bych volila jiné odsazení
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
odstavce pod tabulkou, kdy text k nové hlásce jakoby navazuje na tabulku předešlou (např.
str. 36, hlásky "R a Ř" a další).
V textu se vyskytuje minimální množství gramatických a formální chyb (na str. 39 u hlásky
"Ž" není dokončena věta, chyba ve shodě podmětu s přísudkem).
Otázka č. 18 z dotazníku pro učitele se mi jeví jako zbytečná, neboť odpověď je předem zřejmá. Pokud by tomu tak totiž nebylo, nemusela by pozice logopeda ve školství existovat.
Cílem bakalářské práce bylo charakterizovat úroveň komunikačních schopností u žáků v prvním ročníku základní školy a zjistit názory učitelů a rodičů na úroveň a možnosti rozvoje komunikačních schopností u žáků v prvním ročníku základní školy. Vhodně formulovanými výzkumnými otázkami bylo cíle práce dosaženo.
I přes mnou uvedené nedostatky se jedná o velmi zdařilou práci a lze ji doporučit k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně
Náměty pro obhajobu:
V kapitole 2.1.1 zmiňujete kromě mutismu i mluvní negativismus. Vysvětlete prosím komisi rozdíl mezi těmito NKS.
V kapitole 2.1.1 dále zmiňujete narušení grafické stránky řeči. Kdy je možné diagnostikovat u dítete přítomnost SPU? Patří tato NKS do věkové hranice 1. ročníku ZŠ?
V kapitole shrnutí výslovnosti hlásek uvádíte: " Z tabulky 20 je patrné, že žáci na začátku povinné školní docházky chybovali ve výslovnosti hlásek českého jazyka ve 34 % z celkové- ho počtu žáků. Toto procento není zvlášť vysoké". Podle čeho usuzujete, že toto číslo není vysoké?
Datum: 29.05.2020 Podpis:
