Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Radek Lemfeld
Studijní obor: Kulturněhistorická a muzeologická studia
Název práce: Afghánistán očima českých cestovatelů ve 20. století Oponent práce: PhDr. Pavel Smrž
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota,
využití pro praxi)1
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Radek Lemfeld si ve své práci stanovil za cíl nastínit okolnosti, které přivedly české cesto- vatele do Afghánistánu ve 20. století, zmapovat průběh jejich poutě a jejich vnímání afghán- ské reality. Vycházel z memoárů a článků šesti autorů, kteří tuto zemi navštívili v rozmezí let 1913-1989.
Strukturu práce nepokládám za zdařilou. Radek Lemfeld sice chronologicky seřadil memoáry jednotlivých autorů a pokusil se jejich návštěvy zasadit do širšího vnitro a zahraničněpolitick- ého vývoje země, ale v této podobě historické exkurzy narušují celkovou strukturu práce.
Domnívám se, že účelnější by bylo věnovat afghánským dějinám 20. století jednu souvislou kapitolu. Rovněž musím konstatovat, že se Radek Lemfeld nevyvaroval faktografickcých chyb (např. tvrzení, že sovětská vojska se stáhla z Afghánistánu v roce 1992, s. 42) Při zpracování memoárů se Radek Lemfeld v podstatě omezil na nekritické převyprávění průběhu cesty a zážitků jednotlivých autorů. Nepravděpodobně proto vyznívá tvrzení, že nebylo možné zjistit účel cesty a pobytu Elišky Zachové v Kábulu, protože ho autorka ve své knize neuvedla (s. 62). Radek Lemfeld přitom uvádí, že v něm strávila několik let (s. 44).
Pouze v omezené míře se pokusil memoárové práce srovnat a analyzovat jejich zprávy.
Výběr sekundární literatury se ke škodě práce omezuje až na dvě vyjímky výhradně na české publikace, přestože Afghánistán přitahuje na sebe pozornost v řadě dalších zemí světa. Stejně tak bylo možné konfrontovat zprávy českých cestovatelů s dalšími cizinci, a proto mohla být pramenná základna podstatně širší.
Přes výše uvedené výhrady doporučuji práci k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Datum: 29.5. 2012 Podpis:
2
