⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Radka KELLNEROVÁ
Název práce: Rozvoj dítěte s odkladem povinné školní docházky v mateřské škole Oponent/ka: Mgr. Oto Dymokurský
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Po přečtení působí práce jako celek velmi dobrým dojmem a je patrná snaha o poctivý přístup autorky k realizované pedagogické diagnostice. Je proto velkou škodou, že díky některým nedostatkům nemohu práci hodnotit lépe jak velmi dobře minus.
První úsaklí vnímám ve formulacích cílů práce. Díky tomu, jak jsou cíle nadefinovány, je nelze vnímat za dostatečně splněné. Autorka např. nezjišťovala možné příčiny odkladů školní docházky, ale jen je popsala z dostupných zdrojů. Výzkumně šetření nelze zcela vnímat jako pilotáž z několika důvodů (např. po provedení prvního kola diagnostiky nebyly diagnostické úkoly podrobeny jakékoli revizi tak, aby si autorka mohla při druhém kole diagnostiky ověřit, že se jí podařilo diagnostické úkoly zlepšit a zvýšit tak kvalitu jí navrženého materiálu). Autorkou vytvořený materiál nelze vnímat jako didaktický, ale jako čistě diagnostický (didaktickým způsobem nebyl vůbec využit).
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Z hlediska užívání pojmů jsou některé oblasti pedagogické diagnostiky nesprávně zařazeny pod školní zralost, přestože se jedná o oblasti především ovlivněné podnětností výchovného prostředí dítěte. V podkapitole 2.1.2 autorka u některých oblastí neuvádí očekávanou úroveň schopností a dovedností, díky čemuž pak není jasné, s čím bude výkony dětí v diagnostických úkolech srovnávat. Podkapitola o testech školní zralosti je chybně podřazena pod školní připravenost a u obou uvedených testů není použit přesný název.
Uvedení jen dvou testů navíc vytváří dojem, že jiné diagnostické testy k posouzení školní zralosti a připravenosti nejsou, což tak není. V kapitole 4 jsou chybně kognitivní schopnosti označeny jako rozumové (rozumové schopnosti tvoří část těch kognitivních). Část textu věnující se odkladům školní docházky u našich zahraničních sousedů vnímám pro práci jako irelevantní. Na s.27 autorka postuluje, že naštěstí se většina dětí do školy těší, aniž by tento výrok jakkoli dokládala nějakými daty. V podkapitole 6.2.3 nejsou pro školní anamnézu uvedeny relevantní údaje pro předškolní věk. Podkapitolu 6.5.1 věnující se psychologickým testům považuji za irelevantní a v podkapitole 6.5.2 věnující se pedagogickým testům postrádám údaje relevantní pro autorkou tvořený diagnostický materiál.
Metodologická část je popsána hodně spoře - např. není uvedeno, jaká forma pozorování byla zvolena a co z toho pro výzkumné šetření vyplývá, podobně je tomu i u rozhovoru.
Autorka vytvořený diagnostický materiál na některých místech označuje jako test, což není možné. Aby se něco dalo považovat za test, musí mít úkol stanovenou instrukci pro jeho zadání, vymezené podmínky, za nichž se provádí testování, uvedený časový údaj pro každý úkol, popsaný způsob zaznamenávání výsledků a způsob vyhodnocování výsledků a další vlastnosti.
U diagnostických úkolů si cením snahy autorky o vymezení kritérií, která bude v rámci diagnostiky sledovat, byť ne vždy se jí to podařilo. Vzhledem k počtu úkolů zařazených do diagnostického materiálu je škoda, že si autorka u některých z nich neověřovala to, co zjišťovala v jiném úkolu. Tím by zvýšila platnost svých zjištění. Ve třech případech mi v podkapitole 9.1 chybí obrázek podnětového materiálu (opis věty, hledání shodných obrázků, grafomotorika). U úkolu 5a chybí popis, ze kterého by bylo jasné, jak byla zjišťována sluchová diferenciace (což čtenář zjistí až při čtení výsledků jednotlivých dětí).
Při popisu diagnostiky jednotlivých dětí se autorce v drtivé většině daří prezentovat potřebné údaje popisující chování dítěte při úkolech a vystříhává se domýšlení příčin a motivů či vyvozování vlastností dítěte, ke kterým nemá dostatečné informace.
Je obrovskou škodou, že kapitola 20 byla pojata jako obecná doporučení, místo toho, aby autorka u jednotlivých dětí uvedla, co by rodičům na základě provedené diagnostiky doporučila s jejich dítětem dělat.
V diskusi se měla autorka více věnovat svému diagnostickému materiálu, zhodnotit jednotlivé úkoly a navrhnout zlepšení či změnu tam, kde by to bylo vhodné. To by dalo celé práci a autorčinu úsilí obrovský smysl a dotáhlo by její snažení do vítězného konce.
Nepěknou kaňkou v diskusi je autorčin závěr, který prozrazuje, že neporozuměla tomu, že dítě se speciálními vzdělávacími potřebami je třeba i v rámci diagnostiky hodnotit nejen podle populační normy, ale také skrze jeho speciální vzdělávací potřeby. Pak by pochopila, že některé děti nikdy nedosáhnou úrovně, kterou očekává u intaktní populace.
Seznam zkratek neobsahuje některé zkratky použité v textu. V celé práci autorka neodsazuje první řádek odstavce, což někdy vede k nižší přehlednosti. Přestože u tabulek uvádí titulek správně nad ně, u obrázků umisťuje titulek pod ně. Jen v jednom případě je chybně uveden rok zdroje při odkazování v textu. Odkaz na zdroj chybí jen místy (s. 15, 17-23, 100-101).
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 3 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Některé bibliografické citace tištěných publikací v seznamu zdrojů obsahují drobné chyby, bohužel u všech elektronických zdrojů jsou chyby vážnější.
Z jazykového hlediska se autorka dopouští chyb především v koncovkách při skloňování a v interpunkci. V anglickém překladu anotace jsou pojmové nejednotnosti (např. element místo part, deferrall místo postponement).
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře minus
Náměty pro obhajobu:
U úkolu s názvem "šála" navrhněte graficky jinak pojatý úkol zjišťující schopnost seriality (řazení podle pravidla), aby byl přiměřený věku diagnostikovaných předškoláků.
U úkolu s názvem "protiklady" navrhněte takové dvojice obrázků, které nebudou svádět k jednoté identifikaci antonym (malý x velký) a k uvádění přesného počtu (misky s bonbóny).
Datum: 05.06.2020 Podpis:
