Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Tereza Skálová
Název práce: Lesní třída ve školní družině Oponent/ka: doc. PhDr. Dana Kasperová, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Předložená BP se zabývá tématem lesní pedagogiky a možnostmi jejího využití ve školní družině při základní škole. Teoretická část je velmi chabě vystavěná - popisuje, nikoli analyzuje, skauting (rozsah 2 NS), woodcraft (2 NS - přičemž 1 NS tvoří přepsaný slib), koncept lesních mateřských škol (5,5 NS) a školní družinu (2 NS). Za velmi problematickou považuji skutečnost, že značná část těch texto textů je přejata z webových stránek zmíněných organizací, a to bez uvedení přesných citací pomocí uvozek. Vlastní text autorky a přejatý text pak splývá a nelze jej jasně odlišit, i k dyž formálně autorka zdroj na začátku či konci podkapitoly uvádí. (Jedná se o např. s.11 text totožný jako na www.skaut.cz/program).
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Kapitola 2.1.3, kde autorka popisuje výzkum o vlivu pobytu dětí v přírodě na rozvoj motoriky a kreativity (s. 17,18,19) se z velké části shoduje s textem publikace Vošahlíkové, 2010 a str.
21,22,23). V teoretické části nejsou adekvátně analyzovány výchovné principy (cíle, obsahy, metody) zmíněných hnutí či lesní pedagogiky (např. celostní učení či učení zkušeností, prožitková pedagogika apod.) Hlubší pedagogický vhled chybí autorce též v kapitolách, kde hodnotí své vlastní zkušenosti z konceptu lesní mateřské školy či školní družiny (s. 22 a s.
26).
Cílem praktické části, a vlastním cílem BP, bylo navrhnout program "lesní třídy" pro školní družinu. V BP není uveden koncept programu na celý rok, jak autorka uvádí (s.30), čímž nelze posoudit zasazení navrženého měsíčního programu do celkového rámce.
Cíle navrženého programu se nevztahují cíle k rozvoji kompetencí ani v obecné rovině (RVP), ani k ŠVP dané základní školy. Cíle programu nejsou navázány ani na další komponenty lesní pedagogiky - rozvoj dovedností, znalostí, postojů a hodnot pro zachování zdravého životního prostředí včetně zdraví člověka. Uvedený soubor aktivit ve velké míře využívá vnější motivaci dětí k činnostem, což je v přímém rozporu s LMŠ. Zvolené činnosti v aktivitách mnohdy nemohou vést k cíli, jež si autorka vytkla (např. s. 37,38 - cílem mělo být najít v přírodě "znaky jara" (s.37), avšak prostředky byly aktivity Mrazík, Najdi si dvojici a Závod siamských dvojčat. Jak při těchto aktiviách mohlo být pozorováno jaro v přírodě?) U aktivit nejsou uvedeny zdroje, odkud je autorka přebírá. Též repertoár navržených hodnocení či reflexí není příliš rozsáhlý. Za ne příliš šťastné považuji též skutečnost, že autorka prakticky nevyzkoušela celý měsíční program, ale pouze jeho menší část - celkem se jednalo jen o 7 aktivit (jeden týden v družině?) vyjmenovaných na s. 71. Chybí též ucelená evaluce navrženého programu autorkou.
Seznam literatury není uveden dle abecedy. Literatura není citována dle citační normy.
V textu BP není adekvátním způsobem citováno - viz výše + v textu jsou vedeni autoři např.
Kiener (s. 17), Haefner (s. 18), jež nejsou uvedeni v seznamu literatury.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: NE
Práci doporučuji k obhajobě: NE
Návrh klasifikačního stupně: neprospěl/a
Náměty pro obhajobu:
1) viz výše v textu
Datum: 13.12.2018 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
