Stránka 1 z 2
ODBORNÝ POSUDEK VEDOUCÍHO DIPLOMOVÉ PRÁCE
Jméno a příjmení studenta Bc. Zuzana Wasserbauerová
Název práce Hodnocení kvality šicích nití používaných pro výrobu kožených autopotahů
Vedoucí práce Ing. Katarína Zelová, Ph.D.
Studijní program / Obor Textilní inženýrství / Oděvní a textilní technologie
Forma studia Prezenční
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Úroveň jazykového zpracování 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Dodržení citační normy 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Obsahová stránka práce
Formulace cílů práce 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Práce s odbornou literaturou (uvádění zdrojů, kritický přístup) 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Metodika zpracování výzkumného problému 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Formulace závěrů a splnění cílů práce 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Originalita a odborný přínos práce 1 1‐ 2 2‐ 3 4
Odůvodnění hodnocení práce:
Studentka si zvolila zajímavé téma, ve kterém hodnotí problém nerovnoměrného vzhledu ozdobného švu kožených autopotahů. Zaměřuje se jak na kvalitu používaných šicích nití tak strojních šicích jehel.
Práce s odbornou literaturou (uvádění zdrojů, kritický přístup)
Úvod práce pouze mírně seznamuje s problematikou a důvody jejího řešení. Autorka zde popisuje vlastnosti šicích nití, kožených materiálů, jehel, které mají zásadní vliv na spojování. Nicméně pouze částečně řeší vliv na nerovnoměrný vzhled švu. Studentka použila široké spektrum literatury i cizojazyčných zdrojů (cca 8), nicméně tyto informace nedokázala zcela kriticky zhodnotit. Jednotlivé odstavně až tak netvoří souvislý celek. V kapitole 3 „Analýza šicího stroje“ bych ocenila podrobnější charakteristiku a popis ústrojí dvoujehlováho šicích strojů přímo používaného v automobilovém průmyslu pro výrobu kožených autopotahů. Tato kapitola, je zaměřena spíše všeobecně. Poměr stran teoretické části (23 stran) a experimentální části (54 stran) je vyvážený.
Metodika zpracování výzkumného problému (přesnost a kvalita popisu metod, stanovení problémů a cílů, vhodnost metod pro daný cíl, diskuze volby metody)
V experimentální části autorka vhodně navrhla a naplánovala experiment. Zaměřuje se na hodnocení vlastností šicích nití, hodnocení nerovnoměrného vzhledu ozdobného švu a mikroskopické hodnocení vlivu šití na vzhledové vlastnosti šicích nití. Oceňuje, že autorka provedla rozsáhle experimentální měření vybraných vlastností šicích nit i rozsáhle testování nerovnoměrného vzhledu ozdobného švu na 6 usních, prošité dvěma šicími nitěmi a čtyřmi šicími jehlami. Nově také navrhla a popsala hodnocení sklonu stehu švu s využitím obrazové analýzy. Studentka získané data statisticky zpracovala. Pro zhodnocení použila pouze Q‐Q grafu. Je škoda, že žádné další statistické testy nepoužila.
Formulace závěrů a splnění cílů práce (jednoznačná formulace závěrů a doporučení, správnost závěrů a doporučení, aplikovatelnost doporučení)
Formulované zhodnocení a vyřčené závěry ohledně vlastností šicích nití jsou zcela jasné a výstižné, nicméně další zhodnocení nerovnoměrného vzhledu již zcela jasné není. Autorka jako první zhodnocuje rozdíly mezi sklonem stehu na pravé a levé straně švu, což sice správně pokládá za důležité, avšak v první řadě měla analyzovat sklony stehu a porovnat je s předpoklady dle výrobce jehel, zda bylo docíleno rovného nebo pravidelně zešikmeného vzhledu, jak se stehy nakláněli na pravé a levé straně švu a jak se shodují její výsledky s výsledky, které uvádí Groz‐Beckert. Sklon stehu sice je uveden, ale bližší analýza a diskuze, která strana neodpovídá požadavkům, zde postrádám. Po této analýze by autorka odhalila rozdílné chování u jehel s hroty pro rovný vzhled stehu a pravidelně zešikměný vzhled. Vyřčené závěry nejsou zcela jasné. V kapitole 5.4.5. autorka hodnotí sílu průpichu jehly, kde správně předpokládá, že síla průpichu by mohla mít vliv na nerovnoměrný vzhled
Stránka 2 z 2
2‐jehlového ozdobného švu. Nicméně grafy, viz obr. 57. – 60, ukazují, jaký vliv měl materiál na průběh průpichu jehly skrz useň. Grafy však měli ukazovat vliv hrotu jehly, což bylo cílem autorky. Zde autorka poukazuje pouze na známé fakta, že v oblasti ouška je síla průpichu největší, nižší Nm jehly má menší sílu průpichu, avšak další výsledky a zhodnocení vzhledem k nerovnoměrnému vzhledu ozdobného švu postrádám. S využitím elektronové mikroskopie autorka vhodně hodnotí vzhled šicích nití před a po šití. Oceňuji, že se pokusila také využít SkyScan pro pořízení 3D obrazu ozdobného švu usně. Pro hlubší analýzu by bylo však potřeba odstranit nedostatky s měřením.
Diskuse získaných výstupů a jejich provázání s rešeršními poznatky jsou na slabší úrovni a závěry o nerovnoměrnosti ozdobného vzhledu švu nejsou zcela jasné. Chybí mi zde hlubší zamyšlení se nad problémem.
Dle autorky se jeví vhodné použití jedné šicí nitě (STRONGBOND – bondýrovaná PAD šicí nit). Nicméně z výsledků a mé bližší analýzy by se dalo říci, že tato nit je vhodnější spíše pro přírodní usně, avšak pro syntetické usně je vhodnější PES šicí nit.
V diskuzi bych také ocenila více osobních názorů autorky na získaná data, eventuálně porovnání výsledků s již provedenými experimenty jak v rámci DP tak výzkumu Groz‐Beckert.
Formální úprava práce včetně grafických příloh
Po formální stránce je práce na dobré úrovně, škoda jen častějších překlepů a formálních chyb. Zápis literatury není dle normy ISO (autorka zaměňuje formát písma, jméno a příjmení je napsáno jako zkratka, atd.).
Jednoznačným kladem práce je zařazení a vhodné grafické zpracování přílohy.
Originalita a odborný přínos práce (inovace, originalita, očekávaný přínos splnění cílů, přínos pro teorii, přínos pro praxi)
Předložené téma diplomové práce studentky Zuzany Wasserbauerové je originální. Vhodný přístup k hodnocení nerovnoměrného ozdobného švu kožených autopotahů je zjevný. Téma vychází z požadavků pro praxi.
Otázky pro diskusi u obhajoby diplomové práce
1. Jaké je srovnání Vašich výsledků s výsledky Groz‐Beckert. Která strana švu (pravá, levá jehla) nevyhovuje předpokladům dle výrobce jehel (jehly pro rovný vzhled švu, jehly pro pravidelně zešikmený vzhled). Jak si tyto rozdíly vysvětlujete.
2. Jaké je správně označení hrotu jehly SERV 7 (nejedná se o hrot DP, toto označení neexistuje).
Přístup autorky: V průběhu psaní diplomové práce studentka nárazově konzultovala své výsledky. Její výsledky musely být zásadně kontrolovány vedoucí práce, ale všechny chyby se bohužel nepodařilo odhalit včas. Kladně hodnotím, že autorka samostatně provedla rozsáhle experimentální měření a k tomu přihlížím i při výsledné známce.
Splnění zadání body zadání byly splněny
Konstatování k udělení odpovídajícího akademického titulu doporučuji udělení titulu Ing.
Doporučení k obhajobě práci doporučuji k obhajobě
Návrh výsledné známky* výborně‐m (1‐)
Datum: 25. 1. 2016
Podpis: Ing. Katarína Zelová, Ph.D.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
