Stránka 1 z 2
HODNOCENÍ VEDOUCÍHO BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Jméno a příjmení studenta Petra Melicharová, Dis.
Název práce Hodnocení velikosti síly průpisu jehly u autopotahů Vedoucí práce Ing. Katarína Zelová, Ph.D.
Studijní program / Obor Textil / Výroba oděvů a management obchodu s oděvy
Forma studia Kombinovaná
Kritéria hodnocení práce Stupeň hodnocení
Formální stránka práce
Přehlednost a členění práce 1 1- 2 2- 3 4
Úroveň jazykového zpracování 1 1- 2 2- 3 4
Dodržení citační normy 1 1- 2 2- 3 4
Obsahová stránka práce
Formulace cílů práce 1 1- 2 2- 3 4
Práce s odbornou literaturou (uvádění zdrojů, kritický přístup) 1 1- 2 2- 3 4
Metodika zpracování výzkumného problému 1 1- 2 2- 3 4
Formulace závěrů a splnění cílů práce 1 1- 2 2- 3 4
Originalita a odborný přínos práce 1 1- 2 2- 3 4
Odůvodnění hodnocení práce
Předložená bakalářská práce řeší problematiku šití autopotahů, především z přírodních usní. Autorka zde nově hodnotí sílu průpichu jehly skrz přírodní useň a také nově předkládá řešení vlivu více spojovaných vrstev materiálů na sílu průpichu jehly. Volbou více vrstev tak vhodně simuluje položení materiálů při dvou základních švech, se kterými se setkáváme při výrobě autopotahů. Poměr stran bakalářské práce (rešeršní část 26 stran, experimentální část 30 stran) je vyvážený.
1. Obsahová úroveň práce
Struktura práce je logická, vhodně členěná na rešeršní a experimentální část. Samotné kapitoly jsou rozsáhlé a mnohdy až zbytečně řeší problematiku nesouvisející s cílem BP, jako například kapitola 1.2 Netkané textilie, 1.3 Kůže. Jsou zaměřeny především na všeobecné požadavky, avšak propojení s tématem BP chybí.
2. Práce s odbornou literaturou (uvádění zdrojů, kritický přístup)
Kladně hodnotím, že autorka vhodně zakomponovala do rešeršní části přehled dosavadních anglických publikací souvisejících s tématem, avšak vlastní kritické zhodnocení a přínos pro její řešení mohlo být v bakalářské práci výstižnější. Citace uvedených zdrojů v textu práce není jednotná. Kombinuje různé citační formy a při citacích jsou využívané i nevhodné formáty jako např. tituly autorů např. Ing.
Štachová, nebo odkazy na názvy celých článků. Odkazy v textu jsou chybné a neodpovídají použité literatuře v seznamu. Použitá literatura není citovaná správně, obsahuje chyby jako např. nevhodné používání velkých písmen, různé uváděni jmen, citace neobsahuje veškeré náležitosti dle normy.
3. Metodika zpracování výzkumného problému (přesnost a kvalita popisu metod, stanovení problémů a cílů, vhodnost metod pro daný cíl, diskuze volby metody)
V experimentální části byla měřená síla průpichu jehly pomocí nástavce umístěného na trhačce. Další část práce byla zaměřená na vizuální hodnocení tvaru průpichu jehly. K hodnocení byl vhodně použitý systém obrazové analýzy. Experimentální část je zpracované přehledně. Zhodnocení dosažených výsledků síly průpichu jehly je názorné avšak, ne vždy zcela jasné. Ve zhodnocení autorka popisuje
Stránka 2 z 2
rozdíly a vliv testovaných parametrů. Zhodnocení je někdy tak dlouhé, že čitatel má problémy zcela správně dedukovat dosažené výsledky. Ke zhodnocení tvaru autorka použila parametry jako: plocha, obvod, délka, šířka. Podrobně však vysvětluje pouze plochu průřezu. Je škoda, že se autorka nepokusila o vyjádření závislosti síly průpichu jehly na parametrech materiálů, jemnosti jehly, či plochy průřezu pomocí regresní či korelační analýzy. Toto zpracování by přispělo k odbornějšímu vyjádření a vysvětlení daného problému. Nesrovnalosti v experimentální části:
Str. 56., tab. 13,14 – chybí jednotky plochy, obvodu, délky, šířky,
Str. 55., nejasné tvrzení průměrná plocha šířka se lišily o 100 %.
Příloha 2 – statistické výpočty – chybí jednotky, není zcela jasný zápis a hodnoty „IS95%“
4. Formulace závěrů a splnění cílů práce (jednoznačná formulace závěrů a doporučení, správnost závěrů a doporučení, aplikovatelnost doporučení)
Diskuze bakalářské práce vhodně shrnuje dosažené výsledky. Vhodně zde porovnává sílu průpichu a velikost plochy průpichu u jednotlivých jehel a usní. Zde by bylo vhodné využít výsledky regresní a korelační analýzy. Závěr práce je výstižný.
5. Formální úprava práce včetně grafických příloh
Po formální stránce je práce na dobré úrovni s patřičnými odkazy na obrázky, tabulky v textu. Jazyková a stylistická úroveň je slabší především v rešeršní části. Úroveň práce snižuje používání neodborných termínů jako např.: „…šicí nitě by měly být velmi silné“,„…šitá látka“, atd. Úroveň tabulek, grafů a příloh je na dobré úrovni. Práce po formální stránce splňuje požadavky kladení na tento typ práce.
6. Originalita a odborný přínos práce (inovace, originalita, očekávaný přínos splnění cílů, přínos pro teorii, přínos pro praxi)
Předložené téma je zajímavé, řeší problematiku vyskytující se ve výrobním prostředí. Nabízí adekvátní výsledky řešení, avšak jejich využití pro praxi si vyžaduje ještě další zkoumání.
Přístup autorky: V průběhu psaní bakalářské práce jsem u autorky postrádala větší samostatnost jak při psaní rešeršní části tak při stanovení cílů v experimentální části. Své výsledky rešeršní i experimentální části konzultovala, nicméně ne vždy se ji podařilo všechny připomínky zcela samostatně a správně zapracovat.
Splnění zadání body zadání byly splněny
Konstatování k udělení odpovídajícího akademického titulu doporučuji udělení titulu Bc.
Doporučení k obhajobě práci doporučuji k obhajobě
Návrh výsledné známky* Velmi dobře (2)
Datum: 9. 1. 2019 Podpis: Ing. Katarína Zelová, Ph.D.
Výsledky kontroly plagiátu BP
Pomocí systému IS Stag bylo poukázáno na úmyslné kopírování cizího textu celkem ve 4 případech.
Výsledky kontroly byly ve všech nalezených případech ˂ 5 %.
Komentář výsledků kontroly: po zhodnocení se v jednom případě jednalo o popis a charakteristiku speciální šicí jehly, další případy byly odhaleny především v kapitole 1.3 Kůže. Zde se v jednom případě jednalo i o nesprávné citování použité literatury str. 17, druhý odstavec. Ve druhém případě se jednalo o opsání názvu a charakteristiku normy.
* Výsledná známka není aritmetickým průměrem jednotlivých kritérií hodnocení práce.
