Sollentunas resultat i Kommunens kvalitet i korthet (KKiK) 2018
www.sollentuna.se
Januari 2019
Kommunens Kvalitet i Korthet (KKiK) 2018
För att mäta en kommuns resultat ur ett kvalitetsperspektiv används en stor mängd nyckeltal.
Nyckeltalen möjliggör jämförelser med andra kommuners resultat, men visar också på utvecklingen i den egna kommunen över tid. Att jämföra och analysera nyckeltal ger kunskap som kan bidra till förbättringar och verksamhetsutveckling.
Bakgrund
Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) har under tolv år drivit projektet Kommunens Kvalitet i Korthet (KKiK) där nyckeltal samlas in och sammanställs för att sedan presenteras i form av
kommunjämförelser.
KKiK startade med att SKL samarbetade med ett antal kommunstyrelseordföranden som fick ge sin bild av vilka områden som är centrala att ha kunskaper om. Sammanställningen är tänkt att ge stöd till de förtroendevalda i dialogen med medborgarna om kommunens verksamhet och utveckla
verksamheten från ett medborgarperspektiv. KKiK kan även ses som ett verktyg för kommunen att utveckla sin styrning mot ett ökat fokus på sina resultat.
Översyn av KKiK
SKL har under 2018 gjort en översyn av KKiK:s syfte, principer, mätområden och nyckeltal. Fler förändringar av nyckeltalen kan väntas kommande år. Exempel på de uppdaterade principerna för KKiK är att:
• KKiK har ett politiskt ägarskap och utgår från KF:s perspektiv med styrning och medborgardialog i fokus
• Nyckeltalen ska spegla kvalitet, ekonomi och beröra såväl välfärdsuppdraget som utvecklingen av lokalsamhället
• Nyckeltalen ska vara jämförbara och antalet nyckeltal ska vara begränsat
• Nyckeltal som kommunen inte kan (eller i ringa utsträckning kan) påverka ska helst inte användas Nyckeltalen i KKiK är från och med den här rapporten indelade i följande tre områden:
Barn och unga
Stöd och omsorg
Samhälle och miljö
En del nyckeltal har en viss eftersläpning i statistiken vilket gör att värden för 2017 är de allra nyaste och ingår i KKiK 2018.
När KKiK-resultaten redovisas använder SKL en färgsättning som innebär att de 25 procent av kommunerna som har bäst resultat får grön markering, de 25 procent av kommunerna som har sämst resultat får röd markering och övriga kommuner får gul markering. Färgen i tabellen visar därmed Sollentunas resultat i förhållande till övriga kommuner. Färgen i sig visar därmed inte om resultaten är bra eller dåliga.
För att ge en bild av hur Sollentuna kommuns resultat förhåller sig i jämförelse med andra kommuner redovisas även genomsnittet i riket samt resultatet för den kommun som har det allra bästa värdet för varje nyckeltal. Samtliga resultat och nyckeltalens definitioner finns i databasen Kolada, www.kolada.se
Vid frågor angående KKiK-sammanställningen, kontakta Marie Jesson, kommunledningskontoret, e-post marie.jesson@sollentuna.se
Bästa 25 % av kommunerna Mittersta 50 % av kommunerna Sämsta 25 % av kommunerna
Barn och unga
2016 2017 2018 Kommun med bäst värdeMedelvärde riket
Plats på förskola på önskat placeringsdatum, andel barn (%) 54 65 59 100 61
Inskrivna barn per årsarbetare i förskolan, antal 5,7 5,8
*
1) 3,6 5,1Kostnad förskola, kr/inskrivet barn 139 559 138 052
*
1) 115 548 147 445Elever i åk 3 som klarat alla delprov för ämnesprovet i svenska/svenska
som andraspråk, kommunala skolor, andel (%) 80 79 81 100 71
Elever i åk 6 med lägst betyget E i matematik, kommunala skolor,
andel (%) 94,3 94,3 90,5 99,0 88
Elever i åk 9 som är behöriga till yrkesprogram, kommunala skolor,
andel (%) 92,2 90,1 90,2 95,7 82
Elever i åk 9: Jag är nöjd med min skola som helhet, andel positiva
svar (%) 70,0 _
*
2) 87,2 70Elever i åk 9: Jag känner mig trygg i skolan, andel positiva svar (%) 83,2 _
*
2) 97,6 83Kostnad grundskola åk F-9, hemkommun, kr/elev 92 702 98 128
*
1) 89 328 110 117Gymnasieelever med examen inom 4 år, kommunala skolor, andel (%) 76,7 79,3 81,0 100 65
Kostnad gymnasieskola hemkommun, kr/elev 101 131 105 260
*
1) 84 680 129 278Stöd och omsorg
2016 2017 2018 Kommun medbäst värde
Medelvärde riket Brukarbedömning individ- och familjeomsorg totalt - förbättrad
situation, andel (%) 75 79 85 100 75
Ej återaktualiserade personer med försörjningsstöd ett år efter avslutat
försörjningsstöd, andel (%) 73 76 78 99 79
Väntetid i antal dagar från ansökan till beslut om försörjningsstöd,
medelvärde 31 22 12 1 16
Kostnad individ- och familjeomsorg, kr/invånare 3 034 3 039
*
1) 1 627 4 049Väntetid i antal dagar från beslut till insats avseende boende enl. LSS §
9.9, medelvärde 208 _ 34 0 150
Kvalitetsaspekter LSS grupp- och serviceboende , andel av maxpoäng (%) 78 76 80 100 83 Brukarbedömning daglig verksamhet LSS - Brukaren får bestämma om
saker som är viktiga, andel (%) _ 75 81 100 74
Kostnad funktionsnedsättning totalt (SoL, LSS, SFB), minus ersättning från
Försäkringskassan enl. SFB, kr/invånare 6 577 6 822
*
1) 1 399 6 473Väntetid i antal dagar från ansökningsdatum till erbjudet
inflyttningsdatum till särskilt boende, medelvärde 126 57 38 1 53
Personalkontinuitet, antal personal som en hemtjänsttagare möter under
14 dagar, medelvärde 13 12 13 6 15
Kvalitetsaspekter särskilt boende äldreomsorg, andel av maxpoäng (%) 90 84 84 93 64
Brukarbedömning särskilt boende äldreomsorg - helhetssyn, andel
ganska eller mycket nöjda (%) 88 82 81 100 82
Brukarbedömning hemtjänst äldreomsorg - helhetssyn, andel ganska
eller mycket nöjda (%) 89 89 85 100 91
Kostnad äldreomsorg, kr/invånare 80+ år 238 796 231 746
*
1) 168 927 243 986Kommunens Kvalitet i Korthet 2018
Samhälle och miljö
2016 2017 2018 Kommun med bäst värdeMedelvärde riket
Andel som får svar på e-post inom en dag (%) _ 98 94 100 80
Andel som tar kontakt med kommunen via telefon som får ett direkt svar
på en enkel fråga (%) 34 61 49 94 53
Gott bemötande vid kontakt med kommunen, andel av maxpoäng (%) 81 87 91 96 85
Valdeltagande i senaste kommunalvalet (%) 84,3 84,3 84,5 92,9 84
Öppethållande huvudbiblioteket, timmar/vecka 59 59
*
1) 112 53Resultat vid avslut i kommunens arbetsmarknadsverksamhet, deltagare
som börjat arbeta eller studera, andel (%) 42 32
*
1) 100 39Lämnat etableringsuppdraget och börjat arbeta eller studera (status efter
90 dagar), andel (%) 40 43
*
1) 90 37Företagsklimat enl. Öppna Jämförelser/Insikt, Nöjd-Kund-Index totalt
(avser kommunens myndighetsutövning) 70 67
*
1) 92 71Hushållsavfall som samlats in för materialåtervinning, inkl. biologisk
behandling, andel (%) 40 41
*
1) 68 40Miljöbilar av personbilar och lätta lastbilar enl. MFS, andel (%)
Preliminär uppgift för 2018 51,2 53,8 54,3 79,8 35
Ekologiska livsmedel i kommunens verksamhet under hela året enligt
Ekomatcentrum, andel (%) 20 21
*
1) 74 29Färgförklaring
Bästa 25 % av kommunerna Mittersta 50 % av kommunerna Sämsta 25 % av kommunerna
Teckenförklaring
Medelvärde riket = ovägt medelvärde
Mer information
Version 2019-01-25 (SKL korrigerar eventuellt ett fåtal värden/medelvärden under februari 2019)
För kostnadsmåtten avser grön färg kommuner med lägst kostnad och röd färg kommuner med högst kostnad per barn/elev/invånare.
Samtliga resultat och nyckeltalens definitioner finns i databasen Kolada, www.kolada.se
*
1) Uppgift för 2018 är ännu inte tillgänglig. 2017 års värde ingår därför i KKiK 2018.Databasen uppdateras kontinuerligt när ny statistik blir tillgänglig. De värden för 2018 som i nuläget saknas i tabellen ovan publiceras löpande under 2019. I Kolada redovisas även resultat för samtliga kommuner.
