Jmeno studenta:
Skolni rok:
Ondfej Nitdvornik
2013/2014Tema hodnocene prace:
PROPAGACE pANSKYCH OBLEKU SITYCH NA MiRV
Hodnoceni pfistupu studenta ke zpracovani bakalafske prace
Student pfistupoval ke zpracovani tematu sve bakalMske prace se zfejmym zajmem 0
fesenou problematiku. Pracoval spiSe samostatne, moznosti konzultaci s vedouci prace vyuzival v omezene mife.
Hodnoceni odborne urovne bakalafske prace s durazem na splneni zadani
Svym rozsahem i urovni zpracovani pfedkladana prace sph1uje pozadavky pro vypracovani bakalarskych praci. lednotlive kapitoly prace na sebe logicky navazuji a koresponduji s pozadavky definovanymi v jejim zadani. Praci lze vytknout jiste nedostatky pfedevsim z hlediska chybejicich navaznosti formulovanych zaveru a take fadu dilCich formalnich chyb Ci nedostatku.
V resersni casti prace jsou dIe pozadavku zadani shrnuty poznatky souvisejici s m6dnimi trendy v sortimentu panskych obleku i souvisejicimi zasadami etikety.
V prakticke casti prace jsou zpracovany dva dotaznikove pruzkumy, na zaklade jejichz vysledku mela by! pro firmu George m6da navdena vhodna propagace. Prubeh realizace obou pruzkumu je vcelku pfehledne popsan, zpracovani vysledku jiz zdaleka tak pfehledne neni. Nikde neni uveden ani odkaz, ze grafy a tabulky prezentujici ziskana data jsou uvedeny v pfiloze. V pfehledu ziskanych vysledkuje fada dilCich chyb a nejasnosti. Napf.:
• Pfehled odpovedi na otazku 14z dotazniku c. 1neni uveden vubec, pfitom na vekove zafazeni respondentu se student ve zpracovani vysledku casto odkazuje.
• Neni zfejme, odkud se vzala tabulka uvedena na str. 65 dole.
• U vyhodnoceni otazky 7 (dotaznik c. 1) a otazky 4 (dotaznik c. 2) v pfehledu vysledku zcela chybi "cena".
• V grafech uvedenych na str. 66 a 69 je na osu x vyneseno oznaceni (cislo) respondenta - nejedna se 0 spojitou velicinu a spojeni bodu v grafech je tudiz nesmyslne atd.
Dale, fada formulovanych zaveru nema zfejmou navaznost na uvedene vysledky dotaznikoveho setfeni. N apf.:
• Na str. 36 (otazka 7) je uvedeno, ze "mladsi muii vyhledilvaji modrou, sedou a hnedou barvu ".Na preferovanou barvu obleku ale respondenti v dotazniku dotazovani nebyli.
Dale je zde take uvedeno, ze z dotazniku plyne, ze "pro muie ve stfednim veku je znacka nositelem prestiie a spoleeenskiho postavenf." Z ceho toto plyne? Nikde nejsou vysledky (odpovedi) strukturovany podle veku dotazovanych.
• Na str. 39 (dole) a nas1edne take ve "Shrnuti dotazniku c. 2" na str. 41 je uvedeno, ze
" Oblek na miru vitsinou voli muii okolo 30-35 let s vyssim vzdelanim a potaimo i pfijmem. II Na vzdelani a pfijem ale respondenti v dotazniku dotazovani nebyli atd.
Samotne zpraeovani navrhu vhodne propagaee (kapitola 7) by bylo mozne zpracovat podrobneji, ale i v prezentovane podobe svym rozsahem i urovni zpracovani spli1uje pozadavky na zpracovani bakalarske prace.
• Na str. 15 je uvedeno, ze "Len je lehkp a jemny material. II - toto tvrzeni blize specifikujte.
• Na str. 16 je uvedeno, ze " V soucasne dobe je stale nejcastejsi standardni forma pofizeni panskeho obleku, tedy formou navstevy krejcovskeho sal6nu, kde krejCi ...II - muzete toto tvrzeni objasnit? Nekoresponduje totiz ani s vysledky dotaznikovych setreni uvedenych v praci (ob1ek na miru vlastni 7% respektive 9% respondentu).
• Na str. 22 uvedene oznaceni smesoveho materiaIu "bavlna/PES" neni z odbomeho hlediska spravne.
• Definujte v praci casto pouzivany pojem "mui stfedniho veku ".
• Upfesnete, cim je podlozen zaver formulovany ve Shmuti dotazniku c. 1 na str. 38, ze
"Kosile si nechavaji sit mladsi muii okolo 30 let pfipadne muii, jei maji oblek na miru. II Graf Ci tabu1ka, ktere by toto dokladaly opel chybi.
Hodnoceni formalni stranky bakalafske prace vcetne pfiloh
V praci se vyskytuje eela fad a dilcich formaInieh chyb Cinedostatku. Napf.:
• Objevuji se chyby v cislovani kapitol a odstavcu (Cislo 1.2.1 je pouzito 2x, cislo 7.1.2 naopak ehybi). Kapitoly 1.3 a 1.4 hovofi take 0"MateriaIech vhodnych pro vyrobu panskych obleku" - text by tedy logicky mel byt soucasti kapitoly 1.2.
• Zdroj [27] je v seznamu pouzite literatury specifikovan nedostatecne.
• U pfiloh B aC chybi odkazy na pouzite zdroje, u kapitol 4.3, 4.5 a 4.7 take.
• Pfilohy obsahujici shrnuti vysledku dotazniku c. 1 a dotazniku c. 2 nejsou oznaceny (cislovany) - patme by se melo jednat 0 pfilohy "D" a "E".
• Grafum uvedenym v pfiloze chybi cislovani a popisky, coz vyrazne komplikuje orientaci v pfedkladane praci. Cislovany a popsany nejsou ani tabulky zde uvedene.
Logicke a pfeh1edne propojeni s psanym textem chybi.
Bakalarskou praci doporucuji k obhajobe a vzh1edem k uvedenym skutecnostem ji navrhuji klasifikovat znamkou
Ing. Marie Havlova,
