Kvalitetsindex. Rapport Hoppet Kil HVB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

(1)

Rapport 2016-05-17

Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

2015-05-01 - 2016-04-30

(2)

- Strategi och metod

- Antal intervjuer, medelbetyg totalt samt på respektive fråga och antal bortfall - Jämförelse med samtliga intervjuade verksamheter

- Genomförda intervjuer

(3)

SSIL har arbetat med kvalitetsenkäter/intervjuer

sedan 1999. På uppdrag av verksamheter har vi intervjuat ansvariga placerare med syfte att fånga upp synpunkter, erfarenheter och bedömningar av verksamheter.

Data och information samlas in genom telefonintervjuer med ansvarig placerare.

Ansvarig placerare, respondent, får svara på ett förutbestämt och enhetligt frågeformulär/enkät. Frågornas formulering redovisas i nästa avsnitt.

Frågeformulär med beskrivning finns också att hämta på vår hemsida eller kan beställas direkt från oss.

Alla aktuella/pågående placeringar under den senaste 12-månaders perioden utgör underlaget för att genomföra intervjuerna. Det eventuella bortfall som blir orsakas av att ansvarig placerare har slutat eller bytt jobb och en ny person kanske inte har blivit tillräckligt insatt i placeringen för att kunna svara på frågorna vid intervjutillfället.

Genomförda intervjuer rapporteras löpande (om kund så önskar).

När samtliga intervjuer har genomförts sammanställs hela rapporten. Till den bifogas en separat rapport med uppgifter om ev. bortfall.

Varje månad uppdateras jämförelsetalen.

SSIL

(4)

Medelbetygen bygger på intervjuer genomförda:

Antal intervjuer:

Medelbetyg för samtliga frågor (av 10 möjliga):

Antal bortfall:

2015-05-17 - 2016-05-16 6

7.4 1

Aktuell verksamhet

3a. Information om verksamheten 7.2

Fråga

4. Mottagande och introduktion 7.4

Fråga

5. Verksamhetens arbete kring behandlingsplan 6.7

Fråga

6. Verksamhetens omvårdnadsinsatser 8.0

Fråga

7. Verksamhetens arbete med att motivera klienten 7.2

Fråga

8. Social kontroll 7.3

Fråga

9. Arbete och studier 7.8

Fråga

10. Fritidsaktiviteter 6.7

Fråga

11. Nätverksarbete 8.7

Fråga

12. Uppföljning och rapportering kring klienten 7.8

Fråga

13. Utslussning 7.0

Fråga

14. Placeringens lämplighet 7.3

Fråga

19. Helhetsbedömning 7.8

Fråga

(5)

Aktuell verksamhet Samtliga verksamheter

Nedan redovisas medelbetyg på respektive fråga för den aktuella verksamheten samt, inom parantes, för samtliga intervjuade verksamheter.

Medelbetygen bygger på intervjuer Antal intervjuer:

Medelbetyg för samtliga frågor (av 10 möjliga):

Antal bortfall:

2015-05-17 - 2016-05-16 6

7.4 1

2015-05-01 - 2016-04-30 3336

8.1

3a. Information om verksamheten 7.2

Fråga (8.0)

4. Mottagande och introduktion 7.4

Fråga (8.4)

5. Verksamhetens arbete kring behandlingsplan 6.7

Fråga (7.8)

6. Verksamhetens omvårdnadsinsatser 8.0

Fråga (8.3)

7. Verksamhetens arbete med att motivera klienten 7.2

Fråga (8.1)

8. Social kontroll 7.3

Fråga (8.0)

9. Arbete och studier 7.8

Fråga (8.1)

10. Fritidsaktiviteter 6.7

Fråga (7.8)

11. Nätverksarbete 8.7

Fråga (8.0)

12. Uppföljning och rapportering kring klienten 7.8

Fråga (8.1)

13. Utslussning 7.0

Fråga (7.9)

14. Placeringens lämplighet 7.3

Fråga (8.2)

19. Helhetsbedömning 7.8

Fråga (8.0)

(6)

Intervjuad Vindelns kommun

^C ^1041202 ^M ³⁴⁰⁸⁶⁹

Intervjudatum

S 2

2016-05-12

PC 1204395

1. Är aktuell placering pågående i verksamheten just nu?

Nej. Placeringen avslutades i januari 2016.

2. Vilken typ av placering gäller det (familj, vuxen, barn, par, förälder och barn, akutplacering, behandling, utredning, vård etc.)?

En SoL-placering.

3a. Om Du fick betygsätta den information som ni fick om verksamheten, innan ert beslut om placering, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Fick bra information.

Betyg

8

3b. Hur fick du kännedom om verksamheten (placeringsservice, kollega, broschyr, utskick etc.)?

Fick kännedom om verksamheten genom SSIL För Vård och Omsorg.

4. Om Du fick betygsätta mottagande och introduktion av er klient, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Mottagandet fungerade bra och det var professionellt med ett gott bemötande mot ungdomen.

Betyg

10 Kommentar om intervjun:

(7)

5. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete kring klientens behandlingsplan (upprättande, revideringar, arbetet enligt denna plan etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Verksamhetens arbete har varit bra.

Betyg

9

6. Om Du fick betygsätta verksamhetens omvårdnadsinsatser gentemot klienten (kost, logi, dagliga rutiner etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Omvårdnadsinsatserna fungerade bra, de arbetade utifrån genomförandeplanen och har varit mån om ungdomen.

Betyg

9

7. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete med att motivera klienten till samverkan enligt den individuellt upprättade behandlingsplanen, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

De har nått fram till ungdomen och man har sett en tydlig förändring i hans beteende.

Betyg

10

8. Om Du fick betygsätta verksamhetens sociala kontroll av klienten (kontroll av destruktivt beteende, kriminalitet, missbruk och begränsning av rörelsefrihet), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Den sociala kontrollen fungerade bra och de har vid misstanke kollat upp det med urinprov.

Betyg

8

9. Om Du fick betygsätta möjligheten till arbete och studier för klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Möjligheten till sysselsättning har varit bra.

Betyg

9

10. Om Du fick betygsätta möjligheten till fritidsaktiviteter för klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

De har uppmuntrat till aktiviteter och ställt upp med skjuts och hämtning.

Betyg

9

(8)

11. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete med klientens föräldrar/anhöriga (anhörigboende, umgängesmöjligheter och övrig kontakt), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Kan inte betygsätta, det var inte aktuellt för det var en ensamkommande.

Betyg

-

12. Om Du fick betygsätta uppföljning och rapportering kring klienten från verksamhetens sida (regelbundna möten, muntlig information, skriftliga rapporter etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Uppföljning och rapportering fungerade bra. Fick både skriftlig och muntlig information.

Betyg

9

13. Om Du fick betygsätta verksamhetens planering och genomförande av utslussning av klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Det var lite otydligt i kommnunikationen mellan dem och ungdomen.

Betyg

7

14. Om Du fick betygsätta denna placering ifråga om hur väl den passade/matchade klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Placeringen passade bra.

Betyg

8

15. Skulle Du i ett liknande ärende rekommendera en placering inom samma verksamhet?

Ja. Det skulle jag göra.

16. Vilka anser Du är verksamhetens starkaste sidor?

Verksamhetens starka sidor var behandlingsarbetet och att de gjorde ett bra arbete med ungdomen.

(9)

17. Vilka anser Du är verksamhetens svagaste sidor?

Vet inte riktigt.

18. Är det någon typ av tjänst eller kompetens som Du saknar hos den här verksamheten i samband med placeringar?

Nej. Det var det inte.

19. Med utgångspunkt från Dina erfarenheter, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då ge verksamheten som en helhetsbedömning, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara?

Placerigen har fungerat bra med bra behandlingsarbete och kontakten med oss.

Betyg

9

Övriga kommentarer och synpunkter Inga övriga kommentarer.

(10)

Intervjuad Filipstads kommun

^C ²⁰⁸³⁹⁷ ^M ³³⁶⁶⁹⁶

Intervjudatum

S 2

2016-04-01

PC 1204395

Ja. Placeringen påbörjades i maj 2015.

En LVU-placering, behandling.

Kan inte betygsätta, har tagit över ärendet.

Betyg

-

Fick kännedom om verksamheten genom övertagandet av ärendet.

Kan inte betygsätta, var ej med vid mottagande utan har tagit över ärendet.

Betyg

- Kommentar om intervjun:

Namngiven handläggare har slutat och den som tagit över ärendet har svarat på frågorna.

(11)

Det är bra att klienten stannar kvar men det fungerar inte med behandling, klienten kommer ingenstans i behandlingen.

Betyg

5

Klienten klagar inte på mat och regler men har haft önskemål om något att göra, mer sysselsättning.

Betyg

7

Klienten kommer inte så mycket längre i behandlingen.

Betyg

3

Tror att de har hysad koll på vad han gör men de kan inte motverka vad han gör.

Betyg

5

Det är skolgång som är aktuellt och klienten är inskriven på skola men är förtillfället avstängd.

Betyg

6

Det saknas fritidsaktiviteter, tror inte han har några aktiviteter.

Betyg

3

(12)

Nätverksarbetet är jättebra. De tar kontakt med mamman när det händer något och de hjälper till så att han får träffa mamman.

Betyg

9

Uppföljning och rapportering är bra. Får månadsrapporter som är utförliga och bra. De tar kontakt när det händer något.

Betyg

9

Kan inte betygsätta, det är inte aktuellt med utslussning ännu.

Betyg

-

Klienten behöver stramare placeringsformer.

Betyg

4

Ja. Inte i ett liknande ärende men i ett lättare ärende skulle jag kunna tänka mig att använda dem igen.

Starkaste sidor är att de ligger bra placerat i Sverige, de har kontakt med skolor. Bra samarbette med oss som uppdragsgivare, det sitter inte fast.

(13)

Ett förbättringsområde är lite strängare kontroller.

Nej. Jag tror inte det.

Det är en bra verksamhet men med denna kille kommer de inte så mycket längre med. Men verksamheten är för det mesta bra.

Betyg

7

(14)

Intervjuad Göteborgs Stad Västra Göteborg SDF

^C ^1029800 ^M ³³⁶⁶³⁷

Intervjudatum

S 2

2016-03-31

PC 1204395

Ja. Placeringen avslutades i november 2015.

En SoL-placering.

En kollega som jobbat med dem och jag fick information från henne.

Betyg

7

Fick kännedom om verksamheten genom en kollega.

Mottagandet var bra.De beskrev på telefon hur de arbetade och de hjälpte till med att hämta ungdomen.

Betyg

(15)

Ungdomen har inte varit placerad så länge och än så länge har det gått bra. De uppmärksammar ungdomens behov.

Betyg

7

Klienten får sina behov tillgodosedda.

Betyg

7

Verksamheten jobbar mycket med motivation, vissa saker har de lyckades med andra behover de jobba med mer.

Betyg

6

De uppmärksammar behoven snabbt och vad man behöver arbeta med.

Betyg

8

Det är bra, ungdomen kom in i skolan meddesamma.

Betyg

7

Ungdomen kom i gång med aktiviteter väldigt fort.

Betyg

9

(16)

Kan inte betygsätta, det är inte aktuellt, ungdomen är ensamkommande barn.

Betyg

-

Uppföljning och rapportering är jättebra. De återkopplar direkt när det är något.

Betyg

10

Kan inte betygsätta, det är inte aktuellt med utslussning ännu.

Betyg

-

Än så länge matchar placeringen jättebra, väldigt bra.

Betyg

7

Ja. Absolut!

De kartläggaer behoven väldigt bra, de jobbar med behoven som ungdomen har. Återkopplar och rapporterar väldigt fort samt jobbar mycket med ungdomarna.

(17)

Kan inte säga.

Saknar inget tycker att de är väldigt nöjd med placeringen.

Utifrån mina erfarenheter och att placeringen inte har varit så lång.

Betyg

8

(18)

Intervjuad Åsele kommun

^C ¹²⁷²²⁶ ^M ³³⁶²⁶⁸

Intervjudatum

S 2

2016-03-29

PC 1204395

Ja. Placeringen påbörjades i oktober 2015.

Placering i familjehem.

Det blev en akutplacering, inte så mycket information men det fanns inte tid till det. Utifrån omständigheterna var det bra.

Betyg

7

Fick kännedom om verksamheten genom SSIL För vård och omsorgs placeringsservice.

Familjehemmet får bra betyg. Verksamheten har inte varit så involverad utan jag har haft kontakt direkt med familjehemmet.

Betyg

(19)

Har inte sett något skriftligt från dem ännu. Har haft några få samtal från dem.

Betyg

4

Familjehemmet är så självständigt, erfaret och har gjort det jättebra.

Betyg

9

Familjehmmet får ett väldigt högt betyg men jag vet inte hur mycket verksamheten har jobbat med detta, vet inte vem som gör vad.

Betyg

9

En relativt ny placering, kom till detta familjehem för en månad sedan, ett jourfamiljehem.

Betyg

7

Det är familjehemmet som jobbat med skolgång och det är på gång efter påsklovet.

Betyg

8

Verksamheten har inte varit så involverad i fritidsaktiviteter och klienten har i dag inga aktiviteter.

Betyg

4

(20)

Kan inte betygsätta. Det är inte aktuellt med något nätverksarbete, detta är ett ensamkommande flyktingbarn.

Betyg

-

Har inte haft någon kontakt med verksamheten, enbart vid inledningen då med tre olika personer.

Betyg

4

Kan inte betygsätta, det är inte aktuellt med utslussning.

Betyg

-

En mycket bra matchning.

Betyg

10

Ja. Det skulle jag kunna tänka mig att göra.

De har bra program, lektioner, rutiner och genomgångar av olika ämnen.

(21)

Vet inte riktigt.

Nej. Det tror jag inte.

Tidigare kontaktperson är erfaren och engagerad i sitt jobb. Familjehemmet är jättebra.

Betyg

7

(22)

Intervjuad Nyköpings kommun

^C ⁷⁸⁵²⁵¹ ^M ³³⁶²¹⁶

Intervjudatum

S 2

2016-03-24

PC 1204395

Nej. Placerinegn avslutades i oktober 2015.

En LVU-placering.

Ingen kommentar.

Betyg

6

Fick kännedom om verksamheten genom annons som vi satt ut i Familjehemsguiden.

Mottagandet var tydligt och vi fick träffa personalen och chefer.

Betyg

(23)

Verksamheten visade att de förstod uppdraget och vi var överens om vad som det skulle jobbas med. De hade bra ideer hur man skulle möta ungdomens behov.

Betyg

7

Verksamheten hade fasta rutiner som de följde och som passade ungdomen.

Betyg

7

Det var svårt att motivera ungdomen men de försökte så gott de kunde.

Betyg

6

Var nöjd med den sociala kontrollen.

Betyg

8

Det var skola som akutellt och det verkade bra. Ett tag fungerade det bra men sedan sämre men det berodde på ungdomens motivation och inte på skolan.

Betyg

7

De bemötte det ungdomen var intresserad av.

Betyg

7

(24)

Verksamheten var öppna för besök och de hade telefonkontakt med mamman och informerade mamman om vad som hände, det fungerade bra.

Betyg

8

Vi hade bra kontakt via mail. Det var tal om att det skulle komma regelbundna rapporter men det gjorde det inte.

Betyg

7

Kan inte betygsätta, det blev ingen utsluss, vi omplacerade ungdomen till ett annat boende.

Betyg

-

Placeringen passade bra i början men sedan hände det saker som gjorde att han behövde omplaceras, men det hade inte med verksamheten att göra.

Betyg

6

Ja. Det skulle jag göra.

En liten verksamheten med personaltillgänglig. Samt att de hade bra ideer om hur de ska jobba med beteende förändringar.

(25)

Hur placeringen avslutades, det blev rörigt då för helt plötsligt var ungdomens kläder borta och sedan skickade de någon annans kläder.

Nej.

I det stora hela fungerade det bra.

Betyg

7

(26)

Intervjuad Filipstads kommun

^C ²⁰⁸³⁹⁷ ^M ³¹⁹⁰⁸⁵

Intervjudatum

S 2

2015-08-24

PC 1204395

Ja, placeringen påbörjades i maj 2015.

Behandling för en ungdom.

Jag fick bra information, vi hade ett långt samtal.

Betyg

8

Genom en kollega.

Det blev väldigt akut men av det jag hört så blev det så bra som det gick.

Betyg

(27)

Verksamhetens arbete fungerar bra.

Betyg

8

Omvårdnadsinsatserna är jättebra.

Betyg

9

Motivationsarbetet är väldigt bra.

Betyg

9

Jag tycker att de verksar ha bra kontoll på ungdomens missbruk.

Betyg

8

Ungdomen gick en kort tid i skolan men har sedan haft sommarjobb och kommer att börja skolan nu igen.

Betyg

10

Möjligheten till fritidsaktiviteter är bra, ungdomen har fått prova på mycket.

Betyg

8

(28)

Nätverksarbetet är bra.

Betyg

9

Uppföljning och rapportering är bra, jag får rapporter varje månad och däremellan ringer de om det inträffar något.

Betyg

8

Det är inte aktuellt.

Betyg

-

Placeringen passar väldigt bra.

Betyg

9

Ja.

Starkaste sidorna är motivationen mot ungdomen samt deras fokus på det positiva istället för att bara se det negativa.

(29)

Har inte sett några svaga sidor.

Nej.

Ingen kommentar.

Betyg

9