Yttrande Kommunstyrelsen
2020-02-05 Sidan 1 av 3
Besök Postadress Telefon växel Internet Kontaktcenter
Aniaraplatsen 2
191 86 Sollentuna
08-579 210 00 www.sollentuna.se Dnr 2020/0065 KS-2
Diariekod: 203 Boverket
Svar på remiss från Boverket - förslag till föreskrifter och allmänna råd om detaljplan samt förslag till
Boverkets allmänna råd om redovisning av reglering i detaljplan
Boverket bedömer att det i första hand är kommunerna som påverkas av den föreslagna reglering genom att de tvingas att anpassa sitt arbetssätt och sina verktyg. Kommunerna tvingas att efter en given tidpunkt producera
detaljplaner med stöd av programvara som kan uppfylla kraven i
föreskrifterna. Detta innebär i sin tur att kommunerna vid behov innan dess har säkerställt detta genom upphandling av programvaror.
Eftersom Sollentuna redan har digitaliserat alla detaljplaner och anpassat arbetssättet samt inför arbetet med digitaliseringen upphandlat verktyg blir påverkan på Sollentuna i den delen mindre. Nu föreslagna och kommande förändringar kan dock medföra problem och merarbete när preciseringar av bestämmelser ändras eller tas bort. Detta har programvaruutvecklaren tidigare löst med hjälp av ett migrerings-system som flyttar/ändrar bestämmelser, dock innebär det viss handpåläggning och kräver kunskap om hur befintliga bestämmelser är inlagda. Om ändringar i katalogen görs ofta blir arbetet med att ha en uppdaterad/korrekt plandatabas både
omständligt och tidskrävande.
Förslaget till föreskrifter preciserar inte kraven för hur planinformation ska överföras då detta kommer att styras av de nationella specifikationerna som Lantmäteriet har i uppdrag att ta fram. Sollentuna vill dock framhålla att vi tycker det är viktigt att Boverket som sektorsmyndighet för planering får och tar ansvar för att denna del tas fram utifrån ett planeringsperspektiv och även i fortsättningen i kontinuerlig dialog med landets kommuner.
Att Boverket valt att inte reglera utformning och innehåll i
planbeskrivningen och att råden nu uttrycks med större frihet för kommuner att själva välja hur bestämmelser ska redovisas ser Sollentuna som positivt och i enlighet med kommunens yttrande på föregående remissomgång.
Sollentuna anser vidare det vara bra att Boverket valt att inte reglera de delar i PBL som handlar om tydlighetskravet i föreskrifter utan istället hantera de i ett särskilt allmänt råd. Att Boverket på så sätt ger råd om tillämpning skapar möjligheter för en, över landet, enhetlig redovisning av detaljplaner utan att, som Boverket beskriver, skapa onödiga låsningar såväl idag och för möjligheten att utveckla nya sätt att illustrera planer. Dock kan val av formulering av de allmänna råden ses över, att genomgående använda formuleringen kan redovisas ger ett något osäkert intryck och kan motverka
Brev
2020-02-05
Dnr. 2020/0065 KS-2 Sidan 2 av 3
syftet att råden, även om de inte är bindande, om möjligt ska följas för att övergripande enhetlighet ska nås. Kanske är bör eller föreslås ett bättre ordval?
Tidigare remissförfarande och kompletterande synpunkter
Sollentuna svarade (2019-06-26) på den föregående remissomgången av Boverkets remiss av förslag till föreskrifter om detaljplan. Kommunen framförde då bl a synpunkten att det är kontraproduktivt att detaljerat reglera hur såväl digitala som analoga detaljplaner ska produceras när målet är en digital stadsbyggnadsprocess. Att Boverket i nuvarande förslag har, för att inte hindra utvecklingen av digitala detaljplaner, valt att inte längre primärt reglera de delar som handlar om tydlighetskravet i PBL i föreskrifter utan i första hand i ett särskilt allmänt råd är något Sollentuna tillstyrker.
Vidare gav kommunen tre exempel på försämringar i förslaget. Av dessa bedömer Sollentuna att den första som handlar om kartsymbolik har tillgodosetts. Den andra om svårigheten att tolka förrättningsförberedande bestämmelser (f, u, g osv) har inte tillgodosetts och den tredje om
gruppering av bestämmelser bedöms inte ha hanterats. Se vidare nedan.
Slutligen framförde kommunen synpunkter inför kommande arbete med föreskrifter. Av dessa tillgodoses (eller skjuts på framtiden) mycket i och med att Boverket valt att avvakta med föreskrifter för planbeskrivning samt att inte i detalj reglera hur planbestämmelser utformas. Så vitt
kommunledningskontoret kan bedöma så kvarstår dock kommunens invändning mot att planbestämmelserna ska vara helt fristående från andra handlingar.
Rasterbestämmelser
Förtydligande av att rasterbestämmelser (prickmark, korsmark, ringmark) behövs är också positivt. Trots att bokstäver fortfarande förespråkas istället för symboler tolkar vi de allmänna råden som att symboler är accepterat så länge tydlighetskravet i PBL uppfylls.
Ringmark + bjälklag
Sollentuna ser positivt på att ringmarken är tillbaka och möjlig att uttrycka med raster, om än något modifierad. Vi har svårt att se olämpligheten i att ange ifall byggnadens bjälklag ska vara körbart eller planterbart. Att ta bort möjligheten att ange detta skapar otydliga förutsättningar, det är oklart hur marken ovanför den underjordiska byggnaden ska regleras, utifrån önskad användning. Jorddjup, körbarhet osv ställer krav på konstruktionen. Ska utrymmet ovanför den underjordiska byggnaden ses som taket på en byggnad och regleras med b, eller som mark och regleras med n? Vad händer om underbyggnaden innebär en höjning av marknivån?
Administrativa bestämmelser
Tidigare synpunkter på svårigheten att tolka de förrättningsförberedande bestämmelserna (f, u, g osv) har inte tillgodosetts. I dagsläget är det väldigt
Brev
2020-02-05
Dnr. 2020/0065 KS-2 Sidan 3 av 3
många bestämmelser som samlas under rubriken "administrativa
bestämmelser", som ofta resulterar i ytöverlagring och svårigheter att läsa plankartan. Att enbart ändra namnet från administrativa bestämmelser till egenskapsbestämmelser 2 avhjälper inte problemet, utan skapar snarare mer förvirring.
Grupperade bestämmelser
Synpunkter om att möjligheten att gruppera bestämmelser bör kvarstå verkar inte ha hanterats. Att de allmänna råden ger frihet att presentera planbestämmelser på olika sätt kan dock tolkas som att möjligheten att gruppera bestämmelser kvarstår.
n/markhöjd
Att markhöjd föreslås regleras med n är vi frågande till. Detta riskerar i vissa planer leda till väldigt många n-bestämmelser och otydlighet var bestämmelsen gäller, är det i punkten beteckningen är placerad eller inom hela egenskapsområdet? Vidare är det förstås tydligare om den faktiska höjden skrivs ut på plankartan.
Bilagan svarsfil innehåller ytterligare kommentarer på förslaget. I övrigt hänvisar Sollentuna till remissyttrande 2019-06-26.
Bilaga 1.1 Svarsfil Allmänna råd om redovisning av reglering i detaljplan påbörjad Sollentuna.docx
