Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Bc. Iva Nálevková
Název práce: Relaxační aktivity ve výtvarných předmětech Oponent/ka: PhDr. Hana valešová, Ph.D.x
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Bakalářská práce se věnuje tématu začlenění arteterapeutických a artefiletických postupů do výtvarných aktivit v rámci vyučování výtvarné výchovy na středních školách. Teoretickou část tvoří kapitoly o školní třídě, školním klimatu a prostředí, dále o arteterapii a artefiletice.
Praktická část je tvořena šesti metodickými listy, popisujícími výtvarné aktivity, které byly ověřeny smíšenou skupinou pedagogicky a technicky zaměřených studentů. Metodika jed- notlivých činností je podrobně popsána, přesto bych doporučila upravit úvodní části.
Námětem aktivit je samotný název úkolu! Výtvarný problém, tj. konkrétní učivo, není jasně
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
definován, je nahrazen názvem techniky (suchý pastel) nebo není konkrétní ve vztahu k naplňovaným cílům. Cíle jsou zaměřeny pouze na obecnou rovinu, chybí výtvarný přesah.
Naopak důležitá položka "Výtvarná technika" ve všech listech chybí. Stejně tak odkaz, že navržené činnosti mají artefiletický charakter. Vzhledem k tomu, že úkoly jsou navrženy pro žáky středních a dokonce středních uměleckých škol, jsou úkoly příliš jednoduché, neodpoví- dající možnostem a dovednostem cílové věkové skupiny (zařadila bych je spíš do 7. třídy ZŠ, některé i níže). Také ověření v uměle vytvořené skupině nelze ztotožnit s reálnou výukou, pouze ověřuje účinnost zvolených postupů.
Práce je z jazykového a grafického hlediska v pořádku, pouze s drobnými nepřesnostmi.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu:
1. Upřesněte, jakým způsobem jste zjišťovala začleňování podobných aktivit do výuky.
Datum: 24.05.2018 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
