Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Jana Pabišková
Studijní obor: Filologie - český jazyk a literatura
Název práce: Analýza užívání verbonominálních frazémů Vedoucí práce: Mgr. Václav Lábus, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
1
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Cílem předkládané BP bylo na základě dotazníkového šetření zjistit, jak uživatelé rozumí vy- braným českým frazémům. V teoretické části práce se studentka věnuje obecně idiomatice a frazeologii ČJ, jejich vlastnostem a specifikům; praktická část analyzuje data získaná z dotazníkového šetření. Ke struktuře dotazníku, jenž se stal hlavním východiskem praktické části BP, není třeba žádných výtek. Možná námitka by mohla směřovat k tomu, zda neuvést vybrané frazémy v kontextu. To by ale na druhou stranu ovlivnilo respondenty při plnění úkolů [1] a [2]. Dotazník tak představuje solidní základnu pro analýzu užívání jednotlivých frazémů. Také ke struktuře a obsahu kapitol 4.3-4.12, jež se zabývají jednotlivými frazémy, nemám žádné výhrady.
Za hlavní nedostatky BP považuji následující:
Nedostatečné propojení teoretické části s praktickou. Teoretická část je sice zpracována zevrubně, pracuje s reprezentativní, současnou odbornou literaturou vztahující se k danému tématu. Některé pasáže jsou však vzhledem k hlavnímu zájmu BP redundantní. Za druhý ne- dostatek, který se také primárně týká teoretické části BP, považuji její formulační/stylistickou stránku. Na jednu stranu je styl rozvláčný a těžkopádný (např. nadměrné užívání pasiva), na druhou stranu přespříliš zjednodušující. Obojí má za následek různé nejasnosti (např. s. 15, 19 i jinde), což se týká i parafrází odborných textů. Mnohdy u nich navíc není jasné, zda stu- dentka výchozí texty pochopila správně.
BP sice vykazuje některé nedostatky, ale její hlavní cíl – analýza užívání vybraných frazémů – byl naplněn.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
S. 15: Příkladem čeho je frazém "mastná pokuta"? Jak tento příklad souvisí s Čermákovým členěním frazémů, nastíněným v tomtéž odstavci?
Může studentka přiblížit, jak a odkud získávala respondenty pro své šetření?
Co bylo kritériem výběru analyzovaných frazémů? Na s. 26 sice píše, že "výběr konkrétních frazémů byl náhodný", přesto by výchozí materiál mohla přiblížit a komentovat.
Datum: 22. 8. 2012 Podpis:
2
