DOM meddelad i Nacka Strand

meddelad i Nacka Strand

Dok.Id 228137

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 1104

131 26 Nacka Strand

Augustendalsvägen 20

08-561 656 00 08-561 657 99 måndag – fredag 08:30-16:00 E-post: nacka.tingsratt@dom.se

www.nackatingsratt.domstol.se

KLAGANDE Mikael Birgersson Kungsfågelgatan 81 724 69 Västerås

MOTPART

Miljö- och konsumentnämnden i Västerås kommun 721 87 Västerås

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsens i Västmanlands län beslut den 22 september 2010 i ärende nr 505-3374-10, se domsbilaga 1

SAKEN

Klagomål på inomhusluft _____________

DOMSLUT

Mark och miljödomstolen upphäver det överklagade beslutet och återförvisar ärendet till Miljö- och konsumentnämnden i Västerås kommun.

_____________

NACKA TINGSRÄTT

DOM

BAKGRUND

Miljö- och konsumentnämnden i Västerås kommun (miljönämnden) beslutade den 28 juni 2010 att lämna Mikael Birgerssons klagomål angående inomhusluft i lägenhet på Kungsfågelgatan 81 i Västerås utan ytterligare åtgärd. Mikael Birgersson överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Västmanlands län (länsstyrelsen) som den 22 september 2010 avslog överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Mikael Birgersson har överklagat länsstyrelsens beslut till miljödomstolen och har yrkat att beslutet ska upphävas och ärendet återförvisas till miljönämnden för en kompletterande byggnadsteknisk utredning och som vid konstaterat fel ska koppla in den miljömedicinska enheten inom sjukvården.

Till stöd för sin talan har han anfört i huvudsak följande.

Det här är andra gången som länsstyrelsen prövar hans överklagan och det gäller samma ärende som har pågått under mer än fem år. Under mer än fem års tid så har han ständigt lidit av ohälsa på grund av den dåliga inomhusmiljön i bostaden. Han kan inte vistas där och får därför istället bo på annat håll.

Hela tiden lider han av samma sorts symptom som bara tilltagit och blivit värre.

Symptomen har hela tiden bestått av stickningar, domningar och svullnader i luftvägar och i ansikte. Värk och brännande hetta i luftvägar och sveda i ögonen.

Han känner en tryckande känsla mot ansiktet och att ansiktet täcks av en hinna som känns obehaglig. Symptomen uppträder så fort han kommer in i bostaden och blir värre ju längre han stannar. Symptomen är kraftiga och han känner smärta.

Symptom kvarstår under flera dygn efter att han lämnat bostaden och minskar gradvis. Han har till och med känt blodsmak i munnen och när han ska svälja så är det något i svalget som blir så uppsvällt så att det knäpper till kraftigt varje gång han sväljer. Symptomen uppträder även utan att det förekommer något av de konstiga starka lukter som annars förekommer och kan kännas som till exempel unken jordkällare och som en frän stark kemisk trädoft, lim eller liknande. I början var det utbrott av lukt i hans bostadsutrymme som kunde kännas som en stark

2

katturinliknande doft och var extremt fränt som varade under tre dygn innan allt hade klingat av och försvunnit ut genom ventilationen.

Han har för länge sedan anmält till bostadsrättsföreningen när de besökt hans bostadsrätt att plastmattan i sovrummet har börjat släppa i limningen och bildat luftbubblor, att golvet är ojämnt i hallen att väggen i vardagsrummet läckte in ytterluft genom en spricka i väggen. Fastighetsägaren vägrar att utreda det här liksom miljönämnden som också känner till de här bristerna och underlaget borde också nått länsstyrelsen.

Det har gått fyra år sedan förra anmälan och olägenheten bara fortsätter och han utsätts för en överhängande hälsofara. Det finns bubblor i golvmattorna och det framgår även av den luftmätning som fastighetsägaren låtit utföra att det

förekommer 1-butanol i inomhusluften vilket används som lösningsmedel i vattenbaserade färger och limmer men som även kan bildas då golvlimmer utsätts för alkalisk fukt. Länsstyrelsen har utrett hans anmälan om olägenhet på ett felaktigt sätt. Felet sitter ursprungligen i någon byggnadskonstruktion och inte i luften.

Miljönämnden har vidhållit sitt beslut och har i yttrande framfört i huvudsak följande.

Den 24 juni 2009 besökte Mikael Birgersson miljö- och hälsoskyddsförvaltningen och begärde att hans tidigare av miljö- och hälsoskyddsförvaltningen nedlagda klagomålsärende återigen skulle tas upp då hans tidigare redovisade symptom kvarstod. Den 30 juni 2009 inkom en kopia av klagomål som framförts till stadsbyggnadskontoret beträffande att fastighetsägaren, brf Kungsfågeln nr 3, inte sköter underhållet av fastigheten. Den 26 november 2009 inkom den klagande med en skriftlig “anmälan om ohälsa i bostadsrätt/fastighet” till miljö- och hälsoskydds- förvaltningen där han beskrev sina symtom. Miljönämnden har givit in kopior av skrivelser, tjänsteanteckningar och utdrag ur ärendehanteringssystemet samt kopior från tidigare utredningar mellan år 2005–2006. Miljönämnden gör bedömningen att inget nytt har tillkommit i ärendet i de kompletteringar som har framförts till Nacka tingsrätt.

NACKA TINGSRÄTT

DOM

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet.

Miljödomstolen gör följande bedömning.

Av Socialstyrelsens allmänna råd om tillsyn enligt miljöbalken – fukt och mikro- organismer, SOSFS 1999:21, framgår att det i regel krävs en okulär besiktning av en byggnads skick för att ta ställning till om det föreligger olägenhet för människors hälsa. En okulär besiktning kan ge indikationer som föranleder tillsynsmyndigheten att kräva ytterligare undersökningar. Exempel på sådana indikationer är t.ex. synliga fuktskador och fuktfläckar, missfärgningar eller bubblor i mattor och tapeter.

I motiveringen till miljönämndens beslut att inte vidta ytterligare åtgärder hänvisas till de inspektioner och mätningar som utförts i samband med tidigare ärende. Med hänsyn till tiden som gått sedan dessa åtgärder utfördes och till vad Mikael

Birgersson nu anfört anser mark- och miljödomstolen att det finns orsak att utreda Mikael Birgerssons klagomål för att kunna bedöma om någon olägenhet föreligger.

Mark- och miljödomstolen finner därför att det överklagade beslutet ska undanröjas och ärendet återförvisas till miljönämnden för erforderlig handläggning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV 427)

Överklagande, ställt till Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen, ska ha inkommit till Nacka tingsrätt, mark- och miljödomstolen, senast den 8 juni 2011.

Prövningstillstånd krävs.

Helen Blomberg Ingrid Johansson

_____________

I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Helen Blomberg, ordförande, och miljörådet Ingrid Johansson. Enhälligt. Föredragande har varit beredningsjuristen Katrin Strömberg.

4

NACKA TINGSRÄTT Enhet 4

INKOM: 2010-10-14 MÅLNR: M 5099-10 AKTBIL: 3

Bilaga

INFORMATION 1 (1)

www.domstol.se

DV 427, 2008-11

Hur man överklagar – dom i mål som har överklagats till mark- och miljödomstolen

Den som vill överklaga mark- och miljö- domstolens dom ska göra detta skriftligen.

Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt.

Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns an- given på sista sidan i domen.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i Mark- och miljööverdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Mark- och miljö- överdomstolen lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten

av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rätts-

tillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast.

Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljö- överdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, da- tum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomsto-

lens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd

för att prövningstillstånd ska meddelas, samt

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet.

Till överklagandet ska bifogas lika många ko- pior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad.

Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Dv 427

Bilaga 2