För att exemplifiera argumentering kring shippet så visas nedan den oredigerade
transkriptionen av de dialogstycken där Dorian och Iron Bull blir tillsammans. I spelet sker dessa dialogstycken med 15 minuters mellanrum. I praktiken innebär detta att inläggen kan vara separerade av flera timmars spelande.
De tre nedanstående dialogerna sker efter att Iron Bull och Dorian redan har byggt upp en vänskaplig relation i tidigare dialoger.
Dialog 1
Iron Bull: Quite the stink-eye you've got going, Dorian.
Dorian: You stand there, flexing your muscles, huffing like some beast of burden with no thought
save conquest.
Iron Bull: That's right. These big muscled hands could tear those robes off while you struggled,
helpless in my grip.
Iron Bull: I'd pin you down, and as you gripped my horns; I. Would. Conquer. You. Dorian: Uh. What?
Iron Bull: Oh. Is that not where we're going? Dorian: No. It was very much not.
Dialog 2
Iron Bull: I'm just saying, Dorian. You have this picture of the Qunari in your mind.
Iron Bull: Like you see us as this forbidden, terrible thing, and you're inclined to do the
forbidden...
Dorian: I have no idea what you're talking about.
Iron Bull: All I'm saying is, you ever want to explore that, my door's always open. Dorian: You are impossible. This is... (Growls.)
Iron Bull: Good. I like that energy. Stoke those fires, big guy.
Dialog 3
Iron Bull: So, Dorian, about last night...
Dorian: (Sighs.) Discretion isn't your thing, is it?
Iron Bull: Three times! Also, do you want your silky underthings back, or did you leave those
Iron Bull: Or... wait, did you "forget" them so you'd have an excuse to come back? You sly dog! Dorian: If you choose to leave your door unlocked like a savage, I may or may not come. Iron Bull: Speak for yourself.
(BioWare 2014)
Den ovanstående dialogen bygger på röstskådespeleriet. Konversationen är cirka 10 minuter lång. Jag skulle beskriva att den har en retsam karaktär, men med en lekfull ton. Detta stycke tillhör också de konversationer som varit mest kontroversiella hos parets kritiker.
Det exemplifieras av detta tumblrinlägg av en person med användarnamnet Hotstuffcortez:
God, the beginning of Dorian and Bull’s relationship is so fricking creepy. Like, if Dorian were a woman everyone would be complaining about sexual harassment and rape fantasies but because it’s gay there’s nothing wrong with it? I don’t care about what happens after all that, Bull makes sexual comments to a totally unreceptive Dorian in front of 2 other people (including the person who is essentially their boss) multiple times and then FANTASIZES ABOUT TEARING HIS CLOTHES OFF AND PINNING HIM DOWN WHILE HE STRUGGLES. (like if that sounds consensual to you, you might want to go reeducate yourself) wow how cute don’t you just love gay romances? thank god I have this sort of representation and not something fucking healthy (hotstuffcortez 2016)
Inlägget utgår ifrån flera antaganden. Först av allt, så antar inläggets författare att ”alla” är nöjda med den homosexuella representation som presenteras. Hotstuffcortez förutsätter att de egna tolkningarna av dialogerna är de enda korrekta. Avslutningsvis så uppvisar inlägget ett extra skärskådande av just samkönade relationer.
En annan tendens i detta inlägg är det som beskrivs inom moralpanikstudier, nämligen att moralisten presenterar det medieinnehåll hen upprörs över på ett så att säga ”oärligt” sätt. Hos Arnberg och Gustafsson beskrivs hur de scener som ansågs mest uppseendeväckande för sina vålds- och sexualitetskildringar i olika hyrfilmer, klipptes ihop i ett sammanhängande inslag i TV-programmet Studio S under 1980-talet. Enligt Arnberg & Gustafsson tolkning skedde detta för att orsaka en känslomässig reaktion hos programmets tittare. Kombinerat med interjuver med ungdomar, som visade sig ha varit kraftigt manipulerade för att de skulle säga vad producenterna ville, så skapade detta ett sken av att hyrfilmer var en hotande ”folkdjävul” som riskerade att förstöra livet för en mängd ungdomar. Detta framfördes som en sanning trots att hyrfilmer vid tillfället av inslagets inspelning var en mycket liten marknad i Sverige (Arnberg & Gustafsson 2013:67-81).
Jämför dessa historiska exempel av moralpanik med hur argumenteringen underbyggs i Hotstuffcortez’s inlägg. Inledningvis hävdar Hotstuffcortez att:
”God, the beginning of Dorian and Bull’s relationship is so fricking creepy. Like, if Dorian were a woman everyone would be complaining about sexual harassment and rape fantasies but because it’s gay there’s nothing wrong with it?”
(hotstuffcortez 2016)
Det första som behöver påpekas är att det är svårt definiera vilken konversation som inleder Dorian och Iron Bulls relation. Det är svårt eftersom dialogerna inte kommer att spelas upp i exakt samma ordning, eller ens vara samma dialoger, för alla spelare.
Iron Bull och Dorian Pavus konversationer innehåller diskussioner om att de tillhör två olika länder, som officiellt är i krig med varandra. Vi som åskådaren får lära oss både om rivalitet mellan Qunari och Tevinter, men också hur Iron Bull och Dorian själva förhåller sig till denna rivalitet. Detta sker samtidigt som att karaktärerna allt mer lär känna varandra, vilket ju sker simultant med att spelaren lär sig mer om dem.
Det finns svårigheter att veta vilken dialog Hotstuffcortez refererar till när hen anser att Iron Bull och Dorian blev tillsammans. Men utifrån Hotstuffcortez referenser i inlägget, tolkar jag det som att hen syftar på dialog 1.
Iron Bull: Quite the stink-eye you've got going, Dorian.
Dorian: You stand there, flexing your muscles, huffing like some beast of burden with no thought
save conquest.
Iron Bull: That's right. These big muscled hands could tear those robes off while you struggled,
helpless in my grip.
Iron Bull: I'd pin you down, and as you gripped my horns; I. Would. Conquer. You. Dorian: Uh. What?
Iron Bull: Oh. Is that not where we're going? Dorian: No. It was very much not.
(Bioware 2014)
Det är alltså detta som beskrivs som “Bull makes sexual comments to a totally unreceptive
Dorian in front of 2 other people” och “FANTASIZES ABOUT TEARING HIS CLOTHES OFF AND PINNING HIM DOWN WHILE HE STRUGGLES” (hotstuffcortez 2016).
Detta är självfallet en möjlig tolkning av konversationerna mellan paret, men det jag vill lyfta fram är att sättet som Hotstuffcortez understryker sin tes har likheter med den ”oärliga” presentation av medietexter som beskrivs av Arnberg och Gustafsson (Arnberg & Gustafsson 2013:20-21).
Precis som Hall påpekar, går det alltid att tolka medietexter på olika sätt, beroende på vem som är läsare (i vid mening) (Hall 1999). Även om jag tolkar debattörens framställning av parets dialoger som oärlig, så är det troligt att Hotstuffcortez faktiskt upplevde parets relation som hen beskriver. Jag menar att Hotstuffcortez argument och uppfattning om paret inte är den enda möjliga tolkningen.
Heteronormativitet uttrycks inte enbart genom att män och kvinnor uppmuntras att bli tillsammans. Enligt Butler är den en samhällsideologi vilken kräver konstant upprepning för upprätthållas. Den ilska homofober uttrycker är en del av reproduceringen av heteronormen, då den ämnar ”skrämma” individen ifrån det samkönade begäret. Men, en maktstruktur reproduceras även genom andra typer av uttalanden. Även queera kan reproducera maktstrukturen genom sina handlingar (Butler 1999:189-190).
Butler beskriver hur begreppet homosexualitet är meningsbärande. Begreppet är laddat med föreställningar om hur den som benämns som homosexuell ska interagera med sin omvärld. Dessa förväntningar kan begränsa queera individers handlingsutrymme. Samtidigt möjliggör benämningen av ett begrepp (som exempelvis homosexualitet), möjligheten att samlas för en gemensam kamp emot den heteronormativa maktstrukturen. I denna ideologi utpekas den homosexuelle som heterosexualitetens skuggsida (Butler 1997:125-126).
I inlägget förekommer denna motsägelsefulla relation genom att Hotstuffcortez både identifierar sig med begreppet gay, samtidigt som hen beskriver det som:
“(like if that sounds consensual to you, you might want to go reeducate yourself) wow how cute don’t you just love gay romances? thank god I have this sort of representation and not something fucking healthy”
(hotstuffcortez 2016)
Hotstuffcortez har analyserat paret och kommit till insikt om att deras relation är en bristfällig representation av homosexualitet. Det kan kanske till och med vara en sjuklig relation. Det verkar troligt att det är anspelningar på BDSM-sex i spelet som får Hotstuffcortez att dra dessa slutsatser.
Gayle Rubin beskriver i “Thinking Sex: Notes for a Radical Theory of the Politics of Sexuality” (1984) hur alla sexakter inte värderas likvärdigt i samhället. En del är
kategoriserade som acceptabla, exempelvis heterosexuellt sex i en fast tvåsamhet. Andra faller under kategorin oacceptabla. I den kategorin placeras både BDSM och homosexualitet (Rubin 1984:151-155). Relationen mellan Iron Bull och Dorian upprör även de fans som uppger att
de vill ha samkönade relationer i sina dataspel. En av orsakerna till att relationen mellan Iron Bull och Dorian Pavus upprör fansen, enligt min tolkning, är att den egna sexualiteten är förknippad med skamkänslor. En skam vilken härrör ur en hierarkisering av
sexualitetsuttryck.