Förslag 1: Länsstyrelsen ges möjlighet att förordna för områden att det ska gälla synnerliga skäl i stället för särskilda skäl för dispens om det behövs för att strandskyddets syften ska kunna upprätthållas på sikt. Förordanden om syn- nerliga skäl bör vara beslutade tre år efter det att bestämmelserna träder ikraft.
Uppoffring Nytta Påverkan
Enskilda Företag Kommuner Stat
(–) + + (–) – (–) (+) (+) Attraktiva lägen Värdefull natur
för bebyggelse bevaras utnyttjas ej
Kommentar
"Synnerliga skäl" innebär i praktiken stopp för ny bebyggelse. Länsstyrelserna ges möj- lighet att efter utredning besluta om det finns förutsättningar för att "synnerliga skäl" skall gälla. Förslaget behövs eftersom flera dispenser har beviljats där många anser att
uppoffringen i förstörda naturvärden inte uppväger nyttan av exploateringen. Förslaget innebär att värdefull natur bevaras, +, samtidigt medför det att vissa lägen som är attraktiva för bebyggelse inte får utnyttjas, (–).
Enskilda fastighetsägare får svårare än tidigare att få dispens för ny bebyggelse, (–). Mot detta står värdet av bevarad natur för närboende och för det rörliga friluftslivet, +. Företag som äger mark inom det aktuella området förlorar liksom byggföretag som ägnar sig åt att exploatera kustnära lägen, –. Den kommunala ekonomin kan påverkas negativt i vissa mindre kommuner som kan ha lockat goda skattebetalare till kommunerna genom att ge dispens för strandnära byggen, (–). Samtidigt sparar kommuner, (+),
länsstyrelser och Naturvårdsverket, (+), resurser genom en minskad hantering av dispensärenden.
Förslag 2: Om förordnande om upphävande för detaljplan finns och detaljplanen ändras eller ersätts skall upphävandet av strandskyddet omprövas
Uppoffring Nytta Påverkan
Enskilda Företag Kommuner Stat
(–) + + (–) – (–) (+) (–) Attraktiva lägen Värdefull natur
för bebyggelse bevaras utnyttjas ej
Kommentar
En omprövning av strandskyddet vid ändring av en gällande detaljplan ger en möjlighet att väga de ändrade förutsättningarna mot syftet med strandskyddet. Detta är speciellt viktigt för planer som är antagna före 1994, då det utökande syftet med strandskyddet
infördes. Nyttan, som anges med plus, blir då större än uppoffringen, som anges med minus inom parentes. En förutsättning är att avvägningen görs på ett lämpligt sätt.
Allmänheten vinner om omprövningen gör att strandskyddet förstärks, +, medan enskilda fastighetsägare, (–), och företag, -, som kan ha intresse av en ändring av en detaljplanen utan stärkt strandskydd blir förlorare. Kommunerna kan få minskade intäkter om en planerad exploatering begränsas, vilket anges med ett minus inom parentes. Den förbättrade miljön kan också göra kommunen mer attraktiv (plus inom parentes). De statliga myndigheternas administrationskostnader ökas något eftersom dessa ändringar ur strandskyddssynpunkt inte tas upp av länsstyrelserna idag, vilket blir fallet efter den föreslagna ändringen, (-–).
Förslag 3: Vid detaljplan skall det om möjligt finnas en fri passage mellan strandlinjen och bebyggelse
Uppoffring Nytta Påverkan
Enskilda Företag Kommuner Stat
(–) + + (–) – + (–) 0
Något sämre Allmänheten får
bygglägen fri passage
Kommentar
Nyttan för allmänheten av att alla får tillgång till stränderna, +, överstiger uppoffringen för fastigheter med egen strand, (–).
Allmänheten är vinnare, +, medan vissa fastighetsägare kan förlora, (–). Företag som är fastighetsägare i strandlägen kan förlora, –. Kommuner bör bli mer attraktiva, +, även om exploateringar i strandläge kanske inte blir av, (–).
Konsekvenserna i praktiken torde vara viktiga då möjligheten att passera vid stranden är en viktig kvalitet för friluftslivet.
Förslag 4: – Dispensbesluten för, nationalparker, statliga naturreservat eller Natura 2000-områden får inte delegeras till en kommun. Förbudet gäller för nya delegationsbeslut.
Uppoffring Nytta Påverkan
Enskilda Företag Kommuner Stat
(–) + + (–) 0 – (+) (–)
Attraktiva lägen Värdefull natur för bebyggelse bevaras utnyttjas ej
Kommentar
Länsstyrelserna har i allmänhet en större överblick än kommunerna och kan i vissa fall bättre än kommunen företräda naturintressena. Kommunerna kan också ha egna ekonomiska intressen av etableringar vilket kan fresta till omotiverade dispenser. Om delegationen av beslutanderätten till kommunerna begränsas, i de utpekade områdena,
minskar också möjligheterna att exploatera attraktiva lägen, (–), samtidigt som värdefull natur bevaras, +.
Allmänheten blir vinnare, +, medan enskilda fastighetsägare i aktuella områden kan förlora, (–). Kommunerna förlorar beslutanderätten, –. Samtidigt bevarar skärpt strand- skydd kommunernas allmänna attraktivitet, (+). Länsstyrelserna får ökade administrativa kostnader, (–).
Förslag 5: Anmälningsplikt införs för byggnad eller anläggning för de areella
näringarnas behov inom strandskyddat område
Uppoffring Nytta Påverkan
Enskilda Företag Kommuner Stat
(–) + + (–) + (–) 0
Administra- Oönskat- Tionskostnad byggande
’ försvåras Kommentarer
Det förekommer att byggnader som de areella näringarna uppfört omvandlas till bostads- hus. På detta sätt kan byggnader eller anläggningar uppföras i strandnära läge för de areella näringarnas behov som sedan används för bostadsändamål. Nyttan med förslaget är att kommunen får möjlighet att påverka byggandet genom en anmälningsplikt, +. Kostnaden för förslaget utgörs av administrationskostnader, (–).
Det rörliga friluftslivet och boende i närheten blir vinnare, +. Jordbruksföretagen m.fl. får en liten administrationskostnad, (–). Kommunerna får en möjlighet att påverka byggandet, +, men samtidigt en viss administrationskostnad, (–).
Förslag 6. Avskaffa reglerna som underlättar att uppföra enklare fritidshus i kustområden av riksintresse för naturvården och friluftslivet i miljöbalkens 4 kap. 4 § i närheten av de stora tätortsregionerna.
Uppoffring Nytta Påverkan
Enskilda Företag Kommuner Stat
(–) + + (–) (–) (–) ()
Inga enkla Värdefull natur fritidsstugor i bevaras för kustområdet av rörligt friluftsliv riksintresse
Kommentar
De personer som kanske har störst glädje av det rörliga friluftslivet är sådana som inte äger vanliga sommarstugor. Om enkla fritidshus byggs i kustområden som är av riks- intresse för naturvården och friluftslivet förbättras möjligheterna till rikt fritidsliv för ett fåtal av dessa personer, som får tillgång till stugorna, medan möjligheterna försämras för övriga. Det är användningen av marken, inte storleken på fritidshusen, som påverkar
strandskyddet. Därför får åtgärden ett minus inom parentes för uppoffring och ett plus för nytta.
Enskilda som deltar i det rörliga friluftslivet vinner, +, medan de som skulle bo i framtida stugor, som aldrig blir byggda, förlorar, (–). Företag påverkas knappast förutom vissa leverantörer av stugor, (–). Kommunernas rörelsefrihet inskränks något, (–), men ekonomiskt borde varken kommuner eller staten påverkas.
Konsekvenserna borde vara små eftersom antalet ansökningar om dispens från strand- skyddsbestämmelserna i dessa områden bedöms ha haft en begränsad omfattning.