Google i inkognitol¨ age

Att Google anv¨andes i inkognitol¨age f¨orhindrade att webbplatshistorik sparades fr˚an tidigare tester vilket gjorde att testerna blev mer p˚alitliga och p˚averkades mindre av varandra. D¨aremot finns det en risk att Google fortfarande kan ha sparat data, exempelvis platsen som anv¨andardatorn befinner sig p˚a, fr˚an olika s¨okningar d˚a det inte ¨ar s¨akert att inkognitol¨aget stoppar webbplatsen fr˚an att spara data om anv¨andaren [61]. M¨ojligen kan detta ha p˚averkat testningen p˚a s˚a s¨att att s¨okningar som tidigare genomf¨orts p˚a en dator kan haft p˚averkan p˚a resultatet, om Google kunnat koppla datorn med en plats ¨ar det ¨aven sannolikt att testerna p˚averkades av detta.

5.2.5 SERPROBOT

Analogt med det som togs upp i 5.2.2 vet inte gruppen exakt hur SERPROBOT fungerar, och om en ranking erh˚allen av SERPROBOT ¨ar en god representation f¨or en sidas ranking p˚a Google. F¨or att b¨attre reda ut hur representativt ett re- sultat fr˚an SERPROBOT ¨ar kan man j¨amf¨ora differensen mellan rankingen som gavs av SERPROBOT och rankingen som erh¨olls genom Google Chrome i inkog- nitol¨age.

S¨okterm

Iteration Tid 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 0 24h 0 N/A 0 N/A 0 -1 N/A 0 0 N/A 1 0

48h 0 N/A 0 N/A 0 1 -1 0 0 N/A -1 0

1 24h 0 -4 0 2 0 1 0 0 0 2 -3 0

48h 0 N/A 0 N/A 0 0 N/A 0 0 N/A -13 0 2 24h 0 N/A 1 N/A 0 0 -7 0 0 N/A 16 -5

48h 0 -8 1 -6 0 0 0 0 0 -5 -2 0

3 24h 0 7 0 1 0 0 1 0 0 2 4 1

48h 0 N/A 0 N/A 0 0 N/A 0 0 N/A 4 1 4 24h 0 N/A 0 N/A 0 0 1 0 0 N/A -1 0 48h 0 N/A 0 N/A 0 0 1 0 0 N/A -2 0

5 24h 0 7 0 2 0 0 -1 0 0 8 0 0

48h 0 N/A 0 N/A 0 0 -2 0 0 N/A 0 0 6 24h 0 N/A 0 N/A 0 0 -2 0 0 N/A 1 0 48h 0 N/A 0 N/A 0 1 N/A 0 0 N/A 0 0 8 24h 0 N/A 0 N/A 0 0 -30 0 0 N/A -1 0 48h 0 N/A 0 N/A 0 0 N/A 0 0 N/A 1 0 Tabell 5.1: Skillnad mellan erh˚allen ranking fr˚an SERPROBOT och egen s¨okning p˚a Google Chrome i inkognitol¨age f¨or alla iterationer och s¨oktermer.

Iteration Korrelation (Pearson)

1 0,8741 2 0,9991 3 0,729 4 1 5 0,9591 6 0,9202 7 0,4149

Tabell 5.2: Pearson-korrelationen mellan erh˚allen ranking fr˚an SERPROBOT och egen s¨okning p˚a Google Chrome i inkognitol¨age f¨or alla iterationer och s¨oktermer.

I och med att tabell 5.1 inneh˚aller m˚anga celler d¨ar differensen ¨ar noll, eliminerar detta en del av os¨akerheten kring SERPROBOT och den egna s¨okningen p˚a Google Chrome i inkognitol¨age. Detta ¨ar till stor hj¨alp d˚a reliabiliteten och validiteten annars blir mycket l˚ag om det inte kan p˚avisas n˚agon korrelation mellan dessa tv˚a. Till vidare hj¨alp f¨or att st¨arka validiteten r¨aknas korrelationen f¨or alla s¨oktermer i varje iteration. Medelv¨ardet f¨or korrelationen mellan resultaten (se tabell 5.2 f¨or s¨oktermerna i alla iterationer ¨ar 0,842, n˚agot som talar starkt f¨or validiteten av testet.

5.2.6 Fler iterationer

Med ett litet antal iterationer ¨ar det sv˚art att fastst¨alla signifikansen i resultaten och dra n˚agon slutsats om huruvida SEO-faktorerna p˚averkade resultaten eller inte. Det l˚aga antal data som erh¨olls fr˚an testning som ett resultat av f˚a iterationer, s¨anker reliabiliteten f¨or unders¨okningen markant.

5.2.7 L¨angre iterationstid

Enligt teorin i avsnitt 2.3.3.2 finns det enligt Google ingen s¨akerhet kring hur l˚ang tid det tar f¨or en sida att bli indexerad [53]. D¨armed kunde gruppen inte veta om hela webbsidan var f¨ardigindexerad efter 48h eller inte, vilket s¨anker reliabiliteten. D¨arut¨over hade gruppen en begr¨ansad tidsram f¨or att utf¨ora indexeringar ¨over alla iterationer, s˚a m¨ojlighet fanns inte att fastst¨alla ett s¨akrare resultat genom att l˚ata varje iteration bli indexerad under en l¨angre tid.

5.2.8 Aldre dom¨¨ an

I avsnitt 2.2.8 p˚apekas det av Evans att en dom¨ans ˚alder har en inverkan p˚a resul- tatet hos Google [47]. D˚a webbsidan som utvecklades f¨or testning uppf¨ordes p˚a en ny dom¨an borde Sharecations ranking p˚a SERPROBOT och Google vara s¨amre ¨an om den hade existerat l¨angre. D¨aremot visar resultatet att trots en ung dom¨an˚alder kunde en h¨og rank p˚a Google uppn˚as. ˚Alder p˚a dom¨anen kan d¨armed ha en viss inverkan, men att det finns andra faktorer som v¨ager tyngre.

5.2.9 Representativ trafik

Den sida som utvecklades f¨or testning saknade organisk trafik och faktiska anv¨andare (ut¨over utvecklarna), vilket s¨anker validiteten n˚agot. F¨or att svara p˚a fr˚agest¨allningen p˚a ett relevant s¨att borde man unders¨oka en sida som faktiskt har trafik som re- presenterar den sorten av sida man vill unders¨oka [45].

5.2.10 Full funktionalitet

F¨or att svara p˚a fr˚agest¨allningen huruvida olika optimeringsfaktorer har en signi- fikant p˚averkan p˚a en e-handelsplattform b¨or sidan som unders¨oks ha all funktio- nalitet samt vara utformad s˚a likt en verklig e-handelsplattform som m¨ojligt. I och med att gruppen inte hade tid att utveckla en fullst¨andig sida innan testningen b¨orjade, innebar detta att en mindre komplett sida anv¨andes som proxy f¨or den sorten av e-handelsplattform som fr˚agest¨allningen g¨aller. Detta s¨anker validiteten i unders¨okningen.

5.2.11 Implementation av optimeringsfaktorer

N˚agot som m˚aste tas h¨ansyn till ¨ar att resultat i ranking p˚a Google och erh˚allen optimeringsgrad, fr˚an optimering av diverse faktorer, ¨ar direkt h¨anf¨orliga till im- plementationen av dessa faktorer1. Exempel: det ¨ar m¨ojligt att implementera en responsiv webbsida p˚a m˚anga s¨att och det finns ingen standardiserad metod eller definition av vad som anses responsivt. S˚aledes ¨ar det mycket m¨ojligt att implemen- tationen av responsivitet p˚a ShareCation inte gav det kraftiga utslag som f¨oranletts fr˚an Google [32] samt Mohoroviˇci´c [9].

5.2.12 F¨orstudie

Med f¨orstudie menas dels den marknadsunders¨okning och marknadsplan som gjor- des och dels unders¨okningen av viktiga faktorer och hur de kan testas. Det f¨orstn¨amnda gav f¨orfattarna en god f¨orst˚aelse f¨or konkurrenter och kunder, samt anses ha ge- nomf¨orts i tillr¨ackligt stor omfattning. Avseende unders¨okningen kring vilka op- timeringsfaktorer som b¨or testas, samt hur de b¨or testas anses f¨orstudien vara bristf¨allig. I efterhand kan det konstateras att m˚anga av felk¨allorna kan kopplas till en otillr¨acklig f¨orstudie och hade s˚aledes kunnat elimineras genom en mer om- fattande s˚adan. Den bristf¨alliga f¨orstudien beror fr¨amst p˚a att f¨orfattarna i det h¨ar stadiet hade en relativt liten kunskap inom omr˚adet, vilket innebar att arbetets omfattning och komplexitet underskattades. Detta ledde till vissa av de felk¨allor som diskuteras i avsnitt 5.2. Om f¨orfattarna exempelvis hade k¨ant till hur l˚ang tid en indexering tar, och betydelsen av att kunna testa samma faktor flera g˚anger, hade troligtvis f¨arre faktorer valts att studeras.