4.3 Testning
4.3.2 Ranking enligt SERPROBOT och Google
I f¨oljande del presenteras ShareCations erh˚allna ranking p˚a Google vid utvalda s¨oktermer. Vilken ranking som sidan erh¨oll f¨or n˚agra s¨oktermer presenteras f¨or varje iteration i tabellform. Resultattabellerna presenteras i formatet som anges av tabell 4.2.
Fullst¨andig sida Akutell iteration S¨oknyckel Tid Tid Tid Tid
1 Rank Rank Rank Rank
2 Rank Rank Rank Rank
3 Rank Rank Rank Rank
4 Rank Rank Rank Rank
5 Rank Rank Rank Rank
6 Rank Rank Rank Rank
7 Rank Rank Rank Rank
8 Rank Rank Rank Rank
9 Rank Rank Rank Rank
10 Rank Rank Rank Rank
11 Rank Rank Rank Rank
12 Rank Rank Rank Rank
Tabell 4.2: Tabell som visar i vilket format, ranking p˚a Google presenteras nedan. Varje radnummer ¨ar associerat med en s¨oknyckel och varje rank ¨ar en siffra som anger vilken ranking s¨oknyckeln har p˚a Google i inkognitol¨age. Resultat anges f¨or varje iteration samt f¨or den fullst¨andiga sidan f¨or b˚ade 24 och 48 timmar efter beg¨ard indexering. Radnumret motsvarar radnumret f¨or varje s¨okterm som presen- teras i avsnitt 3.3.
4.3.2.1 Responsivitet
Fullst¨andig sida Responsivitet 2 Responsivitet 3
S¨okterm 24h 48h 24h 48h 24h 48h
1 1 1 1 1 1 1
2 Not found Not found 86 Not Found Not found 87
3 1 1 2 2 2 3
4 Not found 40 72 Not Found Not found 70
5 1 1 1 1 1 1
6 2 2 1 1 1
7 Not found 3 3 2 2 3
8 1 1 1 1 1 1
9 1 1 1 1 1 1
10 Not found Not found 8 Not Found Not found 9
11 5 5 18 19 19 31
12 1 1 3 3 3 3
Tabell 4.3: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 1 och 2, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt SERPROBOT.
Fullst¨andig sida Responsivitet 2 Responsivitet 3 S¨okterm 24h 48h 24h 48h 24h 48h 1 1 1 1 1 1 1 2 >260 >270 90 >240 84 95 3 1 1 2 2 1 2 4 >90 >90 70 >100 69 76 5 1 1 1 1 1 1 6 1 1 1 1 1 1 7 3 4 3 >130 9 3 8 1 1 1 1 1 1 9 1 1 1 1 1 1 10 >30 >30 6 >40 6 14 11 4 6 21 32 3 33 12 1 1 3 3 8 3
Tabell 4.4: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 1 och 2, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt egen s¨okning p˚a Google Chrome i inkognitol¨age.
Resultaten f¨or iteration 1 och 2 ¨ar varierande d¨ar vissa s¨oktermer f˚ar en b¨attre ranking och vissa f˚ar en s¨amre. Det g˚ar inte att identifiera n˚agon klar trend och resultatet ¨ar ¨overlag sv˚artolkat.
4.3.2.2 404-page
Fullst¨andig sida 404-page 2 404-page 3
S¨okterm 24h 48h 24h 48h 24h 48h
1 1 1 1 1 1 1
2 Not found Not found 87 Not found Not found Not found
3 1 1 3 3 1 1
4 Not found 40 68 65 Not found Not found
5 1 1 1 1 1 1
6 2 1 1 2 1
7 Not found 3 3 3 5 4
8 1 1 1 1 1 1
9 1 1 1 1 1 1
10 Not found Not found 8 Not found Not found Not found
11 5 5 23 23 6 5
12 1 1 2 2 1 1
Tabell 4.5: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 3 och 4, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt SERPROBOT.
Fullst¨andig sida 404-page 2 404-page 3 S¨okterm 24h 48h 24h 48h 24h 48h 1 1 1 1 1 1 1 2 >260 >270 80 >230 >230 >230 3 1 1 3 3 1 1 4 >90 >90 67 >100 >100 >100 5 1 1 1 1 1 1 6 1 1 1 1 2 1 7 3 4 2 >200 4 3 8 1 1 1 1 1 1 9 1 1 1 1 1 1 10 >30 >30 6 >40 >30 >30 11 4 6 19 19 7 7 12 1 1 1 1 1 1
Tabell 4.6: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 3 och 4, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt egen s¨okning p˚a Google Chrome i inkognitol¨age.
Resultaten f¨or iteration 3 och 4 f¨oljer en svag trend d¨ar det g˚ar att observera en f¨ors¨amring av ranking fr˚an den fullst¨andiga sidan. En ytterligare observation som
kan g¨oras ¨ar att variansen i resultaten fr˚an SERPROBOT, i j¨amf¨orelse med den egna s¨okningen via Google i inkognitol¨age, ¨ar h¨ogre.
4.3.2.3 Sitemap
Fullst¨andig sida Sitemap 2 Sitemap 3
S¨okterm 24h 48h 24h 48h 24h 48h
1 1 1 1 1 1 1
2 Not found Not found 88 88 Not found Not found
3 1 1 1 1 1 1
4 Not found 40 60 60 Not found Not found
5 1 1 1 1 1 1
6 2 1 1 1 2
7 Not found 3 1 1 1 Not found
8 1 1 1 1 1 1
9 1 1 1 1 1 1
10 Not found Not found 17 17 Not found Not found
11 5 5 5 5 5 5
12 1 1 1 1 1 1
Tabell 4.7: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 5 och 6, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt SERPROBOT.
Fullst¨andig sida Sitemap 2 Sitemap 3 S¨okterm 24h 48h 24h 48h 24h 48h 1 1 1 1 1 1 1 2 >260 >270 81 >230 >230 >230 3 1 1 1 1 1 1 4 >90 >90 58 >80 >80 >80 5 1 1 1 1 1 1 6 1 1 1 1 1 1 7 3 4 2 3 3 5 8 1 1 1 1 1 1 9 1 1 1 1 1 1 10 >30 >30 9 >40 >40 >40 11 4 6 5 5 4 5 12 1 1 1 1 1 1
Tabell 4.8: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 5 och 6, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt egen s¨okning p˚a Google Chrome i inkognitol¨age.
Resultaten fr˚an iteration 5 och 6 visar inte n˚agon st¨orre skillnad i ranking mellan iterationerna. Variansen mellan iterationerna ¨ar l˚ag f¨or b˚ada tabellerna.
4.3.2.4 Nyckelord
I iteration 7 indexerades inte de nya URL:erna av Google, de f¨orsvann helt fr˚an Google n¨ar de gamla URL:erna togs bort. Endast resultat fr˚an WebSite Auditor erh¨olls.
Fullst¨andig sida Keywords 3
S¨okterm 24h 48h 24h 48h
1 1 1 1 1
2 Not found Not found Not found Not found
3 1 1 1 1
4 Not found 40 Not found Not found
5 1 1 2 2
6 2 2 2
7 Not found 3 7 7
8 1 1 1 1
9 1 1 1 1
10 Not found Not found Not found Not found
11 5 5 6 6
12 1 1 1 1
Tabell 4.9: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 8, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt SERPROBOT.
Fullst¨andig sida Keywords 3 S¨okterm 24h 48h 24h 48h 1 1 1 1 1 2 >260 >270 >110 >126 3 1 1 1 1 4 >90 >90 >90 >90 5 1 1 2 2 6 1 1 2 2 7 3 4 37 >260 8 1 1 1 1 9 1 1 1 1 10 >30 >30 >30 >30 11 4 6 7 5 12 1 1 1 1
Tabell 4.10: Tabell ¨over ShareCations ranking p˚a Google vid iteration 8, f¨or utvalda s¨oktermer, enligt egen s¨okning p˚a Google Chrome i inkognitol¨age.
Resultatet i ranking f¨or iteration 8 har liten varians mellan iterationerna ¨overlag, men en trend kan observeras d¨ar rankingen alltid ¨ar of¨or¨andrad eller s¨amre ¨an den fullst¨andiga sidan.
Diskussion
I f¨oljande kapitel diskuteras de resultat som presenterades i kapitel 4. H¨ar diskuteras ¨
aven metoden, felk¨allor som kan ha p˚averkat resultatet och hur arbetet i ett vidare sammanhang kan se ut.
5.1
Resultat
Nedan diskuteras resultatet fr˚an v˚ara iterationer genom ˚aterkoppling till teori och f¨orv¨antningar.
5.1.1 WebSite Auditor
Resultaten fr˚an WebSite Auditor, i avsnitt 4.3.1, ¨ar konsekventa till en viss grad d˚a det kan observeras att efter 48h har n¨astan alla iterationer en s¨amre ranking i b˚ade TF-IDF och optimeringsgrad ¨an den fullst¨andiga sidan. Ett tydligt m¨onster, n˚agot som kan observeras p˚a samtliga grafer, ¨ar att i iteration 7 och 8 (minskad anv¨andning av nyckelord) erh˚alles en signifikant l¨agre TF-IDF-ranking samt opti- meringsgrad ¨an vid indexeringen av resterande iterationer som presenteras i avsnitt 4.3.1. Dessa resultat, b˚ade att samtliga iterationer b¨or ge en s¨amre ranking samt att nyckelord p˚averkar mest, st¨ammer ¨overens med vad Gunjan, Wilson och Pettijohn, Gandour m.fl. skriver, d¨ar just nyckelord s¨ags vara den allra viktigaste faktorn, och ¨
ovriga faktorer s¨ags p˚averka lite mindre [37] [39] [31].
M¨arkbart i resultatet ¨ar ¨aven att optimeringsgraden och TF-IDF ofta f¨orb¨attras 24 timmar efter beg¨ard indexering. I iteration 3 och 4, d˚a 404-page f¨or¨andras och sedan tas bort, ter sig detta s¨arskilt m¨arkligt d˚a 404-page inte inneh˚aller nyckelord. TF-IDF borde d¨armed inte p˚averkas alls. Detta indikerar en viss os¨akerhetsgrad i resultatet av TF-IDF-faktorer, d˚a faktorer som inte borde ha en inverkan tydligen har det.
M¨ojligen kan det b¨attre resultatet efter 24h delvis f¨orklaras med att detta testet skedde p˚a en dator som befann sig i ¨Osterrike. ¨Aven om testet utf¨ordes p˚a samma s¨att s˚a kan detta vara en p˚averkande yttre faktor.
5.1.2 Ranking enligt SERPROBOT och Google
Resultatet fr˚an s¨okningar, b˚ade fr˚an SERPROBOT och egen s¨okning via Google Chromes inkognitol¨age som presenteras i avsnitt 4.3.2, gav f¨or gruppen sv˚artolkade resultat. I och med mycket sm˚a och tillsynes slumpm¨assiga ¨andringar i ranking f¨or olika s¨oktermer ¨ar det sv˚art att dra n˚agon slutsats kring hur de olika faktorerna p˚averkade detta resultat.
Detta ger god anledning att tro att det dels kr¨avs st¨orre och mer omfattande test- ning f¨or att se n˚agot signifikant resultat, och dels att det kan vara sv˚art att avg¨ora hur dessa enskilda faktorer p˚averkar resultatet n¨ar det finns ett mycket stort antal externa faktorer som p˚averkar resultatet. Dessa faktorer kan, enligt teorin, till ex- empel vara f¨or¨andringar p˚a andra sidor som p˚averkar deras ranking [24], externa l¨ankingar till ShareCation [4], ¨okad/minskad trafik till ShareCation [30], ¨okad ˚alder p˚a sidan [47], med mera.
Detta kan ¨aven vara anledningen till att dessa resultat ¨ar sv˚arare att tolka ¨an re- sultaten fr˚an WebSite Auditor, eftersom det sistn¨amnda endast tog on-site-faktorer i beaktande [62].
5.1.2.1 Responsivitet
I avsnitt 4.3.1 kan det observeras att responsiviteten har en tillsynes liten p˚averkan p˚a sidornas optimeringsgrad i f¨orh˚allande till den fullst¨andiga sidan. Detta ¨ar ej i linje med teorin som presenteras kring responsivitet i rapporten, dels i kapitel 1 och i 2.2.1, d¨ar det uttrycks av b˚ade Google och av Mohoroviˇci´c att responsivitet ¨
ar en av de viktigaste faktorerna f¨or optimering av en sida [11] [9]. Vad detta beror p˚a kan gruppen inte fastst¨alla, men m¨ojligen beror det antingen p˚a en f¨or svag implementation av responsivitet i den fullst¨andiga sidan, eller att det fanns f¨or lite inneh˚all p˚a sidan som kunde vara responsivt. N˚agon teori kring dessa antaganden saknas, dessa antaganden f¨oljer fr˚an avsnitt 5.2.10 och 5.2.11.
N˚agot annat som kan f¨orklara att resultaten visade s˚a liten skillnad ¨ar att Google Search Console gav en varning att den hade problem att indexera sidor eftersom de inte l¨angre var mobilanpassade i dessa iterationer. Indexering beg¨ardes manuellt ¨
and˚a i den m˚an det gick enligt avsnitt 2.3.3.2 [53] men det ¨ar inte s¨akert att Google Search Console anv¨ande dessa nya sidor som grund f¨or sin ranking, utan en gammal iteration kan ha anv¨ants ist¨allet. Om det sistn¨amnda var fallet i v˚ara tester skulle det vara f¨orklaringen till att n˚agon m¨arkbar skillnad i iterationerna ej gick att se.
5.1.2.2 404-page
Iterationerna f¨oljer ett tydligt m¨onster som pekar p˚a att en 404-page i detta fall har en effekt p˚a webbsidans optimeringsgrad.
I n¨astan alla grafer i avsnitt 4.3.1 kan det ses att vid iteration 2 s˚a blir differensen m¨arkbart mindre (n¨ara 0) j¨amf¨ort med responsivitetsiterationerna. Att responsi-
viteten ska ha en st¨orre p˚averkan ¨an 404-page ¨ar rimligt d˚a responsivitet ska ha en h¨og p˚averkan p˚a en sidas s¨okmotoroptimering enligt b˚ade Mohoroviˇci´c [9] och Google [32], d¨ar Google i detta fall ¨ar en mycket trov¨ardig k¨alla d˚a det ¨ar de- ras s¨okmotor optimeringen sker mot. Vidare s˚a ¨ar det enligt Wang et al i avsnitt 2.2.2, tv˚a faktorer som p˚averkar s¨okmotoroptimeringen kopplat till en 404-page; att den ¨overhuvudtaget existerar och att den hj¨alper anv¨andaren att “hitta r¨att” med l¨ankar tillbaka till den egna sidan, helst med f¨orslag om relevanta sidor f¨or anv¨andaren [33].
Den enda skillnaden i iteration 2 ¨ar att tillbakal¨ankningen p˚a 404-page ¨ar borttagen, vilket allts˚a gav en v¨aldigt liten f¨ors¨amring av optimeringsgraden. Detta ¨ar inte i lin- je med teorin [33] d¨ar man l¨agger vikt p˚a att en 404-page ska visa relevanta l¨ankar. I iteration 3, sker sedan testernas n¨ast st¨orsta variation, enbart slagen av borttag- ningen av nyckelord, d¨ar optimeringsgraden tydligt f¨ors¨amras. Denna f¨or¨andring ¨ar st¨orre ¨an gruppens f¨orv¨antningar, kopplat till teorin [33] om 404-page.
Enligt Wang et al [33] verkar en av tv˚a huvudsyften med en skr¨addarsydd 404- page, som l¨ankar tillbaka till den egna sidan, vara att beh˚alla anv¨andare p˚a sidan. D˚a trafik genererar en b¨attre ranking p˚a s¨okmotorer, och en 404-page som l¨ankar tillbaka till den egna sidan ¨ar viktig f¨or att beh˚alla trafik enligt samma f¨orfattare, kan den lilla f¨ors¨amringen i rankingen m¨ojligtvis f¨orklaras av detta; 404-page - iteration 3, hade liten p˚averkan p˚a grund av att ShareCation under testningens g˚ang hade minimal organisk trafik till sidan som inte p˚averkades av l¨ankningar fr˚an en skr¨addarsydd 404-page [33].
5.1.2.3 Sitemap
Resultatet fr˚an de b˚ada Sitemap-iterationerna gav inga tydliga indikationer p˚a en f¨or¨andrad ranking hos Google. Detta l˚ag i linje med vad gruppen trodde innan ite- rationerna genomf¨ordes, det med tanke p˚a att webbsidan som testningarna utf¨ordes p˚a varken inneh¨oll s¨arskilt m˚anga sidor eller delar som ¨ar isolerade fr˚an ¨ovriga, vilka ¨
ar typiska exempel d˚a en sitemap ¨ar anv¨andbar [36]. Google visste ocks˚a redan att alla dessa existerade d˚a de tidigare hade bes¨okts utav crawlers [20].
Gruppen misst¨anker dock att Sitemapen bidrog till en snabbare och mer frekvent indexering av URL:er som Google Search Consoles indexeringsverktyg ej till¨ampats p˚a. Detta eftersom gruppen upplevde en f¨orh˚allandevis snabb indexering p˚a dessa sidor trots att det inte vidtogs n˚agon manuell ˚atg¨ard f¨or att f˚a dessa att indexeras, mer ¨an att sidor som inneh¨oll l¨ankar till dessa sidor manuellt indexerades.
Upplevelserna kring denna punkt ¨overenst¨ammer bra med vad Gregurec [14] och Schonfeld [34] menar ¨ar f¨ordelarna med en Sitemap, vilket togs upp i avsnitt 2.2.3, att en Sitemap ¨ar viktigt f¨or kommunikationen med Googles crawlers genom att visa vilka sidor som existerar och hur ofta dessa f¨orv¨antas uppdateras.
¨
Aven om det inte g˚ar att dra n˚agra tydliga slutsatser kring en Sitemaps p˚averkan f¨or s¨okranking och gruppen endast kan spekulera, s˚a ¨ar det ett rimligt scenario att en Sitemap inte har n˚agon direkt p˚averkan p˚a Googles s¨okranking alls. D¨aremot s˚a
ska inte den indirekta p˚averkan underskattas, d˚a bra kommunikation mellan Google och en dom¨an ¨ar en f¨oruts¨attning f¨or bra ranking [35].
Detta kan t¨ankas att ju st¨orre en dom¨an ¨ar, desto mer relevant ¨ar det att ha en Sitemap. Det i och med att det d˚a inte ¨ar rimligt eller m¨ojligt f¨or en dom¨an¨agare att manuellt beg¨ara indexering p˚a m˚anga sidor som frekvent uppdateras d˚a enbart ett givet antal indexeringar ¨ar till˚atna per dag [53].
5.1.2.4 Nyckelord
Vid den andra iterationen av nyckelord uppstod problem f¨or gruppen som fick konsekvenserna att inget resultat kunde erh˚allas fr˚an SERPROBOT eller Googles s¨okranking samt att den tredje iterationen fick omarbetas s˚a att den inte inneh¨oll URL:erna fr˚an iteration tv˚a.
Problemen berodde p˚a att alla URL:er som till¨ampats p˚a den fullst¨andiga sidan togs bort med verktyget f¨or borttagning utav webbadresser fr˚an Google [56], se avsnitt 2.3.3.4, samtidigt som Google Search Console v¨agrade att indexera de nya sidorna p˚a grund av att de klassades som dubbletter [59], se avsnitt 2.3.3.6, till de sidorna som tagits bort. Verktyget f¨or borttagning av URL:er avindexerade allts˚a inte sidorna, utan blockerade endast dessa fr˚an att visas i Googles s¨okresultat. Detta var n˚agot som gruppen inte hade insett innan iterationen genomf¨ordes. Gruppen ¨
overv¨agde olika metoder f¨or att f¨ors¨oka ˚atg¨arda problemet, men kom fram till att tiden inte r¨ackte till.
¨
Aven om inga tydliga f¨or¨andringar i WebSite Auditor skedde f¨or denna iteration, f¨orutom p˚a resultat/skidor (resultatsidan vid en s¨okning med taggen “skidor”), s˚a hade det varit intressant att se vad Googles s¨okresultat faktiskt hade visat.
Under Keywords iteration 3 som behandlade nyckelord p˚a sidan observerades i avsnitt 4.3.2 ett stort hopp i ranking f¨or ShareCation vid s¨okterm hyr prylar till semester d¨ar sidan, enligt egen s¨okning p˚a Google Chrome, gick fr˚an ranking 4 till 37 p˚a 24h. Vid 48h timmar efter beg¨ard indexering hade sidan en ranking >260. Liknande resultat kunde ses i tabellerna f¨or samma s¨okterm enligt SERPROBOT, d¨ar sidan gick fr˚an en ranking p˚a 3 till en ranking p˚a 7. Den erh˚allna rankingen p˚a 7 g¨allde f¨or sidan b˚ade 24h och 48h efter indexering.
Vid utv¨ardering med hj¨alp av WebSite Auditor kunde en stor skillnad observeras mellan den fullst¨andiga sidan och iterationerna. Den genomsnittliga differensen av TF-IDF-ranking mellan den fullst¨andiga sidan och Keywords 3 l˚ag p˚a -35.4%. Den genomsnittliga differensen av optimeringsgrad mellan den fullst¨andiga sidan och Keywords 3 l˚ag p˚a -38%. I j¨amf¨orelse med de andra iterationerna och deras differens ¨
ar det tydligt att nyckelord har en v¨aldigt stor p˚averkan p˚a hur en sida upplevs av s¨okmotorer, vilket ¨aven st¨ammer ¨overens med teori kring ¨amnet d˚a Ziakis et al. ˚ar 2019 sammanfattar tidigare forskning med att nyckelord ¨ar en av de viktigare
faktorerna f¨or att optimera sin sida mot s¨okmotorer [4].
Som presenteras av Juan Ramos [29] i avsnitt 2.1.7 samt av WebSite Auditor [62] i 2.3.5.2 ger ett s¨amre TF-IDF att det blir sv˚arare att urskilja vilka ord p˚a en webb-
sida som ¨ar nyckelord, och borde d¨arf¨or ge ett s¨amre resultat p˚a Google. Med den bakomliggande teorin, d¨ar man ofta uttrycker att nyckelord ¨ar en av de viktigaste faktorerna f¨or en sida, kan resultatet tyckas vara rimligt. En s¨okmotors arbete grun- dar sig i just ord, d¨ar en s¨okterm matas in och s¨okmotorn f¨ors¨oker ge anv¨andaren det mest relevanta kopplat till denna s¨okterm [2]. S˚aledes ¨ar det rimligt att det allra f¨orsta s¨okmotorn utg˚ar ifr˚an ¨ar ord med anknytning till s¨oktermen. Kopplat till teorin av Gudivada [2] i avsnitt 2.1.2.2 om hur en s¨okning g˚ar till ¨ar det rimligt att nyckelorden ¨ar den enskilt viktigaste faktorn som avg¨or en webbsidas ranking vid olika s¨oktermer.