HFD:s beslut om förhållandet till etableringsfriheten

HFD har prövat frågan huruvida tioprocentsregeln är förenlig med etableringsfriheten i ett antal mål.133 _{HFD anser i mål 7648-09 att EU-domstolens resonemang i EU-målet ”Lank-} horst-Hohorst” inte direkt går att tillämpa på tioprocentsregeln. Detta då de tyska reglerna, som det var fråga om i ”Lankhorst-Hohorst” i praktiken riktade in sig på företag som inte var skatteskyldiga i Tyskland. Det anser HFD nämligen är en skillnad mot tioprocentsre- geln, vilken inte uppställer några krav på att beskattningen av ränteinkomsten ska ske i Sve- rige.134 _{Vidare anser HFD att EU-domstolens uttalande i ett mål}135 _{om de finska koncern-} bidragsreglerna är av intresse,136 _{då EU-domstolen i detta mål anför att en medlemsstat kan} föreskriva villkor för rätten till avdrag för koncernbidrag genom att uppställa krav gällande hur koncernbidraget ska behandlas i mottagerens hemstat.137 _{HFD anför att även om EU-} domstolens uttalande i målet gäller koncernbidragsregler får uttalandet anses ha viss bety- delse även gällande reglerna om ränteavdrag.138 _{Ytterliggare ett EU-mål som HFD anser ha} betydelse för tioprocentsregeln är EU-målet ”Schempp”139_.140 _{I det målet slår EU-} domstolen fast att medlemsländers olika lagstiftning, med negativa skattekonsekvenser som följd, inte alltid strider mot fördragsbestämmelserna om fri rörlighet141 _{inom EU. En sådan} lagstiftning strider inte mot dessa bestämmelser inom EU då lagstiftingen tillämpas på alla

132 _{Se skiljaktiga meningar i Skatterättsnämndens förhandsbesked, dnr 96-09/D, 2010-06-24. Överklagat till}

HFD. HFD:s dom meddelades 2011-11-30 (målnummer 4800-10).

133 _{Se exempelvis HFD:s dom målnummer 4797-10, HFD:s dom målnummer 4798-10 och HFD:s dom mål-}

nummer 7648-09. HFD gjorde samma bedömning om tioprocentsregelns förhållande till etableringsfriheten i samtliga mål.

134 _{HFD:s dom målnummer 7648-09, s. 8. Jfr mål C-324/00, Lankhorst-Hohorst GmbH mot Finanzamt Ste-}

infurt, REG 2002 s. I-11779, stycke 29.

135 _{Mål C-231/05, Oy AA, REG 2007 s. I-06373.} 136 _{HFD:s dom målnummer 7648-09, s. 8.}

137 _{Mål C-231/05, Oy AA, REG 2007 s. I-06373, stycke 37.} 138 _{HFD:s dom målnummer 7648-09, s. 8.}

139 _{Mål C-403/03, Egon Schempp mot Finanzamt München V, REG 2005 s. I-06421.} 140 _{HFD:s dom målnummer 7648-09, s. 8.}

personer, som omfattas av lagstiftningen, enligt objektiva kriterier och utan hänsyn till nat- ionalitet.142 _{HFD anför med ledning av detta mål att den omständigheten att ränteinkoms-} ter i vissa medlemsstater beskattas lägre än tio procent, men i Sverige oftast beskattas med full bolagsskatt143_{, ska anses vara just en sådan följd av olikheter i medlemstaters lagstiftning} som menas i EU-målet ”Schempp”144_.145 _{I ljuset av dessa nämnda EU-mål}146 _{är HFD:s slut-} sats att tioprocentsregeln inte ska ses som en inskränkning av etableringsfriheten inom EU.147 _{Det finns dock dem som inte delar HFD:s mening och ställer sig kritiska till HFD:s} bedömning.148

3.2.3.6 Sammanfattning

Enligt art. 49 EUF-fördraget innebär etableringsfriheten en rätt för fysiska och juridiska personer i ett medlemsland att fritt kunna etablera sig i ett annat medlemsland. EU- domstolen har anfört att hinder mot etableringsfriheten uppstår när samma regler tillämpas på olika situationer och när olika regler tillämpas på liknande fall. Med anledning av detta anser regeringen att tioprocentsregeln inte strider mot etableringsfriheten, då tioprocents- regeln ska tillämpas lika oavsett vart det företag som är långivare har sin hemvisst. Det finns dock kritiska åsikter om detta som menar att regeln i realiteten bidrar till att ränteav- dragsförbudet endast träffar räntebetalningar till lågbeskattade utländska företag och bara i ett fåtal situationer träffar räntebetalningar till svenska företag. Detta bidrar till att företag i ”lågskatteländer” får sämre förutsättningar att låna ut till svenska företag. Kritikerna anser därför att tioprocentsregeln strider mot etableringsfriheten och hänvisar till EU-målet ”Lankhorst-Hohorst”, där EU-domstolen anför att regler som i realiteten endast träffar ut- ländska rättssubjekt är ett hinder mot etableringsfriheten inom EU.

142 _{Mål C-403/03, Egon Schempp mot Finanzamt München V, REG 2005 s. I-06421, stycke 34.} 143 _{Full bolagsskatt innebär 26, 3 procent enligt 65 kap. 10 § IL.}

144 _{Mål C-403/03, Egon Schempp mot Finanzamt München V, REG 2005 s. I-06421.} 145 _{HFD:s dom målnummer 7648-09, s. 8-9.}

146 _{Mål C-324/00, Lankhorst-Hohorst GmbH mot Finanzamt Steinfurt, REG 2002 s. I-11779, mål C-231/05,}

Oy AA, REG 2007 s. I-06373 och mål C-403/03, Egon Schempp mot Finanzamt München V, REG 2005 s. I-06421.

147 _{HFD:s dom målnummer 7648-09, s. 9.}

148 _{Se till exempel Andersson Thomas och Carneborn Christian, HFD:s domar den 30 november 2011 avseende rän-} teavdragsbegränsningsregler – en kommentar, Svensk skattetidning, (2012), nr. 1, s. 68-72.

HFD har tagit ställning huruvida tioprocentsregeln är förenlig med etableringsfriheten i ett antal mål. I dessa mål hänvisar HFD bland annat till EU-målet ”Schempp”, där det fram- kommer att medlemsländers olika lagstiftning som kan få negativa skattekonsekvenser som följd inte alltid står i strid med fördragsbestämmelserna om fri rörlighet.Lagstiftningen ska nämligen inte anses strida mot dessa bestämmelser om lagstiftningen tillämpas på alla per- soner som omfattas av lagstiftningen enlig allmänna kriterier och utan hänsyn till nat- ionalitet. HFD anför att omständigheten att ränteinkomster beskattas olika i olika med- lemsländer måste anses vara just en sådan följd av medlemsländers olika lagstiftningar som menas i detta mål. HFD:s ställningstagande är därför, bland annat med anledning av detta mål, att tioprocentsregeln är förenlig med etableringsfriheten inom EU. Det finns dock fortfarande dem som inte delar HFD:s åsikt och därför fortfarande anser att tioprocentsre- geln strider emot etableringsfriheten.

3.2.4 Sammanfattning

Det har framkomit i Skatteverkets kartläggning att reglerna om ränteavdrag har fungerat särskilt otillfredsställande när gäller tioprocentsregeln. Skatteverket anför att det företagen gör för att kunna tillämpa tio procentsregeln är att de, av skattemässiga skäl, flyttar sina rän- teinkomster från länderna som inte uppfyller kravet på en beskattning på tio procent till länder som har en beskattning på precis tio procent eller strax över. Det leder således till ef- fekter som inte var tänkta med tioprocentsregeln, då förfaranden som dessa årligen leder till betydande ränteavdrag.

Det finns också skatterättsliga problem med tioprocentsregeln ur ett EU-perspektiv. Tio- procentsregelns förhållande till etableringsfriheten är nämligen omdiskuterat. HFD anför, genom hänvisning till olika EU-mål, att tioprocentsregeln inte strider mot etableringsfrihet- en. Detta då HFD anser att olika länders olika beskattningsnivåer bör vara just en sådan följd av medlemstaters olika lagstiftningar som enligt EU-domstolen ska anses vara förenlig med EUF-fördraget. Det finns dock dem som inte delar HFD:s mening, utan anser att tio- procentsregeln står i strid med etableringsfriheten då denna skulle kunna ses som en nega- tiv särbehandling mot utländska ”lågskatteländer”.