Motiv och ändamål med styrningen och kommunikation med ägaren

Nedan besvaras revisionsfrågan: Hur specifik är styrningen gentemot varje företag vad avser motiv och ändamål, vad som ska uppnås och hur detta ska kommuniceras och rapporteras till ägaren? Rapporterar bolagen i enlighet med vad som står i ägardirektiven?

Bolagen rapporterar i allt väsentligt till kommunen i enlighet med gällande direktiv. Det är till stor del upp till respektive bolag att bedöma hur rapporteringen ska se ut då mallar för rapporteringen inte fastställs av kommunen. Detta kan i och för sig vara rimligt då kommunen endast heläger ett av bolagen (Huge Fastigheter). Det kan dock övervägas att fastställa uppföljningsmallar för rap-porteringen i samband med att direktiv i framtiden beslutas. Detta för att säkerställa att ägarna får den rapportering och uppföljning av direktiven som bedöms behövas som underlag för utvär-dering och uppföljning av följsamheten till direktiven.

Huge Fastigheter

Huge Fastigheters direktiv beslutades i augusti 2011. Direktiven till bolaget bedöms vara relativt tydliga vad gäller uppdrag som ska genomföras under direktivperioden. Ett antal generella direk-tiv bedöms dock vara alltför generella för att kunna utvärderas och mätas. Som framgår tidigare i rapporten (avsnitt 3.1) bör det finnas en plan för uppföljning av samtliga direktiv och uppdrag som lämnas i ägardirektiven.

Flera av direktiven (de direktiv som anges vara uppdrag för 2011-2014) har på ett tydligt sätt integrerats i bolagets affärsplan. Affärsplanen följs i sin tur upp på ett strukturerat sätt och upp-rapporteras till kommunen. Kommunen får därvid samtidigt en uppföljning av direktiven och af-färsplanen.

Inom ramen för granskningen har uppföljning skett av den rapportering som skett under våren 2012 till kommunen. I allt väsentligt följer Huge Fastigheter de rapporteringskrav som finns. Kra-vet på att VD årligen ska träffa kommunstyrelsen har ännu inte skett. Däremot har VD presente-rat bolaget vid fullmäktigemöte under våren 2012.

Södertörns Energi

Inom ramen för granskningen har vi tagit del av utkast till nya ägardirektiv för Södertörns Energi AB. Av direktiven framgår tydligt vilken information som respektive bolag i energikoncernen lö-pande skall lämna till kommunstyrelsen. Vidare framgår i större utsträckning än tidigare ekono-miska krav riktade mot energikoncernen som helhet, vilket bedöms vara positivt. Kraven på ”rim-lig lönsamhet” och ”en stabil finansiell situation” är dock relativt vaga direktiv. Vidare framgår att bolagen ska drivas på affärsmässig grund, vilket stämmer med lagkraven i ellagen. Liksom påta-lats i tidigare rapporter behöver affärsmässigheten ses ur ett koncernperspektiv då intäkterna i Söderenergi AB till stor del är en effekt av interna förhandlingar med andra koncernbolag. Tidiga-re (till och med 2009) har SödeTidiga-renergi AB främst drivits enligt självkostnadsprincip medan vins-terna från verksamheten hamnat i distributionsbolagen. Under senare år har avkastningskrav även ställts på Söderenergi (se mer om detta nedan under Söderenergi).

Av ägardirektiven framgår att ägardialog ska hållas minst två gånger per år, där ägarna sålunda har möjlighet att dels följa upp direktiven dels inhämta information och påverka verksamheten.

Söderenergi

Ägardirektiven för Söderenergi är från 2009-08-11. Söderenergi hade i det läget en bekymmer-sam ekonomi och en låg soliditet för att klara eventuella svängningar i resultatet. Ägarna tillsköt 100 mnkr i villkorat aktieägartillskott samt genomförde prishöjningar gentemot distributionsbola-gen för att stärka bolagets ekonomi. Det togs också fram en ny prismodell som innebar att det totala fjärrvärmepriset till distributions- och försäljningsbolagen inte skulle kunna höjas under åren 2010-2012. Vidare fanns krav på att det villkorade tillskottet om 100 mnkr skulle återbetalas senast år 2012 med början 2010. Ett överskott skulle enligt direktiven skapas genom överskott i bolaget om 155 mnkr under perioden. Målet var att senast år 2012 ha ett eget kapital om 200 mnkr (efter att tillskottet återbetalats).

Direktiven togs fram mot bakgrund av kalkyler på det nya kraftvärmeverket som inte var färdig-byggt. Risken för avvikelser i slutligt utfall jämfört med kalkyler bars sålunda helt av Söderenergi och delades inte med distributionsbolagen. Söderenergi har inte klarat att uppnå dessa krav främst på grund av högre kostnader för räntor och avskrivningar beroende på att investeringen i kraftvärmeverket och räntenivåerna blev högre än budgeterat. Vidare har bränslepriserna och kostnader för underhåll blivit högre än beräknat. Söderenergi har därmed inte klarat att uppnå ägardirektiven vad gäller ekonomiska krav/direktiv.

För att klara ekonomin i Söderenergi har priserna år 2012, i strid med ägardirektiven, höjts gent-emot distributionsbolagen. Detta har kunnat ske efter ”utökat ägarmöte” i december 2011. Delta-gare vid ägarmötet var de tre kommunstyrelsernas presidier, Söderenergis presidium samt Ägar-representanterna. Söderenergis styrelse godkände den extra höjningen i februari 2012. Eftersom beslutet inte är förenligt med vad som framgår av ägardirektiven borde beslutet enligt vår be-dömning ha lyfts till fullmäktigenivå.

Priserna från Söderenergi till distributionsbolagen har höjts 2012 med ca 11 procent. Detta i kombination med besparingsåtgärder ska leda till ett beräknat positivt resultat om 50 mnkr. Sö-dertörns Fjärrvärme har dock inte höjt priserna gentemot kunderna med mer än 3-3,5 procent vilket lett till kraftigt försämrat resultat i bolaget. Södertörns Fjärrvärme har dock ett bättre eget kapital än Söderenergi och kan tillfälligt bära vissa förluster. Den nya prissättningen innebär så-lunda en möjlighet för Söderenergi att stärka soliditeten för att på sikt klara av att uppnå ett eget kapital om 200 mnkr. Detta sker delvis på bekostnad av försämrat resultat i Södertörns Fjärrvär-me. Tydligare krav på koncernperspektivet för energikoncernen vad gäller ägarens krav på lön-samhet, soliditet, etc är sålunda viktigt och bedöms vara ett utvecklingsområde även i de nya förslagen till ägardirektiv.

I granskningen har vi tagit del av bolagets affärsplan för 2012-2014. I denna har ägardirektiven tydligt integrerats. Detta innebär att den kontinuerliga uppföljningen av affärsplanen även innebär att ägardirektiven följs upp. Det framgår att ett eget kapital om 200 mnkr beräknas nås år 2015 istället för år 2012 som framgår av gällande direktiv.

I granskningen har också stickprovsvis genomgång skett av den månadsvisa uppföljningen som bolaget gör. Uppföljningen bedöms vara ändamålsenlig. I oktober 2011 har styrelsen fastställt

”finanspolicy” och ”riskpolicy för hantering av prisrisker i energiaffären”. Styrdokumenten bedöms vara väl genomarbetade och ändamålsenliga. Dock bör bolaget utveckla riskpolicyn till att omfat-ta även andra risker än prisrisker i energiaffären.

En uppföljning av rapportering som sker enligt ägardirektiven visar att kraven efterlevs. Rappor-teringen bedöms vara ändamålsenlig.

I utkast till nya ägardirektiv för 2013-2015 har ägarnas ändamål med bolaget ytterligare utveck-lats jämfört med tidigare direktiv.

Rekommendationer:

· Beslut om ändringar i styrningen av bolagen som är i strid med ägardirektiv behöver lyftas till fullmäktigenivå eftersom fullmäktige beslutat om ägardirektiven.

· Ekonomiska krav på energikoncernen som koncern bör tydliggöras.

· Riskpolicyn bör utvecklas till att omfatta fler risker än prisrisker i energiaffären.

SRV

SRV består till ca hälften av lagreglerad verksamhet och till hälften av konkurrensutsatt verk-samhet. Som instrument för att styra SRV finns främst bolagsordning, avfallsplan, renhållnings-ordning och konsortialavtal. Konsortialavtal och bolagsrenhållnings-ordning är dokument som är över 10 år gamla och i behov av uppdatering medan renhållningsordning och avfallsplan är uppdaterade år 2011. Konsortialavtalet (aktieägaravtal) är från 70-talet och har senast uppdateras på 80-talet.

Dokumentet togs fram före Sveriges inträde i EU och bolagets verksamhet har väsentligt föränd-rats sedan dess. Bolaget saknar också ägardirektiv vilket revisionen påtalat vara en brist under många år. Vid den senaste granskningen av ägarstyrningen vid SRV, som genomfördes 2010, förelåg utkast till ägardirektiv som var daterade i september 2009. I granskningen är det svårt att bedöma vad det huvudsakliga skälen är till att det tar så lång tid att ta fram ägardirektiv för beslut och att uppdatera övriga styrdokument.

Skäl som framförts till den utdragna processen är bl a:

· I nuvarande konsortialavtal framgår att ägare som vill avyttra andelarna i SRV ska göra detta till nominellt värde (d v s aktiernas ursprungliga värde). Vid framtagande av nytt ak-tieägaravtal finns olika uppfattningar hos olika ägare huruvida utträde ska ske till mark-nadsvärde eller nominellt värde. En kommentar kan vara att denna typ av bolag kan vara svårvärderat och att marknadsvärdering kan leda till problem om olika uppfattningar om värdet föreligger. Vidare behöver nyttan av ”inlåsningseffekt” av de olika ägarna beaktas.

· Olika jurister har bedömt rättsläget olika vad gäller risker för överklaganden kopplat till att ta upp ärenden kring ägarfrågor i fullmäktigen. Vissa jurister bedömer att risker kan upp-komma för krav på att respektive kommun behöver upphandla avfallsverksamheten i konkurrens om så sker.

· Ägarna vill ta ett samlat grepp om ägarstyrningsfrågorna och uppdatera styrdokumenten som ett och samma ärende i respektive fullmäktige. Eftersom enighet inte uppnåtts i

De nya direktiv som är under utarbetning för SRV (utkast) tydliggör motiv och ändamål med kommunens ägande i bolaget.

Av konsortialavtalet framgår att bolagets verksamhet ska bedrivas enligt självkostnadsprincipen medan det i utkast till ägardirektiv framgår att bolagets verksamhet ska bedrivas enligt affärs-mässiga principer. I praktiken bedrivs halva verksamheten (den lagstadgade) med underskott som finansieras av vinster i den konkurrensutsatta verksamheten. Båda dessa verksamheter bör behandlas i ägardirektiven.

Liksom i tidigare revisionsrapport (från 2010) är vår bedömning att det kan vara tveksamt ur ett kommunalrättsligt perspektiv att ange att avfallsverksamheten ska bedrivas enligt affärsmässiga principer. Enligt kommunallagen får kommuner driva näringsverksamhet om den drivs utan vinst-syfte och den går ut på att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmar-na i kommunen. För vissa verksamheter, el- och fjärrvärmebolag samt allmännyttiga kommumedlemmar-nala bostadsföretag finns speciallagstiftning som kräver att bolagen bedrivs affärsmässigt och som går före kommunallagens bestämmelser. Någon motsvarande speciallagstiftning finns inte för renhållnings-/avfallsverksamhet.

SRV följer de rapporteringskrav som ställs från kommunen.

Rekommendation:

· Kommunen bör verka för att styrdokumenten för SRV snarast uppdateras. Dokumenten är idag otydliga vad gäller ägarens intentioner med bolaget och stämmer till delar inte överens med den verksamhet som idag bedrivs i bolaget. Kommunen bör vidare verka för uppdatering av enskilda styrdokument om ägarna inte kan enas om frågeställningar som endast berör specifika styrdokument.