3 Strandskyddsreglerna
3.3 Strandskyddet kan upphävas och åtgärder kan medges
3.3.2 Tillämpning av de generella särskilda skälen
Område som redan har tagits i anspråk enligt 7 kap. 18 c § MB punkten 1 utgörs ofta av etablerad hemfridszon eller tidigare beslutad tomtplats runt ett bostadshus. Komplementbyggnader i nära anslut- ning till en huvudbyggnad eller en ersättningsbyggnad för samma ändamål som en befintlig eller nyligen avlägsnad byggnad kan enligt förarbetena vara skäl för dispens.75 Av MÖD:s praxis framgår att om
en åtgärd utvidgar hemfridszonen mer än obetydligt till att gälla mark som var allemansrättsligt tillgänglig, ska dispens inte lämnas.76
Från praxis kan nämnas några fall. Uppförande av ytterligare ett bostadshus inom hemfridszon har beviljats eftersom det inte med- förde någon ytterligare faktisk avhållande effekt på allmänhetens tillträde till strandområdet.77 Likaså kunde dispens beviljas för ett
fritidshus och bastu inom befintlig hemfridszon.78 I ett annat fall har
strandskyddsdispens nekats för bastu 10 meter från stranden och 130 m från huvudbyggnad. Bastun var inte en anläggning som måste ligga vid vattnet och området kunde inte anses vara ianspråktaget. Området mellan huvudbyggnaden och platsen för dispens bestod av naturmark. Enligt domstolen var det uppenbart att hemfridszonen på fastigheten inte sträckte sig 130 meter från huvudbyggnaden. Att under sådana omständigheter ge dispens skulle enligt domstolen stå i strid med den restriktivitet som påkallas i förarbetena.79
Ersättningsbyggnader för samma ändamål som en befintlig eller en nyligen avlägsnad byggnad kan utgöra ett särskilt skäl för dispens, så länge den nya byggnaden inte medför att det ianspråktagna området utvidgas. Som utgångspunkt krävs därför att ersättningsbyggnaden i huvudsak motsvarar den tidigare byggnadens storlek, utformning och placering.80 Dispens har beviljats en tillbyggnad som i sin helhet
legat inom den befintliga tomtplatsen och inte riskerat att utöka det
75 Prop. 2008/09:119 s. 105. 76 MÖD 2009:35.
77 Mark- och miljööverdomstolens dom 2014-12-11, målnummer M 7026–14. 78 Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-05-18, målnummer M 9756–14. 79 Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-11-11, målnummer M 2277–15.
80 Prop. 2008/09:119 s. 105 samt Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-02-16, målnummer
privata området.81 I ett annat fall har dispens nekats för en tillbygg-
nad som skulle ta ett område i anspråk utanför tomtplats.82
MÖD har i sin praxis beaktat förhållandena i omgivningen kring det område som är aktuellt för dispens. Bland annat har domstolen i några fall beaktat om hemfridszon på grannfastigheten kan innebära att området för dispensen är ianspråktaget. I två fall har domstolen funnit att det förhållandet att platsen för den planerade bebyggelsen varit omgiven av bebyggda fastigheter inte medförde att platsen kunde anses ianspråktagen, utan den var allemansrättsligt tillgäng- lig.83 I ett annat fall fann domstolen att ett bostadshus på en angrän-
sande fastighet medförde att någon utökning av det ianspråktagna området inte kunde anses ske åt det hållet.84
Anläggningar som för sin funktion måste ligga vid vattnet
Punkten 3 i de särskilda skälen i 7 kap. 18 c § MB avser båthus, bryggor och andra anläggningar vid vattnet. Bestämmelsen möjlig- gör dispens för anläggningar som för sin funktion måste ligga vid vattnet och behovet inte kan tillgodoses utanför området.
Av förarbetena framgår att stor restriktivitet bör gälla i områden som är tillgängliga för allmänheten och i områden som är särskilt värdefulla för djur- och växtlivet, exempelvis grunda mjukbottnar, landhöjningsområden och strandängar, och i tätbebyggda områden. Hänsyn bör kunna tas till om det är fråga om en brygga som är avsedd för gemensamt nyttjande av flera boende i ett närområde.85
När det gäller bryggor blir det ofta fråga om sökandens behov av brygga är tillräckligt stort och om behovet kan tillgodoses genom gemensamma bryggor.86 I ett fall hade sökanden inget behov av
bryggan för att ta sig till eller från fastigheten. Domstolen fann att sökandens önskemål om båtplats i stället borde kunna tillgodoses genom gemensamma bryggor som fanns i närheten.87 I ett annat fall
beviljades dispens för brygga inom ett område som både var skyddat 81 Mark- och miljööverdomstolens dom den 2012-09-25, målnummer M 8421–11.
82 MÖD 2015:31.
83 Ibid och Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-06-18, målnummer M 10284–11. 84 Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-12-19, målnummer M 5472–17.
85 Prop. 2008/09:119 s. 105.
86 Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-06-16, målnummer M 11808–14. 87 MÖD 2011:42.
som Natura 2000-område och naturreservat. Sökanden bodde på en ö utan landförbindelse eller reguljär båttrafik och saknade brygga. Sökandena hade inte på frivillig väg lyckats få tillgång till båtplats på ön. Domstolen fann att det i fallet inte var rimligt att kräva att sökan- dena skulle försöka att tvångsvis, genom exempelvis anläggnings- förrättning, få tillgång till en befintlig båtplats på ön.88
I ett annat fall nekades dispens för brygga inom område av riks- intresse för det rörliga friluftslivet och för sina natur- och kultur- värden. Domstolen fann att bryggan kunde hindra eller avhålla all- mänheten från att beträda ett allemansrättsligt tillgängligt område samt dessutom väsentligt försämra livsvillkoren för djur och växter genom att bidra till fragmentisering av ekosystemet i den hårt exploaterade miljön i Stockholms skärgård.89
Beträffande båthus har i ett fall dispens beviljats för ett båthus som för sin funktion behövde ligga vid vattnet, då en alternativ placering skulle innebära olägenheter för den sökande och en dispens bedömdes som förenlig med strandskyddets syften.90 Dispens nekades för ett
annat båthus som planerades i en vik som utgjorde ett lämpligt lekområde för abborre och gädda samt uppväxthabitat för abborre.91
Utvidgning av pågående verksamhet
Ett särskilt skäl för dispens enligt 7 kap. 18 c § punkten 4 i MB är att området behövs för att utvidga en pågående verksamhet och utvidg- ningen inte kan genomföras utanför området. I förarbetena anges att eftersom det ska vara fråga om verksamhet kan denna punkt inte avse uppförande av bostadsbyggnader.92 I övrigt saknas förarbets-
uttalanden om bestämmelsen. Det finns också begränsat med rätts- praxis som berör bestämmelsen, men två fall kan återges.
Dispens har nekats för att uppföra en kåta för restaurang- verksamhet. Det var inte visat att kåtan inte kunde placeras på mark som redan fick anses ianspråktagen så att den därigenom skulle få mindre påverkan på strandskyddets syften.93 I ett mål om utvidgning
av campingverksamhet med fem stugor konstaterade MÖD inled- 88 Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-06-16, målnummer M 11808–14.
89 MÖD 2011:29.
90 Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-02-19, målnummer M 7991–15. 91 Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-02-21, målnummer M 5134–11. 92 Prop. 2008/09:119 s. 106.
ningsvis att det inte fanns någon alternativ lokalisering för utvidg- ningen, eftersom campingen hade tagit hela fastigheten i anspråk för verksamheten. Vid en avvägning mellan de skäl som campingen hade anfört för att få utvidga verksamheten och allmänhetens intresse av tillgång till området och intresset av att bevara naturvärdena på platsen fann domstolen att det inte fanns skäl att medge dispens.94
Angeläget allmänt intresse
Enligt 7 kap. 18 c § punkt 5 MB får man beakta om området behöver tas i anspråk för att tillgodose ett angeläget allmänt intresse som inte kan tillgodoses utanför området. I vissa situationer kan det vara rimligt att ge företräde åt ett sådant intresse även om strandskydds- intresset kan skadas mer än obetydligt. Det kan enligt förarbets- uttalandena gälla åtgärder som exempelvis tillgodoser kommunens behov av tätortsutveckling, olika typer av infrastrukturanläggningar, anpassning av miljön för bättre tillgänglighet för funktionshindrade eller åtgärder som betingas av frilufts-, naturvårds-, miljö- eller kultur- historiska intressen inom strandskyddsområdet. För att det ska vara fråga om ett angeläget allmänt intresse bör den planerade åtgärden långsiktigt ge fördelar för samhället. En förutsättning är att det kan visas att en annan lokalisering är omöjlig eller i vart fall orimlig för att tillgodose det angelägna allmänna intresset.95
Ett fall som rörde frågan om tätortsutveckling gällde att upphäva strandskydd genom detaljplan för bostadsbyggande vid Råstasjön i Solna. MÖD uttalade att byggandet av nya bostäder inte generellt kan anses utgöra ett angeläget allmänt intresse enligt bestämmelsen. Mot bakgrund av den påtagliga bostadsbristen i Stockholmsregionen kunde dock byggandet av 600–700 bostäder i detta fall anses vara ett sådant angeläget intresse som medför långsiktiga fördelar för sam- hället. Kommunen hade dock inte visat att det saknades möjligheter att tillgodose detta allmänna intresse utanför strandskyddat område. Det saknades därför förutsättningar att upphäva strandskyddet genom planen. I fallet noterade domstolen uttalandena i förarbetena om att målet med reformen 2009 var att begränsa en ytterligare bygg- 94 Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-04-17, målnummer M 9582–17.
nation i områden som inte omfattas av de nya reglerna om lättnader i strandskyddet.96
Ett exempel där dispens beviljades för tätortsutveckling är färdig- ställandet av Arenastaden i Solna. En tidsbegränsad dispens beviljades för arbetsbodar och parkeringsplats. Med hänsyn till den betydelse Arenastaden skulle ha för tätortsutvecklingen och regionen som hel- het samt de långsiktiga fördelar för samhället som projektet kunde medföra i form av ökat antal bostäder och arbetstillfällen, ansåg domstolen att färdigställandet av Arenastaden var att anse som ett angeläget allmänt intresse.97
Ett exempel som berör naturvårdsåtgärder handlade om en gärdesgård som en kommun hade uppfört. Gärdesgården inhägnade ett område. Skälet var att området hade blivit igenväxt och otillgäng- ligt. För att restaurera området valde kommunen fårbete. Genom fårhägnet hölls, enligt kommunen, markerna öppna och tillgängliga. Dispens beviljades, eftersom syftet med gärdesgården var att till- godose allmänna intressen och att gärdesgården hade utformats med stättor placerade för att underlätta för allmänheten att beträda området.98 Ytterligare ett fall som rör naturvårdsåtgärder gällde ett
vilthägn. Eftersom hägnet skulle hindra igenväxning av området och att hägnet därför kunde vara gynnsamt för kronärtsblåvingens fort- levnad ansågs hägnet tillgodose ett angeläget allmänt intresse.99
Ett exempel som rör tillgänglighet är en dispensansökan från en kommun för bryggor på fem olika öar. Syftet var att öka tillgänglig- heten till välbesökta öar, särskilt för personer med funktions- nedsättning och personer som inte var båtburna. Dispens nekades, eftersom utredningen var för bristfällig.100
I ett fall har dispens nekats för bollplan och lekplats. Även om boll- planen och lekplatsen, som var avsedda för allmänhetens nyttjande och rekreation, kunde anses ha ett visst allmänt intresse var det inte visat att detta intresse inte skulle kunna tillgodoses utanför strandskydds- området.101
96 Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-02-22, målnummer P 6876–15. Prop. 2008/09:119
s. 34
97 Mark- och miljööverdomstolens dom 2015-06-16, målnummer 1898–15. 98 MÖD 2016:10.
99 Mark- och miljööverdomstolens dom 2013-10-09, målnummer M 11649–12. 100 Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-03-31, målnummer M 6454–15. 101 Mark- och miljööverdomstolens dom 2014-02-18, målnummer M 8124–13.
Slutligen har MÖD funnit att elektrifiering av en fastighet utgör ett angeläget allmänt intresse och meddelat dispens för uppförandet av transformatorstation med mera.102
Ett annat mycket angeläget intresse
Enligt 7 kap. 18 c § punkt 6 MB får man som särskilt skäl beakta att området behöver tas i anspråk för att tillgodose ett annat mycket angeläget intresse. Det finns inga närmare uttalanden i förarbetena om vilka åtgärder som kan tänkas inrymmas i bestämmelsen. I för- arbetena anges enbart att det måste vara fråga om mycket speciella omständigheter som är mer eller mindre unika till sin karaktär. Bestämmelsen får tillämpas i fråga om både allmänna och enskilda intressen, men tillämpningen bör vara särskilt restriktiv när det gäller enskilda intressen.103
3.3.3 Förutsättningar för att upphäva strandskydd och