Här nedan följer beskrivningar av hur uppgifterna sett ut under de ter-miner som kursen getts. Frågor som rörde själva ämnet har uteslutits i
den här rapporten. Den första terminen (VT 2012) integrerade vi in-formationssökningsuppgifterna med en skrivuppgift om ”Arenaperspek-tivet i folkhälsovetenskapen”. Informationssökningsuppgiften rättades dock separat.
Arenaperspektivet – enskild rapport
• Gör en informationssökning via en eller flera vetenskapliga data-baser och hitta minst tre vetenskapliga artiklar som är relaterade till din arena (setting).
• Svara på frågorna i form av en rapport på max två A4 sidor och ange varifrån du har fått respektive fakta enligt Vancouver eller Harvardsystemet. Fakta från minst tre artiklar som du själv hittat via en vetenskaplig databas skall ingå. Annan information får också ingå. Men kom ihåg! Samtliga referenser skall stå med.
Arenaperspektivet – Foruminlägg
• Studenterna skulle här beskriva hur de hade genomfört informat-ionssökningen och valt ut de artiklar som de använt i rapporten.
Arenaperspektivet – Granskning
• Läs igenom den rapport du blivit tilldelad. Granska kritiskt refe-renserna i den rapport som du ska granska genom att svara på följande frågor:
- Har referenser angivits?
- Vilket system har använts?
- Är referenserna angivna på rätt sätt?
• Skriv ned tre positiva saker med den rapporten som du granskat.
• Skriv ned tre saker som skulle kunna förbättra rapporten och som skulle kunna hjälpa den som skrivit den att utvecklas och bli bättre.
Bibliotekariernas roll när det gällde den enskilda rapporten var att kri-tiskt granska hur studenterna sökt information samt att ge feedback på den prestationen. Det fanns också möjlighet för studenterna att ställa frågor under tiden de arbetade med informationssökningen. De hade alltså chans att få feedback under sin process.
När det gällde foruminläggen skrevs de av en majoritet ungefär så här: ” Jag sökte efter FaR [Fysisk aktivitet på Recept vår anm.] på internet och i databaser. Vidare kollade jag i litteratur jag har hemma för att se vilka effekter fysisk aktivitet har för hälsan. Jag fokuserade alltså inte bara på just termen FaR, utan gick runt den lite och såg helheten.” Det var omöjligt för de granskande bibliotekarierna att förstå vad studenterna faktiskt hade gjort, vilka termer de hade använt och i vilka databaser de hade sökt. Eftersom källorna som presenterades i stort var ganska dåliga, så kan man anta att sökningarna inte skedde enligt instruktionerna i före-läsningarna. Trots detta fick vi kommentarer om att utbildning i inform-ationssökning är ”onödigt” eftersom studenterna redan ansåg sig kunna söka på internet. Vid studenternas granskning av varandras referenser så blev resultatet inte heller så bra, då svaren blev kortfattade av typen ”Ja”,
”Vancouver”, ”enligt min bedömning” etc.
Utfallet denna första termin var överlag mindre bra. Studenterna hade uppenbarligen inte lagt speciellt mycket tid på at hitta och värdera rele-vant information, och läraren (Josefin) fick ägna mycket tid åt att kom-mentera att deras arbeten till stor del inte blev bra på grund av under-måliga källor. De flesta studenter på kursen fick komplettera innan de kunde godkännas. Upplägget ur rättningssynpunkt blev opraktiskt.
Otydliga formuleringar när det gällde vissa av frågorna ledde till alltför kortfattade svar. Rättningsproceduren var omfattande och för biblioteka-rierna var det en ny erfarenhet att rätta överhuvudtaget. Lyckligtvis kunde fler bibliotekariekollegor hjälpas åt med det.
Inför HT 2012 arbetades uppgiften med rapporten kring arenaperspek-tivet om för att göra informationshanteringsbiten tydligare. Så här for-mulerades studenternas frågor denna gång:
Uppgift: Informationssökning
• Välj vilken arena du kommer att fokusera på.
• Gör en informationssökning via en eller flera vetenskapliga data-baser och hitta minst två vetenskapliga artiklar som är relaterade till din arena (setting).
• Beskriv utförligt hur du gjorde din informationssökning i ett word dokument på max en sida.
Uppgift: Referenshantering
• Granska referenshanteringen i rapporten genom att gå igenom följande frågor:
a) Har referenser angivits i den löpande texten?
b) Har samma struktur används för samtliga referenser som an-getts i den löpande texten?
c) Är den struktur som använts för referenserna i den löpande texten lämplig? Stämmer strukturen överens med de riktlinjer som tas upp i lektionen om informationssökning och referens-hantering?
d) Har fullständiga referenser angetts i referenslistan?
e) Har samma struktur används för samtliga referenser i referens-listan?
f) Finns samtliga referenser som anges i den löpande texten med i referenslistan?
• Fundera på tre saker som du tyckte att författaren lyckats bra med när det gäller rapporten.
• Fundera på tre saker som skulle kunna förbättra rapporten och som skulle kunna hjälpa den som skrivit den att utvecklas och bli bättre.
Själva informationssökningsmomentet separerades från rapportskrivan-det och lades före rapportskrivanrapportskrivan-det. Först när studenten genomfört och beskrivit en godkänd informationssökningsprocess samt fått de artiklar den valt som bas för sin rapport godkända av bibliotekarien var det dags för själva rapportskrivandet. Detta innebar att rättingen av informat-ionshanteringen och godkännandet av artiklarna lades på bibliotekarien i en mycket högre och tydligare grad. Vår tolkning är att i och med att momentet tydliggjordes på detta sätt och ålades ett godkännande innan rapporten kunde påbörjas, så blev också momentet mer ”värt” för stu-denten att sätta sig in i och lägga tid på.
När det gällde granskningen av referenshanteringen så ändrade vi frå-gorna så att de fick mer karaktären av instuderingsfrågor och det krävdes av studenten att fundera och fokusera lite mer på olika moment i refe-rensarbetet. Intressant nog så var det flera studenter som gjorde bra granskningar av andras referenser, trots att de själva inte gjort lika bra ifrån sig i sitt eget arbete. Generellt sett så gav denna uppgift ett mycket bättre resultat under HT 2012 än vad den hade gjort under VT 2012.
Notera att vi inte hade ändrat på vare sig föreläsningar, introduktions-film eller ”tutorials” – utan enbart på när och hur vi ställde frågorna.
Detta ledde till att det blev betydligt lättare att dela upp rättningen, att rätta och att studenterna fick feedback vid bättre tidpunkter. Timing is really a lot!!
Under VT 2013 hade vi fler deltagare än tidigare, och vi fortsatte med samma upplägg som HT 2012. Upplägget fortsatte att fungera skapligt, dock presterade studenterna mer blandat den här terminen.