I patienternas avslutande kommentarer i undersökningen år 2014 återkom de till att de inte uppfattar förvaltningsrättens bedömning av utskrivningsfrågan som opartisk. De upprepade att de ville ha stöd för att kunna föra fram sin uppfatt-ning på ett bättre sätt och att läkarnas uppfattuppfatt-ning i utskrivuppfatt-ningsfrågan inte bara skulle accepteras av förvaltningsrätten utan ifrågasättas.
I undersökningen år 2017 återkommer flera patienter till att det är svårt att komma till tals med sin syn på utskrivningsfrågan. Patienterna tycker att doma-rens bemötande under förhandlingen är korrekt och flera påpekar att de får en formell möjlighet att yttra sig. Men de uppfattar ändå att de är i ett underläge i förhållande till läkarna och att domstolen inte under förhandlingen lyssnar på pa-tienterna och deras uppfattning.
Flera patienter kopplar möjligheten att komma till tals under förhandlingen till frågan att de vill att domstolen visar dem respekt i egenskap av parter i målet. En patient påpekar att även om hen inte beter sig riktigt som andra så borde doma-ren lyssna på hen. En annan patient tycker att patienterna borde få yttra sig före läkarna under förhandlingen för att bättre kunna komma till tals med sin syn på saken. En tredje patient vill ha mer tid, både före förhandlingen med sakkunnig läkare och offentligt biträde och under förhandlingen för att komma till tals. Då skulle hen kunna argumentera för och visa att hen inte lider av en allvarlig psy-kisk störning eller att det finns risk för att hen ska begå allvarliga brott.
Exempel 1
”Jag tycker att domstolen borde bemöta mig med mer respekt. Man kanske har ADHD och tics och grejer och beter sig konstigt… Jag är gravt psykiskt störd men jag är ju inte sjuk i hu-vet bara för att jag kanske har lite tics ibland och lite rörelser…”
Exempel 2
- Vad är det framförallt du tycker vi ska jobba med för att bli bättre?
”Att domaren inte ska… lyssna först på sakkunnig och läkaren och inte direkt på mig.”
- Du skulle vilja...?
Tala först då. Att de frågar mig först. Innan chefsöverläkaren och sakkunnig. För jag menar det är ju oss patienter det gäller, och då tycker jag att domaren kunde fråga oss först. Om vad vi tycker och sådär istället för att domaren frågar läkaren och sakkunnig vad de tycker först.
Och sen känner jag att jag inte hade någon talan…”
Exempel 3
”Jag skulle vilja att förhandlingarna var längre, och sen att man får mer tid med sin advokat och sen att sakkunnig pratar med en… Kanske att den sakkunniga kunde höra av sig en vecka innan och sen får man träffa dem innan förhandlingen igen, så att de kan bygga en bild av en. Så att de slipper hålla på och läsa de här papprena där det står sådana här saker ”sitt psykiska tillstånd”. Vad betyder det? Det kan ju betyda vad som helst.”
Flera patienter anser att det viktigaste problemet är att domen är otydlig och obegriplig. Patienterna vill att domstolen ska skriva domar där det framgår tydli-gare varför domstolen anser att de lider av en allvarlig psykisk störning och varför domstolen anser att det finns risk för att de ska fortsätta begå brott om den rätts-psykiatriska vården upphör. Det räcker inte för patienterna att domstolen hänvi-sar till att läkarna tycker så.
Stödpersonerna anser också att det viktigaste för patienterna är att förvaltnings-rätten i sitt fortsatta arbete utvecklar domskrivningen så att patienterna av do-men kan förstå varför utgången blir som den blir.
Exempel
”Bemötandet är inga problem, de bemöter oss med respekt, det tycker jag. Jag tycker det är som det ska, de presenterar sig och man får sin talan, jag tycker de följer etikettregler, ”By the book”, varken mer eller mindre. Men domstolen skulle vara tydligare med varför de beslutar som de gör.”
5 Förvaltningsrättens åtgärder år 2017
De åtgärder förvaltningsrätten beslutade eller diskuterade bland domarna efter undersökningen år 2014 fick inte fullt genomslag. Utvärderingen år 2017 bekräf-tar att flera av de åtgärder som beslutades eller diskuterades efter undersökning-en år 2014 är sådana åtgärder som patiundersökning-enterna önskar. Dessa åtgärder kan också förväntas öka den processuella rättvisan för patienterna som parter.
I intervjuundersökningen år 2017 har patienter och stödpersoner, offentliga bi-träden och chefsöverläkare kommit med fördjupande och fler synpunkter på vilka åtgärder som krävs och hur de bör utformas.
Därefter har förvaltningsrätten efter diskussion bland domarna fattat beslut om bl.a. följande åtgärder:
6. Informationsbroschyren för patienter revideras så att det tydligt framgår av dagordningen att patienterna själva får komma till tals under förhandlingen.
Broschyren ska delas ut till patienterna tillsammans med kallelsen.
7. Skriftliga råd från domstolen som stöd för chefsöverläkarnas yttranden så att det blir tydligare vilken uppfattning chefsöverläkaren har när det gäller lagens rekvisit (16 § lagen om rättspsykiatrisk vård) och vilka konkreta omständig-heter som chefsöverläkarna bygger sina bedömningar på.
8. Verka för en tydligare och konkretare riskbedömning med en redovisning av riskminskande åtgärder i den fortsatta vården. Ge patienter och chefsöver-läkare möjlighet att under förhandlingen presentera och diskutera hur patien-ten i den fortsatta vården kan bidra till att minska risken för återfall i brott-lighet av allvarligt slag.
9. Checklista för hur ordföranden bör vara aktiv och leda muntliga förhand-lingar, bl.a. så att skälen för chefsöverläkarens uppfattning om att vården ska fortsätta klargörs för patienten och så att patienten kommer till tals med sin syn på de delfrågor som behandlas under förhandlingen (se bilaga 4).
10. Tydligare motivering av domen med ett språk och en disposition som gör den enklare för patienten som part att förstå. En exempeldom/mall tas fram i samarbete med patienters stödpersoner och en språkvetare.
Förvaltningsrätten har beslutat att samtliga åtgärder ska följas upp inom ett halvår efter att de har beslutats. Syftet med uppföljningen är att se till att beslu-tade åtgärder har verkställts fullt ut och att undersöka om åtgärderna behöver ju-steras för att få full effekt.
Bilaga 1, Intervjuguide patienter
Intervjuguide för intervjuer med patienter på de rättspsykiatriska klini-kerna i Kristinehamn och Örebro
Inledning
Välkommen och tack för att du ställer upp. Domstolen genomför en undersök-ning för att få fram hur vår information och vårt bemötande uppfattas av er när ni deltar i förhandlingar om den rättspsykiatriska vården ska fortsätta eller upp-höra. Vi genomförde en liknande undersökning år 2014. Efter den vidtog dom-stolen olika åtgärder för att förbättra informationen till er patienter och för att ni skulle kunna komma bättre till tals under förhandlingen och få en opartisk pröv-ning.
Intervjun är helt frivillig, helt anonym och inga personuppgifter kommer att regi-streras i samband med den. Intervjun kan inte påverka mål som pågår i domsto-len
Har du några frågor kring intervjun?
Har du med dig den senaste domen du fick?
Är det ok om intervjun spelas in? Ljudinspelningen kommer bara jag ha tillgång till för att förenkla när jag skriver rent och den kommer inte att sparas.
A. Då skulle jag vilja börja med att ställa lite frågor kring vilken information du fick före förhandlingen med förvaltningsrätten
Projektfrågor:
Har parten fått information om förhandlingen som gör att han/hon förstår syftet med förhand-lingen och upplever att det har gått att förbereda sig för den och att den kommer vara en chans att komma till tals?
Intervjufrågor:
När fick du veta att det skulle vara en förhandling med förvaltningsdomstolen om särskild utskrivningsprövning?
Hur fick du veta det?
Fick du i förväg information om hur förhandlingen skulle gå till? Har broschyren domstolen tagit fram kommit fram till patienten?
Fick du i förväg information om vilka frågor som skulle tas upp så att du kunde förbereda dig? Var chefsöverläkarens yttrande begripligt för dig? Jfr de råd som chefsöver-läkarna har accepterat för sina yttranden
Om du inte fick sådan information hade du velat ha det?
Hur hade du velat ha den (exempel)?
Tycker du att du fick veta om förhandlingen i tillräckligt god tid så att du kunde förbereda dig tillsammans med ditt offentliga biträde?
När träffade du ditt offentliga biträde inför förhandlingen (dagen innan, fem mi-nuter innan, annat)?
B. Då går vi vidare till hur du upplevde själva förhandlingen... (Bemö-tande/information)
Projektfrågor:
Har parten i inledningen av förhandlingen fått information av domaren om vad syftet är med förhandlingen/vilka frågor som ska prövas?
Har parten i inledningen av förhandlingen fått information av domaren om hur förhandlingen kommer gå till och vilka roller alla har i denna? Upplevde parten att han/hon fick komma till tals och att domaren lyssnade på parten? Upplevde parten stöd från sitt offentliga biträde och sin stödperson?
Om domaren eller någon annan aktör deltog via videolänk, hur upplevde parten detta?
Intervjufrågor:
Hur tyckte du förhandlingen var?
Presenterade domaren alla i rummet?
Presenterade domaren deras roller?
Talade domaren om vilka frågor som skulle prövas under förhandlingen? Om inte hade du velat det? Följs den dagordning som domarna har kommit överens om och som finns i broschyren? Finns det en tydlig struktur i förhandlingen där de olika rekvisiten belyses och där patient/offentligt biträde och chefsöverläkare får yttra sig över rekvisiten i tur och ord-ning?
Om du talade? Hur var det?
Fick du tala till punkt?
Kändes det som domaren lyssnade på dig (exempel)?
Kändes det bra eller var det obehagligt (exempel)?
Hur var tempot i förhandlingen?
Hur uppfattade du domaren?
Engagerad och intresserad? Var domaren aktiv under förhandlingen genom att t.ex.
ställa frågor till chefsöverläkaren?
På annat sätt?
Hur märkte du det?
Hur uppfattade du nämndemännen?
Hur tycker du språket var under förhandlingen? Var det något som var oklart el-ler konstigt? Har du idéer till hur vi kan förenkla?
Om videolänk:
Hur upplevde du det att motparten/domaren var med via videolänk under för-handlingen?
Visste du det i förväg?
Hade du velat veta om det i förväg?
Finns det något som skulle kunna göras för att förbättra bemötandet i förhand-lingssalen?
Kände du stöd från din advokat?
Tyckte du att han/hon var tillräckligt insatt i ditt ärende?
C. Domen Projektfrågor:
Var domen begriplig för parten?
Förstod parten skälen för domen?
Tyckte parten att han/hon fick sina argument bemötta i domen?
Intervjufrågor:
Vad tyckte du om domen när den kom var den tydlig och lätt att förstå? Är be-dömningen av om varför man anser att den psykiska störningen kvarstår tydlig? Är bedöm-ningen av att det finns risk för återfall i brottslighet av allvarligt slag tydlig? Anges det tydligt varför fortsatt rättspsykiatrisk vård är nödvändig av annan anledning? Sluten eller öppen rättspsykiatrisk vård?
Tyckte du att det du sade under förhandlingen kom med i domen?
Kan du beskriva vad det står i domen om varför du fick fortsatt rättspsykiatrisk vård?
Tycker du att det var svårt att förstå varför du blev dömd till det?
Vad tycker du i så fall var svårt att förstå?
Har du några idéer om hur domen kunde ha gjorts begripligare och lättare att förstå?
D. Till sist undrar jag…
1) Vad tycker du är viktigast att göra för att förvaltningsrätten ska bli bättre på att bemöta och informera?
2) Hur nöjd är du rent allmänt med förvaltningsrättens bemötande och service på en skala från 1-5 (1 är mycket missnöjd och 5 är mycket nöjd)?
Vad gör att du sätter den siffran?
3) Detta var frågorna. Är det något du vill tillägga?
Avslutning
Tack igen för att du ställde upp på intervjun! Vill du ta del av resultatet av inter-vjuerna? I så fall kan vi maila det till dig.
Bakgrundsfakta
Kön: Kvinna Man
Ålder:
Språk: Svenska Annat Utbildning:
Tid i sluten rättspsykiatrisk vård:
Bilaga 2, Inbjudan till fokusgruppsmöten
Inbjudan till utvärdering, stödpersoner
År 2014 genomförde Förvaltningsrätten i Karlstad en intervjuundersökning med tio patienter och deras stödpersoner vid Rättspsykiatriska kliniken i Kristine-hamn. Ni inbjuds att delta i utvärdering av effekterna av de åtgärder som vidtogs utifrån resultatet av intervjuerna.
Syftet med undersökningen år 2014 var att undersöka hur patienterna uppfattade information och bemötande inför och under förhandlingar i mål enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård (LRV).
Av rapporten - En opartisk prövning- framgick bl.a. att patienterna och deras stödpersoner ansåg att patienterna inte kom till tals på samma villkor som chefs-överläkarna under domstolsförhandlingen. De var därför tveksamma till om pa-tienterna fick en opartisk prövning av utskrivningsfrågan.
Förvaltningsrätten beslutade om en rad åtgärder för att ge patienterna ökad möj-lighet att komma till tals under förhandlingen och för att de skulle kunna upp-fatta att de får en opartisk prövning i domstolen. Bland annat beslutades om bättre information till patienterna inför och under förhandlingen och en aktivare processledning och tydligare domskrivning från domstolens sida.
En överenskommelse med chefsöverläkarna om att skriva yttranden med en tyd-ligare inriktning på de villkor som ska vara uppfyllda för tvångsvårdens upphö-rande/fortsättning ingick också i åtgärderna liksom möjligheter för patienterna att få mer tid tillsammans med sina offentliga biträden inför förhandlingen, se vidare bilaga.
Det är nu dags att utvärdera om vidtagna åtgärder har nått sitt syfte. Utvärde-ringen kommer dels att ske genom att nya intervjuer genomförs med patienter och stödpersoner, dels genom att synpunkter inhämtas från dem som tjänstgör som chefsöverläkare och offentliga biträden i dessa mål.
Ni inbjuds därför till ett fokusgruppsmöte i förvaltningsrätten.
Tid: torsdagen den 23 mars kl. 9.00 – 12.00, Plats: Plenisalen i Rådhuset Stora torget, Karlstad, samling kl. 9.50 i entrén.
Vi vill ha era synpunkter på samma frågor som ställdes förra gången, d.v.s. hur ni ser på den information och det bemötande som patienterna får före och under förvaltningsrättens förhandlingar och hur tydliga och begripliga ni uppfattar att förvaltningsrätten domar är för patienterna. När det gäller domen vill vi veta vad ni tycker om följande;
1) Var domen begriplig för parten?
2) Förstod parten skälen för domen?
3) Tyckte parten att han/hon fick sina argument bemötta i domen?
Inför mötet kommer några exempel på domar att skickas till er.
Vi vill även ha era synpunkter på om de åtgärder som har vidtagits har lett till att patienterna uppfattar att de kommer till tals bättre under förhandlingen och får en opartisk prövning.
Moderator vid träffen är konsult Marie B. Hagsgård som har domarbakgrund.
Svar senast den 16 mars till ….
Inbjudan till utvärdering chefsöverläkare och offentliga bi-träden
År 2014 genomförde Förvaltningsrätten i Karlstad en intervjuundersökning med tio patienter och deras stödpersoner vid Rättspsykiatriska kliniken i Kristine-hamn. Ni inbjuds att delta i utvärdering av effekterna av de åtgärder som vidtogs utifrån resultatet av intervjuerna.
Syftet med undersökningen år 2014 var att undersöka hur patienterna uppfattade information och bemötande inför och under förhandlingar i mål enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård (LRV).
Av rapporten - En opartisk prövning- framgick bl.a. att patienterna och deras stödpersoner ansåg att patienterna inte kom till tals på samma villkor som chefs-överläkarna under domstolsförhandlingen. De var därför tveksamma till om pa-tienterna fick en opartisk prövning av utskrivningsfrågan.
Förvaltningsrätten beslutade om en rad åtgärder för att ge patienterna ökad möj-lighet att komma till tals under förhandlingen och för att de skulle kunna upp-fatta att de får en opartisk prövning i domstolen. Bland annat beslutades om bättre information till patienterna inför och under förhandlingen och en aktivare processledning och tydligare domskrivning från domstolens sida.
En överenskommelse träffades med chefsöverläkarna om att skriva yttranden med en tydligare inriktning på de villkor som ska vara uppfyllda för tvångsvår-dens upphörande/fortsättning. Möjligheterna för patienterna att få mer tid till-sammans med sina offentliga biträden inför förhandling tydliggjordes, se vidare bilaga.
Det är nu dags att utvärdera om vidtagna åtgärder har nått sitt syfte. Utvärde-ringen kommer dels att ske genom att nya intervjuer genomförs med patienter och stödpersoner, dels genom att synpunkter inhämtas från er som tjänstgör som chefsöverläkare och offentliga biträden i dessa mål. Ni inbjuds därför till ett fokusgruppsmöte hos förvaltningsrätten.
Tid: onsdagen den 22 mars kl. 13.00 – 16.00, Plats: Plenisalen i Rådhuset Stora torget, Karlstad, samling kl. 12.50 i entrén.
Vi vill ha era synpunkter på följande frågor under mötet och som vi ber er disku-tera med era kollegor inför mötet:
Inför förhandling
1) Har patienten fått information om förhandlingen som gör att han/hon förstår syftet med förhand-lingen och upplever att det har gått att förbereda sig för den och att den kommer vara en chans att komma till tals?
a. Kallelse i tillräckligt god tid?
b. Anser patienten att hen fått tillräcklig tid tillsammans med sitt offentliga biträde inför förhandlingen? (hur ofta är off.bitr. i kontakt med patienten minst en dag före förhand-lingen)?
c. Förstår patienten chefsöverläkarnas yttranden bättre numera?
d. Får patienten en dagordning för förhandlingen i förväg?
Under förhandling
2) Har parten i inledningen av förhandlingen fått information av domaren om hur förhandlingen kommer gå till och vilka roller alla har i denna?
3) Följer de olika domarna samma dagordning för förhandlingen?
4) Berättar domaren vilka sakfrågor som ska tas upp under förhandlingen?
5) Upplever patienterna att de får komma till tals och att domaren lyssnade på parten?
6) Är processledningen aktiv med frågor från domaren till chefsöverläkaren och patienten?
7) Hur upplever patienterna ordningen med domstolen via videolänk numera?
Domen
8) Var domen begriplig för parten?
9) Förstod parten skälen för domen?
10) Tyckte parten att han/hon fick sina argument bemötta i domen?
Inför mötet kommer några exempel på domar att skickas till er.
Moderator vid träffen är konsult Marie B. Hagsgård som har domarbakgrund.
Bilaga till inbjudningar till stödpersoner och chefsöverläkare och offentliga bi-träden
Förvaltningsrättens beslut om åtgärder år 2014.
1. Tidigare kallelser till muntlig förhandling
Förvaltningsrätten ska kalla patienter till muntlig förhandling längre tid i förväg än vad som sker idag.
Syfte: Ge patienterna mer tid att förbereda sig inför den muntliga förhandlingen för att på det sättet kunna komma till tals på ett bättre sätt under förhandlingen.
2. Kort och enkel skriftlig information från domstolen om domstolens uppgift och vad domstolen ska pröva
Förvaltningsrätten ska ta fram kort och enkel skriftlig information till patienterna om vilka frågor som prövas under den muntliga förhandlingen och hur en muntlig förhand-ling går till. Information av detta slag ska innehålla följande uppgifter och finnas på de rättspsykiatriska klinikerna;
r-den enligt LRV ska upphöra/fortsätta.
i mål enligt LRV (se under punkt 4 ne-dan).
stad (när förhandlingen kommer hållas via videolänk).
l-Syfte: Att ge patienterna en ökad förståelse för de relevanta frågorna så att de bättre ska kunna komma till tals med sin uppfattning och uppfatta att de får en oberoende dom-stolsprövning i utskrivningsfrågan (och andra frågor).
3. Nya rutiner för förhandling via videolänk
Förvaltningsrätten ska alltid sträva efter att hålla förhandling på plats på sjukvårdsinrätt-ningen när patienten motsätter sig fortsatt tvångsvård enligt LRV.
Syfte: Att visa respekt för patienterna i egenskap av parter genom att tillmötesgå deras
Syfte: Att visa respekt för patienterna i egenskap av parter genom att tillmötesgå deras