rr. DrsERTAdni pnncE A rrri oeHAJoBA
1. Stanovisko
Skolitelea posudky recenzent8 a
Zivotopisstudenta tvoif piilohu tohoto
z5pisu.2. Obhajoba disertadnf
prScekonand dne: 10. ledna 20t9
prfib[h obhajobyl) (formulace
otSzeka
strudnScharakteristika odpovddi):
Disertant odpov6d6l uspokojiv6 na vSechny ot5zky formulovan6
v
posudcich recenzent8.Disertantovi poloZili
tlenov6
komisev
pr0b6hu obhajobytyto
otdzky:1. Hodnoceni biokompatibility
- jak6
byly podty vzork0 a doba prov5d6n[VaSich experiment0?2. Jakou dobu interakce vrstev
v
simulovanych roztoc(ch doporudujete pro studium degradace?3. PopiSte vliv sterilizace na fyzik5ln6-chemick6 vlastnosti ,,tvrdych" implant5trS'
4.
lak6
experimenty navrhnete pro hodnocenifrikce v simulovan'ich podmink6ch organismu?5. Jak nanSSen[tenkich vrstev m0Ze zmirnit komplikace s imunitniodezvou organismu?
6. Uved'te konkr6tniaplikace vaSich postupr3 pro vyvoj implantovatelnych zdravotnickych prostiedk0.
7.
Jak prob(h6 proces synt6zY DLC?Disertant na
\rto
otSzky odpov6d6l uspokojiv6 a prok6zal SirSiznalostiproblematiky
vztahujicise k degradadnim procesrlm modifl kovan'ich povrchfi implantdt0.Doporudeni-
pokradovati
na experimentech s dosud ne0sp6Snymi implantSty, pokradovat ve vyhod nocovS n i tech nologick'ich experi ment0.Hodnoceni obhajoby diseftadni
pr6ce2TECH NICKA UruVTRZ|TA V LIBERCI
1) Zdpis o pr8bdhu obhajoby obsahuje zeJmena:
- stanovisko kaZddho z recenzentE (v zdpise se uvede, zda uchazed zodpovdddl dotazy a piipominky)
- dotazy di piipominky ilenE komise k disertadni prdci a stanovlska uchazeie (v zdpise se uvede formulace otdzky a jm6no dlena komise, posouzeni stanoviska
'i
odPovddi uchazeie)
2) Hodnoceni obhajoby: prosp6l, neprospdl
TECHNIcKA Ul'flvERZlTAV LlBERcl : ,:r{i r , i,i:: Llurir:rlrirj-:;i't:i2 lji:t iililetc. l ,i::tt?.;:'!\t.l:.,i: :t'it',t.!'/i)ttt?ovniil!"i,:"
"'rvr'.!':-iii:: ii. tr';
'rl:i'; i)t!: '"7/""','f- t