POSUDEK OPONENTA BAKAlÁŘsxÉ PRÁcE

TEcHNlcKÁ

uru

tvenz[A

V LlBERcl

POSUDEK OPONENTA BAKAlÁŘsxÉ _PRÁcE

Jméno studenta:

Název baka!ářské práce:

Jméno vedoucího baka!ářské práce:

Jméno oponenta

bakalářské

práce:

oponent:

^_ název firmy:

_ pracovní zařazení:

- kontakt:

Tomáš

Karhut

KoNTRoLA

KVALITY

PRoGRAMovAcÍHo xóou v JAzYcE

ABAP

Mgr.

Tomᚎizua

Ing. Tomáš

Zahradník šxoon

AUTo a. s.

Systémov'ý

organizátor SAP

Tomas.Zahrad ni k@skoda-auto.cz

Vyjádření minimálně

v rozsahu metod

řešení

a návrhů

opatření

na druhou stranu posudku).

10

řádků

k

bakalářské práci

z

hlediska splnění jejích cílů, využití

včetně formáIní úpravy, práce s

literaturou

a

její _citace

(uved'te

otázky

k obhajobě

bakalářské

práce:

1) V práci

je

zmíněný systém SAP

Solution

Manager, ve kterém

existují

datší

standardní nástroje

pro sIedování

kvality zákaznického

kódu.

Které?

2) V

praktické částije

detai!ně popsán

vlastní

proces kontroly, ale probIematice reportingu se autor věnuje okrajově. Může přednést svou ideu,

jak

_by

reporting realizoval

on?

3) V procesu

kontroly

zákaznického kódu

je

popsána celá řada rolí. Zastává každou jednotIivou roli

rozdílná

osoba či se role

slučují?

Pokud ano, může autor uvést

příklad?

Práci

doporučuji

^- neaepen*e*jix k

obhajobě.

(xnehodící se škftněte) Baka!ářskou práci

navrhuji

kIasifikovat stupněm:

Datum:

15.5.

2015

v'ýborně

TEcHNlcKÁ UNlVERzlTA V LlBERcl

'a, '!2': ..,.et ^l.

sllcer,lská ':.'i);2 16 ] 7 L bergc ^']

':z a,/!|f .|í|ili i|/ ia 4ai47r15 ))1ia :/157a/-]l)5

Podpis oponenta

bakalářské

práce

Vc.onežská ]329i13 l6C a2)'beGc, e?

uwa

Výborně Velmi dobře

Dobře Neprospěl I. Hodnocení zpracování tématu diplomantem:

Splnění cíle ^práce

x

Volba metod a jejich aplikace ^při zpracovánítématu

x

Hloubka provedené analýzv

x

II.

Hodnocení

strukturv

a obsahu ^práce:

Přehlednost a loqická stavba (struktura) práce

x

Aktuálnost a vhodnost použiÚch _oramenů

x

Schopnost diplomanta zDracovat zkkané oodkladv

x

Přiměřenost a srozumitelnost závěrů oráce

x

Formulování vlastních názorů diolomantem

x

III.

Hodnocení formv a

stvlu

oráce:

Formálníúprava oráce ítext' tabulkv. orafu)

x

SWlistická úroveň oráce

x

Práce s českou literaturou včetně odkazů a citací

x

Práce se zahraniční literaturou včetně odkazů a citací

x

, _TECHNlcKÁ

UN|VERZ|TA V LlBERcl

Slovní komentář k posudku:

Autor

sí

v bakalářské práci klade dva základní cíle. Prvním cílem

je

popsání současného stavu procesu kontroly zákaznického kódu ve SKoDA AUTo a.s' a druhým pak

je

navržení změn k jeho optimalizaci. oba cíle práce byly naplněny.

Popis procesu kontroly odpovídá skutečnému stavu

ve šroon AUTo

s rnýjimkou dvou malých detailů.

V kapitole 7.2 se píše o jobu sbírajícím informace o uvolněných transportech, který je uvolňován auditorem.

Toto tvrzení není správné, protože job je spouštěn automaticky každý den ve stejnou hodinu. Druhý detail, kteý je V rozporu s procesem| se nacházív kapitole 7'2'3' Kde

je

uvedeno, že auditor klasifikuje ^programy na staré a nové, ale tato klasifikace je prováděna také automaticky'

Návrhy pro optimalizaci procesu se jeví jako velice přínosné a již v současné době se ^pracuje na realizaci některyÍch

z

nich. Zejména odbourání excelovského souboru,

kteý je

zasílán odpovědným osobám, se je

ýborný

nápad, který proces kontroly velice urychlí a zjednoduší. Nápad s odstraněním popup okna se jeví také jako užitečný, protože prostředí systému SAP není příliš uživatelsky přívětivé a tudíž každé zjednodušení práce se systémem je plus. Nápad s dopřednou kontrolou je _dobný a ^přikláním se k názoru, že by se kontroly měly provádět preventivně

a ne

zpětně' Bohužel

jak

bylo v práci zmíněno

ve šroon

AUTO

je

velice specifické prostředí a proto se domnívám , že i do budoucna zůstane u kontroly zpětné.

Bakalářkou práci zhlediska formální

a

sýlistické hodnotím jako zdařilou' Velice oceňuji autorovo vlastní zpracování procesů před i po optimalizaci. Práce obsahuje několik překlepů či špatné děleníslov v prohlášení.

Ale tyto chyby nejsou závažného charakteru a domnívám se, že se jim v ^práci takového rozsahu nelze zcela vyvarovat. Příliš se mi nezamlouvá spojení,,programovací kód", které je obsaženo v práci na mnoha místech.

Doporučoval bych použÍt termín ,,programorry kód''. Slovní spojení ,,programovací kód"

se

objevuje již v názvu práce a tudíž se domnívám, že autor jej převzal ze zadání.

Autor zvolil vhodnou literaturu vztahující se k problematice kontroly programového kódu, kterou v teoretické části vhodně cituje.

Práci hodnotím jako zdařilou a doporučujijí k obhajobě. I přes drobné nedostatky navrhuji známku ýborně.

TEcHNlcKÁ UNlVERzlTA V LIBERcl l.ei -a20.ir.3i2 ),it t:).i,a: lfreti;:a,,rl

ww&

&

ww&