1
TECHNICKÁ UNIVERZITA V LIBERCI Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická
Voroněžská 1329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 | URL: www.fp.tul.cz
Posudek oponenta práce na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Anna Kopecká
Studijní obor: Pedagogika volného času
Název práce: Porovnání sportovních soustředění plaveckých oddílů dětí školního věku
Oponent práce: Jan Činčera, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Práce má zajímavé téma a v základních bodech splňuje své zadání. Rezervu vidím především v požadavku na vyhodnocení efektivity soustředění v oblasti formování vztahů ve skupině a zlepšo- vání plaveckých výkonů, který není prací v dostatečné míře naplněn.
K teoretické části nemám moc připomínek. Text je srozumitelný a uvádí do problematiky. Dílčí slabi- nou je závislost na malém počtu zdrojů (některé kapitoly stojí na jediné publikaci), často také jde o starší tituly.
V praktické části jsou nejprve představena soustředění jednotlivých plaveckých oddílů. Zpracování je srozumitelné a nemám k němu další výhrady.
Slabou částí práce je samotný evaluační výzkum. Autorka by měla lépe zpracovat metodiku výzku- mu, formulovat jasné evaluační otázky a popsat použité metody měření. Rovněž prezentace výsled- ků trpí nepřehledností a není šťastné, že jí autorka spojuje s diskusí. Oceňuji, že autorka získávala data čtyřmi různými způsoby (rozhovory , pozorování, dotazník, plavecký test). Data z prvních tří zdrojů jsou ale promíchána dohromady a nejsou dostatečně prezentována (autorka to trochu vylep- šuje v přílohách). Zaráží mě také, že autorka nejprve hodnotí jednotlivé programy, navrhuje „ideální program“ a až poté uvádí výsledky plaveckého testu (kde oceňuji snahu o statistickou analýzu).
Z prezentovaných dat také nelze usuzovat na vliv programu na vztahy ve skupině (autorka sice vy- chází z vlastního nestrukturovaného pozorování, to se ale zdá být založeno více na vlastních poci- tech, než hodnocených indikátorech vývoje skupiny). V diskusi mi chybí úvaha nad tím, co vyplývá z výsledků plaveckého testu.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):Jakým způsobem by bylo možné vyhodnocovat vliv pla- veckého soustředění na vývoj skupiny? Jak by studentka interpretovala naměřené výsledky testu:
jestliže ve všech programech došlo ke zlepšení výkonů, znamená to, že jsou všechny typy programu stejně efektivní?
Datum: 9.5.2011 Podpis:
