Bilaga 9. Inkomna yttranden från ej berörda sakägare, 6 stycken

(1)

Admbygglov

Från: Miljö och byggnadsnämnden

Skickat: den 4 februari 2020 10:14

Till: Admbygglov

Ämne: VB: Tegelhagens fotbollsplan motsätter mig mot detta

Kategorier: Grön kategori

---Ursprungligt meddelande---

Från: Essi Grönborg [mailto:essi.gronborg@gmail.com]

Skickat: den 4 februari 2020 09:17

Till: Miljö och byggnadsnämnden <mbn@sollentuna.se>

Ämne: Tegelhagens fotbollsplan motsätter mig mot detta

Motsätter mig att en fotbollsplan byggs i Tegelhagen Har ni tänkt med fötterna?

Ljudnivån Trafiken det är en återvändsgata så det blir dubbel genomfart Ljuset som står på och går in i flera familjers hus Har ni tänkt på avgaserna Tegelhagen ligger i sänka och avgaserna som landar på kollonilotten och i området Har ni beräknat all koloxid som berör oss alla.. Vi är inringade av trafik från alla håll Skogen och djuren och bevarandet av Tegelgagens rekrytering har ni glömt?

Har kommunen verkligen råd med detta.

Tänk om och tänk rätt!

Har ni gjort undersökning om behovet

Långt till hållplatser. Blir mer biltrafik då Jag är berörd men det har ni frånsett jag vill oxå ha formuleringen som ni skickat ut till några. Fult av kommunen att inte skicka till alla i Tegelhagen. En kupp av kommunen att göra så då blir det mindre som motsätter sig och ni kan köra över era invånare..

skicka mig överklagandet till Essi Grönborg

Bävervägen 19 191 09 Sollentuna

Vill ha bekräftelse och diarienumret från kommunen Skickat från min iPad

(2)

1

Admbygglov

Från: Miljö och byggnadsnämnden

Skickat: den 5 februari 2020 06:43

Till: Admbygglov

Ämne: VB: Synpunkter på sökt bygglov för fotbollsplan i Tegelhagen

Kategorier: Röd kategori

Från: Lars-åke Lundqvist [mailto:larsake.lundquist@crossmail.se]

Skickat: den 5 februari 2020 03:20

Till: Miljö och byggnadsnämnden <mbn@sollentuna.se>

Ämne: Synpunkter på sökt bygglov för fotbollsplan i Tegelhagen

”Möjlighet att lämna synpunkter på sökt bygglov”!

Ärende, D:nr 2019.981, Fastighet: Helenelund 7:5 Adress: Tegelhagsvägen 22 (Tidigare ärende: BYGG.2019.463

Sedan den tidigare omgången har in -utfart och parkeringsyta justerats och stödmurar runt planen har tillkommit )

*Synpunkter skall ha inkommit till kommunen senast 14 feb 2020 till mbn@sollentuna.se eller riktig post

Synpunkter på sökt bygglov för fotbollsplan i Tegelhagen från Lars Åke och Elisabet Lundquist:

Nere vid båtuppläggningsplatsen vid Edsviken (ovanför badplatsen upp emot skogen) finns en öppen äng som skulle kunna vara en utmärkt plats för en fotbollsplan med gott utrymme för en större parkeringsplats. Den ligger ju inom naturreservatet, men vad vi förstått så KAN man ta bort ett område i ett naturreservat om man ersätter det med ett område som INTE är naturreservat, dvs där man tänkt att fotbollsplanen skall ligga uppe vid Tegelhagsvägen. Man skiftar bara platserna. Det är ett lugnt område som inte stör någon.

När vi (Blixt, Lasse Andersson och jag LÅ) var uppe på kommunalkontoret och träffade kommunalrådet Magnus Ramstrand, tjänstemän på kontoret och representanter för Sollentuna fotbollsklubb, klargjorde man att man hade utvärderat ett tiotal alternativ, men inte det alternativet. Det enda acceptabla alternativet var det vid f.d. förskolan vid Tegelhagsvägen. Jag föreslog då att man skulle göra en utvärdering av alternativet nere

(3)

vid Edsviken. Det har man tydligen inte gjort. Sorgligt då vi ser framför oss ett kaos här uppe i Tegelhagen både vad gäller parkering, belysning, oväsen, störningar för

naturreservatet mm. Vi skulle då få TVÅ fotbollsplaner mitt inne i Tegelhagen. Vid detta möte försäkrade alla parter att planen ENDAST skulle användas för träning, absolut inte cuper.

Vi föreslår således att ingen ytterligare fotbollsplan inrättas vid Tegelhagsvägen 22, utan att den istället inrättas nere vid Edsviken ovanför badplatsen/båtuppläggningsplatsen på det öppna fältet upp emot skogen.

OM det mot förmodan skulle bli ytterligare en fotbollsplan vid Tegelhagsvägen 22 anser vi att ett avtal bör upprättas mellan Sollentuna fotbollsklubb där det klargöres att planen endast får användas för TRÄNING, inte CUPER.

Hälsningar

Lars-Åke Lundquist & Elisabet Lundquist Minkvägen 6

191 39 Sollentuna Tel 070 7838330

grannar till den tänkta fotbollsplanen i Tegelhagen som vi anser starkt störande för oss

(4)

1

Admbygglov

Ämne: VB: SYNPUNKTER på sökt bygglov ÄRENDE 2019.981, Helenelund 7:5 Fotbollsplan

Från: ToRi Events and Trading [mailto:toricht@gmail.com]

Ämne: SYNPUNKTER på sökt bygglov ÄRENDE 2019.981, Helenelund 7:5 Fotbollsplan

Som fastighetsägare till Minkvägen 2 har jag direkt ögonkontakt med den tänkta platsen (tidigare förskolan) för den fullstora 11-manna plan som kommunen sökt bygglov för och också har inbjudit vissa fastigheter att ha synpunkter på. Har tagit del av ritningar och övrigt material och har därför följande synpunkter/frågor:

1. Hur görs värderingen av behovet av ytterligare en 11-manna plan i närområdet? Finns det inte rätt många fotbollsplaner i kommunen i allmänhet och i närheten i synnerhet.

Den 7-manna plan som tidigare hörde till skolan kommer väl också att återetableras på sin ursprungliga plats när den provisoriska skolan nedmonteras.

2. Vad gör att just detta område som är ganska litet för en 11-mannaplan och ligger hel tätt på Tegelhagens Naturreservat, är lämpligast, istället för tex Silverdalsfältet eller fältet vid båtplatsen som är betydligt större områden?

3. Hur tänker man lösa frågan med tillräckligt antal parkeringsplatser, åskådarplatser/läktare, omklädningsrum, högtalaranläggning, strålkastare, servering mm som är nödvändiga tillbehör och skall rymmas på den tilltänkta rätt begränsade ytan?

4. Hur hög är den högsta strålkastarmasten som ritats in?

5. Har man tänkt att konvertera en del av Naturreservatet till planerad expansionsyta för fotbollsplanen?

6. Hur ser den fortsatta processen ut efter att kommunen fått in efterfrågade Grann-synpunkter? Tidplan?

7. Vad är den budgeterade kostnaden för den tänkta fotbollsplanen inkl de nödvändiga tillbehören?

Tacksam för svar och en bekräftelse på att ni mottagit dessa mina frågor/synpunkter.

Med vänlig hälsning, Tomas Richter

(5)

Admbygglov

Ämne: VB: Ärende 2019.981, HELENELUND 7:5

Från: Göran Hermes [mailto:goran.hermes@gmail.com]

Ämne: Ärende 2019.981, HELENELUND 7:5

Synpunkter på sökt bygglov för konstgräsplan, parkering, förråd och stödmurar på fastigheten HELENELUND 7:5

Vi heter Göran Hermes och Anette Selberg och är nära grannar till det aktuella området. Vi vill lämna följande synpunkter på planerna att anlägga en konstgräsplan på fastigheten Helenelund 7:5.

Absolut mycket positivt att Södra Sollentunas fotbollsspelare kommer att erbjudas en hemmaplan. Vad vi tycker att man bör överväga är om det är rätt att använda industrigummi och att placera planen direkt intill naturreservatet. Structors slutsats är att den planerade anläggningen ”inte innebär några betydande

konsekvenser för människa eller miljö med avseende på de aspekter som bedömts inom ramen för utredningen”. Vad menar då Structor med betydande och stämmer det med vilka krav beslutsfattarna i Sollentuna har?

Ett grundkrav

måste vara att fyllnadsmassan inte innehåller något material som är miljöfarligt eller innehåller giftiga ämnen.

I sydöstra delen av planen finns ett våtmarksområde med fridlysta groddjur.

Planen kommer enligt Structor till ca 90% att användas av barn och ungdomar i åldrarna 14 år och yngre.

Både groddjur och barn förtjänar en miljö maximalt fri från gifter och skadliga ämnen.

Gräsplan eller konstgräsplan

(6)

2

EPDM-gummi är sannolikt mindre giftigt än granulat av gamla bildäck att spela på. Om det är att betrakta som en helt giftfri miljö för våra barn att springa på får någon expert ”ta gift på”. Däremot bör vi undvika att få det i dricksvattnet och i våtmarken nedanför den planerade planen.

Naturvårdsverket har undersökt konstgräsplaners miljöpåverkan och konstaterar att ”stora mängder granulat sprids från konstgräsplaner till den omgivande miljön.”

Enligt Structor kommer spridning begränsas bl a genom

· En borststation installeras

· Stängsel byggs för att styra spelarna

· Filterfälla för granulat installeras

· Sanering av granulat i brunnar samt omgivning vid behov

När det gäller risken att granulat från planen hamnar i dricksvattnet har den dagvattenutredning som gjorts lett fram till ”den samlade bedömningen att den planerade konstgräsplanen inte bedöms påverka

dricksvattenförekomsten”. Däremot ligger våtmarken med fridlysta groddjur i avrinningens riktning.

EU:s kemikaliemyndighet har nyligen lagt ett förslag om totalförbud mot vulkaniserat gummi på konstgräsplaner.

Det finns även förslag att spelarna bör borsta av sig mikroplasterna innan de lämnar området.

Kemikalieinspektionen ger följande råd

”-Undvik att få granulat i munnen

-Borsta bort granulat från kläder och skor för att undvika att få det med hem”

Detta gäller även nytillverkad gummi.

Det känns orimligt att någon ansvarig kontrollerar att alla barn borstar bort allt granulat.

100 meter från våtmarken som omtalas finns en skylt, bild bifogas, som säger att trädgårdsavfall som läggs där

”påverkar miljön i naturreservatet och i våtmarken intill”. Skylten understryker kommunens höga ambition att skydda våtmarken. Den planerade planen ligger betydligt närmare och risken för påverkan därifrån är betydligt större.

Förslag:

Med de kunskapsbrister som finns gällande mikroplaster samt i avvaktan på EU:s beslut angående totalförbud mot konstgräsplaner med vulkaniserat gummi föreslås att det anläggs en fotbollsplan med naturgräs/grusplan på avsett område gränsande till Tegelhagsskogen naturreservat.

Om inte, kommer verkligen föräldrar som känner till att EU:s kemikaliemyndighet lagt ett förslag om att totalförbjuda vulkaniserat gummi i konstgräsplaner låta sina barn spela fotboll på en sådan yta, ens om de hade fått garanti att allt granulat var bortborstat innan kom tillbaka till hemmet?

(7)

Om inte, är det verkligen rimligt att Sollentuna kommun tar den ekonomiska risken och anlägger föreslagen konstgräsplan medveten om att EU:s kemikaliemyndighet förespråkar ett totalförbud?

Med vänliga hälsningar Göran Hermes

Anette Selberg

Skickat från min iPhone

(8)

Synpunkter på ärende med Dnr 2019.981

Inskickat av Gustav Killander

Minkvägen 23, fastighet Handsågen 13

Kommentarer till Bullerutredning (Structor, rapport nr 2019-121 r01)

-Enligt rapporten är organiserad verksamhet planerad att pågå vardagar mellan 16-21 och helger 8- 18. Tiderna sammanfaller med i princip all tid då en normal familj med två heltidsarbetande vuxna befinner sig hemma. En familj boende i närområdet riskerar alltså att störas av aktivitet från den planerade fotbollsplanen under all ledig tid då familjen befinner sig hemma. Det är ett tungt argument mot etableringen av fotbollsplanen.

-Rapporten använder ekvivalent dygnsnivå för att jämföra beräknad ljudalstring från fotbollsplanen med Naturvårdsverkets riktlinjer. Ekvivalent dygnsnivå, vilket jag tolkar som dygnsmedelvärde, är inte ett lämpligt jämförelsemått i det här fallet eftersom aktivitet på fotbollsplanen inte planeras under hela dygnet. Medelvärdet dras ner kraftigt av det faktum att ljudalstringen är 0 under de timmar då ingen aktivitet pågår. Resultatet skönmålar de störningar som kan antas uppstå från planen, vilket gynnar kommunens beslutsfattare och missgynnar oss boende som inte vill ha någon fotbollsplan i området. Bullret från planen antas i rapporten vara 101 dBA under pågående aktivitet.

Det motsvarar enligt arbetsmiljöverket ljudet från en bergborrmaskin eller en motorsåg! Det är orimligt att tro att denna ljudnivå avtar till acceptabla nivåer vid omkringliggande fastigheter eller i naturreservatet. Ljudets karaktär kan också anses vara extra störande, enligt rapportens punkt 7.2.

-Rapportförfattarna är inte konsekventa i sina tolkningar och bedömningar. Man kan med fog misstänkta att rapporten inte är oberoende (se punkt om jäv nedan) utan är skriven för att gynna kommunens intressen. Några exempel: i punkten 2.1 noteras att det inte finns specifika riktvärden för idrottsverksamhet men att praxis är att använda sig av naturvårdsverkets vägledning om industri- och verksamhetsbuller. Samtidigt väljer rapportförfattarna i punkten 7.4 att bortse från

naturvårdsverkets riktlinjer vid friluftsområden med en snäv tolkning av samhällsbuller som endast härrörande från väg- och spårtrafik som industri. Detta trots att praxis nyss var att likställa

idrottsverksamhet med industribuller!

-Rapportförfattarna använder svepande formuleringar för att likställa idrottsverksamhet med friluftsliv. All idrottsverksamhet kan inte på detta sätt klumpas samman som ”friluftsliv”. Man citerar bara några rader tidigare naturvårdsverket som säger att ”…friluftsliv där naturupplevelsen är en viktig faktor och där en låg ljudnivå är en särskild kvalitet” samt att ”Människor söker sig till friluftsområden och andra rekreationsområden för att bland annat komma bort från

samhällsbullret”. Min bild av fotbollsträning och matcher är att de utgörs av skrikande barn,

testosteronstinna gapiga ungdomar och bröliga vuxna män som ropar, skriker och blåser i visselpipor, allt till omgivningens förtret.

-Bakgrundsnivån av buller från väg- och spårtrafik utgör inga skäl till att ytterligare öka bullret i omgivningen.

(9)

Kommentarer till Miljöutredning av ny konstgräsplan i Silverdal, Sollentuna kommun (Structor 2019-12-18 sl(13))

-synpunkter på punkten 3.3: Det måste anses olämpligt att avverka träd som står i direkt anslutning till ett naturreservat. Avverkningen kommer med stor sannolikhet påverka områdets naturliga karaktär i en negativ riktning. Enligt rapporten ska träd planteras som skydd mot insyn och belysning.

Ingen hänsyn har tagits till att träd tar mycket lång tid på sig att växa upp, samt bara skyddar mot belysning under några få månader då de har löv.

-Synpunkter på 3.4: Det görs mycket ”bedömningar” i rapporten, utan att några referenser anges.

Det behöver utredas mer i detalj hur ljuset från starka strålkastare påverkar omgivningen. Detta också för att göra en bättre bedömning av hur avverkning av kringliggande träd ska göras på bästa sätt. Att nuvarande promenadstråk är upplyst är ett dumt argument eftersom den befintliga belysningen har en mycket svagare ljusstyrka än vad starka strålkastare producerar. Ljus från strålkastare reflekteras också av marken och lyser upp omgivningen även om de riktas mot marken.

-Synpunkter på 3.5: Jag anser inte att de är bevisat att några lövträd mellan bollplanen och

bostadshusen minskar buller i någon större utsträckning. Se även synpunkter på bullerutredningen.

Kommentarer till Förstudie placering av fotbollsplan

Konstaterar att platsen för koloniföreningen vid sidan av den tilltänkta platsen är olämplig p.g.a. sin påverkan på koloniområdet. Det är tveksamt om den påverkan försvinner bara för att planen flyttas 100 meter längre bort.

Kommunen påstår att det tilltänkta området inte är detaljplanelagt. Det är enligt mig en sanning med viss modifikation eftersom ett planarbete pågick till så sent som 2019-05-28 vari syftet var att

undersöka möjligheten till uppförande av en förskola eller ett LSS-boende. Det är märkligt att planarbetet upphörde så snart innan planerna för en fotbollsplan tillkännagavs. Min uppfattning är att kommunen bestämt sig för att anlägga en konstgräsplan på det tilltänkta området långt innan några utredningar om områdets lämplighet kommit till stånd. Det är därför högst tveksamt om kommunen verkligen gör ett oberoende granskningsarbete i frågan om det planerade områdets lämplighet.

Jävsdeklaration saknas

Det är viktigt att beslut som fattas inom det offentliga området inte påverkas av partiskhet hos de personer som handlägger ärendet. I det här fallet verkar kommunen väldigt angelägen om att anlägga en konstgräsplan, samtidigt som man verkar helt ointresserad av andra behov hos andra typer av föreningar som behöver olika former av lokaler. I närtid kan nämnas att Henrik Thunes i en artikel i tidningen Mitt i Sollentuna säger att ”Vi behandlar alla föreningar enligt

likabehandlingsprincipen…[sic]. Men det är inte ett kommunalt ansvar att tillhandahålla en lokal till varje förening”. Gäller det inte fotbollsföreningar? Hur vet jag som medborgare att de som fattar beslut i den här frågan inte själva har ett starkt intresse för fotboll, inte själva är aktiva inom

fotbollen, inte har barn, familjemedlemmar eller andra närstående som är aktiva inom fotbollen och som därmed påverkar politikernas och tjänstemännens beslutsfattande? Inte heller i rapporterna från Structor framkommer huruvida rapporterna är oberoende eller helt enkelt är köpta av kommunen för att återge ett för beslutsfattarna fördelaktigt perspektiv.

(10)

Sammanfattning

Jag motsätter mig starkt kommunens planer på att anlägga en konstgräsplan på fastigheten

Helenelund 7:5. Verksamheter på den tilltänkta fotbollsplanen riskerar att utgöra stora störningar för boende i närområdet, såväl som för naturintresserade som vistas i de angränsande naturreservatet samt för medlemmar i den angränsande koloniträdgårdsföreningen. Konsekvenserna av

fotbollsplanen är otillräckligt utredda, och de utredningar som trots allt gjorts är vinklade för att gynna kommunens önskemål om att anläggandet av fotbollsplanen ska komma till stånd.

(11)

1/2

Till Sollentuna kommun

Samhällsbyggnadsavdelningen Bygglovs enheten 19186 Sollentuna

Ärende: BYGG.2019.981 Fastighet: HELENELUND 7:5

Grannhörande, med synpunkter på sökt bygglov för stor helt ny fotbollsplan på konstgräs vid Tegelhagsvägen 22.

*

Den tilltänkta fotbollsplanen ligger tätt ihop med Tegelhagens naturreservat, och kommer då i så fall att få stor inverkan på reservatet.

Hänsyn till Tegelhagsskogens Naturreservat

Tegelhagsskogens naturreservat är ett mycket litet reservat (ca EN kvadrat kilometer) och det enda naturreservatet i södra Sollentuna.

Det består av flera olika naturtyper och genomkorsas av ett stort antal gångvägar och stigar.

Det används frekvent dagligen av boende i södra Sollentuna och en mängd skolklasser, förskolor och dagis samt hundägare med hundar runt området.

I området kan växter, fåglar och andra djur som t.ex. rådjur studeras på nära håll. Området är tyvärr redan nu bullerstört från bl.a. E4, E18 och 4-spårig järnväg.

Därför får absolut inget ytterligare störande ljud eller ljus eller störande verksamhet tillföras i naturreservatet.

Natur djur, fåglar besökare i naturreservatet

Det är uppenbart att fåglar, djur som rådjur och besökare av naturreservatet kommer att påverkas kraftigt negativt om denna fotbollsplan skulle få uppföras på den tilltänkta platsen.

Påverkan av konstgräs på natur och vatten

Användningen av konstgräs måste starkt ifrågasättas med hänsyn till partiklar som släpps ut i omgivande naturen och vidare ut i den mycket känsliga sjön Edsviken.

Höga störande ljusmaster med starka strålkastare

Ljuset från höga ljusmaster är direkt störande för djur, fåglar och besökare i naturreservatet och även närboende.(Så har det tyvärr varit vid fotbollsplanen vid Tegelhagsskolan. Där är det mycket starka

strålkastare på höga master som varit tända kvällstid, även när planen inte använts.)

Störningar från spelare och publik

Det är uppenbart att vid spel på planen skulle besökare i naturreservatet störas påtagligt, om planen mot förmodan skulle få anläggas.

För lite parkeringsytor för alla spelare, funktionärer och besökare

Vid användningen av fotbollsplaner brukar direkt efter en match, nästa match starta direkt. Det innebär att det i praktiken kommer behövas P-ytor för 4 spelande lag. Det saknas nu i förslaget.

Ifrågasättande av behov

Det har kanske ett par år varit brist på fotbollsplaner i området, då planen vid Tegelhagsskolan har varit blockerad för ombyggnad av skolan. Den tillfälliga skolan är nu riven, och den tidigare

fotbollsplanen kan då återställas där. Dessutom finns ännu en fotbollsplan vid närliggande Helenelundsskolan. Den föreslagna fotbollsplanen kanske snart inte behövs?

(12)

2/2

Brister i underlaget

I utsänt underlag har det inte redovisats att den tilltänkta stora fotbollsplanen skulle bli alldeles intill Tegelhagsskogens viktiga naturreservat, och som då skulle då komma att påverka miljön för besökare av naturreservatet.

För stor fotbollsplan, på en för liten yta

Det är uppenbart att den tilltänkta ytan inte är tillräcklig för den tilltänkta användningen. Nödvändiga biytor för spelares och funktionärers omklädning, dusch, vila, förberedelser mm saknas i planen.

Åskådare tvingas t.o.m. stå på gångbanan för Tegelhagsvägen. Detta är inte godtagbart.

Ett antal träd skulle behöva fällas för att med skohorn kunna klämma in planen på den tilltänkta ytan.

Den tilltänkta ytans användning

Den planerade ytan för fotbollsplanen var ursprungligen tänkt ingå i naturreservatet, men eftersom förskolan då redan var tillfälligt placerad där, gjordes ett undantag för skolan. Nu är skolan riven och marken har till hälften återställts till naturmark. Marken där huset tidigare låg används nu som P- plats för personal vid Tegelhagsskolan, då de inte har någon annan plats att parkera.

Naturdelen av området borde därför i stället tillföras naturreservatet.

Alternativa möjligheter

Möjligen skulle fotbollsplanen kunna placeras ovanför båtuppläggningen, där en tillfällig skola är placerad.

Men OBS absolut inte i Naturreservatet ovanför badplatsen vid Edsviken.

O

m det anses att en fotbollsplan måste anläggas i södra Sollentuna så finns det en stor äng i Silverdal. Detta borde vara möjligt, men det kan då behövas en planändring.

En annan plats är intill Sollentunavägen, NV om Lillstugan, och öster om järnvägen.

Påverkan på befintlig bebyggelse i Tegelhagen

Bebyggelsen i lägre delen av Tegelhagen och då bl.a. på Bävervägen är byggd på lera och mycket känslig för vattengenomströmningen. Vattnet till detta område kommer från det område där fotbollsplanen tänks placeras. Se den geologiska undersökningen som gjordes före bebyggelsen skedde. Där anges att det är påtaglig risk för sättningar i området, om vattnet i området skulle påverkas.

Påverkan på Naturreservatet

*Att uppföra stödmurar för fotbollsplanen alldeles intill gångvägen i Tegelhagsskogens naturreservat kan inte godtas. Det kan inte var tillåtet.

*Att placera fotbollsplanen så nära Tegelhagsvägens gångbana, att den dessutom skall tjänstgöra som åskådaryta till fotbollsplanen, kan inte var godtagbart.

Skydd av Tegelhagsskogens Naturreservat

Det är synnerligen angeläget att ingen som helst åverkan nu får ske i Tegelhagsskogens naturreservat. Möjlighet för besökare att ostört få uppleva naturen får inte försämras.

Med ovanstående starka och sakliga argument begär vi att planerna på fotbollsplan vid Tegelhagsvägen och intill Tegelhagsskogens naturreservat slopas och att startbesked för byggnation nekas.

Sollentuna den 28 feb. 2020, med naturhälsning från Tegelhagsskogens naturreservat och Erik och Elsie Åhman

Minkvägen 48, 19139 Sollentuna erik.t.ahman@tele2.se

Magnus Åhman

Snickarvägen 3, 13940 Sollentuna planktonet@hotmail.com

(13)

3/2