1
Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Lenka Havlíková
Studijní obor: Speciální pedagogika předškolního věku
Název práce: Kompetence speciálního pedagoga a sociálního pracovníka z pohledu speciálních pedagogů
Oponent práce: Mgr. Miroslav Meier, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Autorka bakalářské práce s názvem Kompetence speciálního pedagoga a sociálního pracovníka z pohledu speciálních pedagogů formulovala cíl, který bohužel s názvem příliš nekoreluje: analyzovat možnosti spolupráce speciálních pedagogů a školních sociálních pracovníků při řešení výchovně-vzdělávacích potřeb žáků. Pochybnosti o splnění cíle vyvolává i skutečnost, že v textu práce žádnou zřejmou analýzu možností spolupráce nenalézáme. Z těchto důvodů se nám jeví podoba cíle nešťastná.
Práce je zatížena poměrně značným množstvím chyb – formálních i obsahových.
Z formálních lze uvést např.: popisky tabulek a grafů nezačínají velkým písmenem; časté používání spojovníku místo pomlčky; používání nesprávných znaků pro uvozovky; překlepy (ty jsou závažné např. u zákonů – viz s. 21); absentující odkazy na zdroje (s. 24, 26, 27 ad.);
nesprávné odkazy na zdroje (s. 25, 26, 53 aj.); nejednotnost v používání „procent“ a „%“;
řada chyb v seznamu zdrojů; v textu schází odkazy na 7 zdrojů; chyby v dotazníku.
Podstatnější jsou nedostatky obsahové: v anotaci je uveden podstatně jiný cíl než v zadání („platný“ je ovšem cíl v zadání); zákon je novelizován zákonem, nikoli vyhláškou (s. 13);
převzetí chyby ze zdroje (s. 14) – týkající se zdraví a lidí s postižením.
Nejzávažnější chyby jsou ovšem obsažené v empirické části – mj.: nevhodná formulace předpokladu č. 2 – „k zavedení pozice“ – není zřejmé, o zavedení jaké pozice se jedná;
nevhodná formulace předpokladu č. 4 – „problémů žáků“ – není zřejmé, o jaké problémy žáků se jedná; charakteristika (zbytečná) dotazníku, který nebyl ve finále používán; zmínka o předvýzkumu – ale bez dalších podrobností (s. 32); na s. 32 je uvedeno, že místo původně zamýšleného dotazníku byla data získávána rozhovorem, následně na s. 33 je uvedeno, že dotazník vyplnilo 32 respondentů (o dotaznících je psáno i na mnoha dalších stránkách);
nesprávný postup při počítání %; zcela jiné hodnoty v textu a v grafu 1 a tab. 1 (s. 35);
nesprávné používání „koláčových“ grafů – nemají obsahovat více než 100 % (grafy 1 až 6);
v tab. 7, 8, 10, 11, 12, 13 v mnohých řádcích nesouhlasí součty %; problematické vyhodnocení předpokladu č. 1 – položka rozhovoru (dotazníku …), na základě které je rozhodováno o přijetí či odmítnutí předpokladu, se zabývá něčím jiným, než co je uvedeno v předpokladu. Přes četné a poměrně závažné nedostatky lze ještě bakalářskou práci doporučit k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
V navrhovaných opatřeních mj. uvádíte, že by mělo být v kompetenci ředitele školy, zda speciálního pedagoga zaměstná na plný či zkrácený úvazek. Která z těchto variant je dle Vašeho mínění vhodnější a proč, resp. jaké výhody a nevýhody má jedno či druhé řešení?
Datum: 30. 7. 2013 Podpis:
