Besök Postadress Telefon växel Fax reception Internet
Turebergshuset 191 86 08-579 210 00 08-35 02 90 www.sollentuna.se Turebergs torg Sollentuna
Dnr 2010/409 KS.203 ANTAGANDEHANDLING
Ändring, genom tillägg, av detaljplan nr 216 för kvarteren Topphatten och Toppluvan, Tureberg
Sollentuna kommun har tagit fram en ändring av detaljplan nr 216 för kvarteren Topphatten och Toppluvan i Tureberg. Planändringen ska medföra att ingående fastigheter får större byggrätt. En ny fastighet ska kunna styckas från Topphatten 10. Samtidigt ska Topphatten 5 tillsammans med Turkosen 15 få möjlighet att ordna utfart till Sandåsvägen.
Fastigheterna är i behov av en utfartsväg till gata eftersom Backvägen (idag bestående av en trappa) är för brant. Totalt fem fastigheter ska få möjlighet att köpa en bit mark av kommunen.
Ändringen har tagits fram med s.k. enkelt planförfarande enligt 5 kap 7 § plan- och bygglagen (2010:900). Miljöbedömning inklusive miljö- konsekvensbeskrivning har inte bedömts vara en nödvändig del i planarbetet.
Samrådshandlingar och underrättelsehandlingar har varit utskickade till remissinstanser och berörda markägare (enligt fastighetsförteckning).
Samrådet pågick mellan 2012-05-08 och 2012-06-06 (och förlängdes till 2012-06-18). Samråd som har hållits tidigare i området tillhör inte formellt det här planärendet och redovisas inte heller i någon bilaga. En första underrättelse pågick mellan 2012-11-11 och 2012-12-07 och en andra underrättelse pågick mellan 2013-10-17 och 2013-11-15.
Underrättelsehandlingar har sänts till Skriftligt yttrande:
följande remissinstanser:
Miljö- och byggnadsnämnden 2013-11-13
Trafik- och fastighetsnämnden 2013-11-15
Handikapprådet 2013-11-18
Lantmäterimyndigheten 2013-11-14
Länsstyrelsen 2013-11-14
Norrvatten -
Käppalaförbundet 2013-10-23
Sollentuna Energi AB 2013-11-15
TeliaSonera Skanova Access AB 2013-10-23
Vattenfall 2013-11-15
Fortum -
Brandkåren Attunda -
Hembygdsföreningen 2013-11-01
Turebergs villaägareförening -
Svenska Kraftnät 2013-11-04
Storstockholms lokaltrafik -
Trafikverket Region Stockholm 2013-11-05
Yttrande har dessutom inkommit från:
Petra Wahlund & Erik Wahlund (sakägare) 2013-10-28 Malin Böhn & Richard Robertsson (sakägare) 2013-11-10 Gunnar Johansson & Margaretha Lannge (sakägare) 2013-11-15
Yttranden och kommentarer
Inkomna skrivelser redovisas med indragen kursiv text och kan vara sammanfattade. På varje skrivelse följer om nödvändigt planenhetens motiverade ställningstaganden och kommentarer.
Miljö- och byggnadsnämnden
Miljö- och byggnadsnämnden lämnar följande synpunkter:
1. Miljö- och byggnadsnämnden anser att det i planbestämmelserna ska stå att dagvatten ska omhändertas lokalt i planområdet.
2. Miljö- och byggnadsnämnden anser att en ny väg till fastigheten Turkosen 15 kommer innebära behov av nya murar. På grund av det exponerade läget i sluttningen mot Edsviken anser vi att det ska ställas tydliga krav på gestaltning av mur/murar i
planbestämmelserna. Vissa materialval och typ av murar bör
undvikas, t.ex. L-stöd i betong. Förslag till formulering: "Murar och stödmurar ska utformas med omsorg och med hänsyn till
förutsättningarna på platsen gällande skala, estetik och materialval, (samt eventuellt exempel på material)"
I Sollentuna kommun har miljö- och bygglovsnämnden beslutat om riktlinjer för uppsättande av plank, murar och staket. Bygglovsenheten ställer krav i enlighet med riktlinjerna och frågor om plank, murar och staket får här vänta till bygglovsskedet.
Planändringen medför inget behov av att ändra förutsättningarna för
dagvattenhanteringen i området. Det är ett befintligt område och syftet med planändringen har inte varit att ändra på förutsättningarna för
dagvattenhantering. Planområdet ligger inom ett VA-verksamhetsområde där Sollentuna Energi ansvarar för omhändertagandet av dagvatten utanför kvartersmark. Inom kvartersmarken kan dagvattnet infiltreras lokalt i marken. Miljö- och byggnadsnämnden har i tidigare samråd och underrättelse inte haft någon erinran vad gäller dagvatten.
Trafik- och fastighetsnämnden
Parkeringsmöjligheterna med avseende på nya och befintliga bostäder och verksamheter: Då parkering ämnas lösas inom
fastighetsmark har trafik- och fastighetskontoret inga synpunkter på parkeringsmöjligheterna inom planområdet.
Trafiksäkerhetsaspekter som berörts i 30-direktivet: Trafik- och fastighetskontoret har inga synpunkter på trafiksäkerhetsaspekter som berörts i 30-direktivet.
Trafiksäkra skolvägar: Förslaget antas inte ha betydande påverkan på trafiksäkra skolvägar.
Gång som eget trafikslag: Förslaget antas inte ha betydande påverkan på förutsättningarna för gång som ett eget trafikslag.
Cykel som eget trafikslag och kopplingen till pågående
cykelplanearbete: Förslaget antas inte ha betydande påverkan på förutsättningarna för gång som ett eget trafikslag.
Tillgänglighet för personer med nedsatt funktion: Förslaget antas inte ha betydande påverkan på förutsättningarna för personer med nedsatt funktion.
Snöröjningen: Hänsyn bör tas till drift-, snöröjnings- och dagvattenhanteringsfrågor i hela planeringsprocessen.
Fastighetsägaren på Turkosen 15 ska få möjlighet att korsa trappan på Backvägen. Ett vilplan i trappan flyttas en liten bit för att möjliggöra det men trappans funktion för gående kommer inte att förändras. Precis som Trafik- och fastighetsnämnden anser kontoret att föreslagen utfartslösning är tillfredsställande ur aspekter som lyfts fram i yttrandet.
Handikapprådet
Handikapprådet har inget att erinra mot förslaget så länge tillgänglighetsaspekter tas till vara för boenden i fastigheterna.
Tillgängligheten till två fastigheter (Turkosen 15 och Topphatten 5 som får möjlighet att anordna utfart till allmän gata) förbättras i och med
planändringen.
Lantmäterimyndigheten
Grundkartan: Nuvarande fastighetsgränser måste förtydligas. T.ex.
syns inte nuvarande gräns mellan Toppluvan 5 och 10. Rutnät och koordinater saknas. Aktualitetsdatum är för gammalt (feb 2012).
Plankartan: I plankartan har mark reserverats för
gemensamhetsanläggning för väg (g). Markområdet sträcker sig inte ända fram till Turkosen 15. Lantmäteriet antar att marken mellan Turkosen 15 och Topphatten 5 är allmän platsmark.
Gemensamhetsanläggning kan inte bildas på mark som är allmän platsmark. Borde denna mark ingå i planområdet?
Planbestämmelser: Enligt telefonsamtal med planförfattaren är kommunens avsikt att genom detaljplanen styra över var
fastighetsgränserna för vissa fastigheter ska gå. Detta kan kommunen styra över enbart genom att använda
fastighetsindelningsbestämmelser i detaljplanen. Kommunen kan
inte styra över detta genom att använda en egenskapsbestämmelse (e1). Egenskapsbestämmelser om fastigheter kan enbart reglera största/minsta fastighetsstorlek och markreservat för
gemensamhetsanläggning – inte fastigheternas utformning.
Lantmäteriet anser att planbestämmelserna måste ändras så att det framgår att ”e1”är en fastighetsindelningsbestämmelse. Det är mycket viktigt att det klart framgår att fastighets-
indelningsbestämmelser gäller dvs. att det inte enbart är frågan om illustration av en möjlig fastighetsindelning. Det är också viktigt att fastighetsindelningsbestämmelserna särskiljs från andra slags planbestämmelser (t.ex.linjemanér romber på en streckad linje) och att de är tillräckligt detaljerade.
Fastighetsindelningsbestämmelser ska stå under rubriken administrativa planbestämmelser. Skälen till att
fastighetsindelningen ska låsas måste framgå av planbeskrivningen.
Kommunens måste även redogöra för sin bedömning av villkoren i 3:1 och 5:4 FBL. Fastighetsindelningsbestämmelserna är bindande och villkoren i 3:1 och 5:4 FBL ska inte prövas på nytt av
Lantmäteriet vid förrättning.
Plankartan med bestämmelser har justerats i linje med lantmäteriets yttrande. Ändringarna är av planteknisk betydelse med nya rubriker och linjer och påverkar inte innebörden av förslaget. Gemensamhetsanläggning för utfart är endast aktuell på kvartersmark. Plan- och
genomförandebeskrivningen har kompletterats.
Länsstyrelsen
Länsstyrelsen har erhållit ärendet som underrättelse – vårt dnr 4022-35729-2013 – och lämnar det utan åtgärd. Inkomna synpunkter från lantmäteriet bör dock noteras.
Synpunkter från lantmäteriet har beaktats och tillgodosetts inför antagandeskedet.
Käppalaförbundet
Ingen erinran.
Sollentuna Energi AB
Ingen erinran, hänvisning till tidigare synpunkter 2013-10-17.
Notera dock att Sollentuna Energi har anläggningar i mark strax norr om detaljplaneområdet. Nedsläppsbrunnar till akvifär.
TeliaSonera Skanova Access AB
Skanova har markförlagd kanalisation samt kundanslutningar inom det aktuella området. Finns även luftburna ledningar inom
detaljplanområdet som försörjer befintliga byggnader. En kartbild har bifogats till yttrandet.
Tvingas Skanova vidta undanflyttningsåtgärder eller skydda telekablar för att möjliggöra exploatering förutsätter Skanova generellt att den part som initierar åtgärden även bekostar den.
Eventuella kostnader för flytt av telekablar med mera bekostas av de som initierar åtgärden.
Vattenfall
Ingen erinran.
Hembygdsföreningen
Ingen erinran.
Svenska Kraftnät
Ingen erinran.
Trafikverket
Ingen erinran.
Petra Wahlund & Erik Wahlund (sakägare, Topphatten 10)
Vi håller fast vid det vi tidigare tydligt framhållit. Vi vill inte ha en väg längs hela vår baksida, som det är föreslagit i de sista
samrådshandlingarna.
Vi ser att det finns åtskilliga andra väg- och tillfartslösningar, som inte gör samma intrång i det privata ägandet. Till exempel ser vi att en väglösning längs Backvägen och nedre delen av trappan inte har utretts till fullo. Vår markkonsult Lennart Svensson har tagit fram ett sådant förslag med en godtagbar lutning på 23 %. Fastighetsägarna i Turkosen 15 och Topphatten 5 har gått om plats för att vända sina bilar och behöver inte backa ner. Under oktober månad har vi haft gemensamma diskussioner med fastighetsägarna i Topphatten 5.
Turkosen 15 har inte varit med. Diskussionerna har varit positiva, då samtliga vill ha en godtagbar lösning för att slippa en utdragen juridisk process i framtiden.
Om kommunen ändå väljer att föra vidare det liggande förslaget om väg till Nämnden, så känner vi oss tvungna att påpeka några
synpunkter och rimliga krav på konstruktion som vi tycker att man har missat i det förslag som nu ligger. Detta är krav som vi känner är viktiga för att minska rasrisker och riskerna för tvister i framtiden är överhängande. Kraven är också viktiga för att vi ens ska kunna överväga att ge vårt samtycke i framtiden.
• På grund av rasrisker och vibrationer från vägen har vi förstått att flera murar behöver uppföras, och vi anser att de bör ritas in i detaljplanändringarna redan nu. I liggande förslag har bara en stödmur ritats in, vad vi kan se. Vår markkonsult hävdar att en stödmur också måste göras i vägens nederkant för att stabilisera och
minska riskerna för ras. En anordning, murkant som sticker upp 30 cm behövs också för att möta lagkravet om att varje fastighetsägare ska omhänderta sitt eget dagvatten och kunna snöröja utan att snömassor skottas ned på annan fastighet, eller dagvatten rinner ner mot vår plana yta, vilket till exempel skulle innebära ökad risk för fuktproblem i vår fastighets källare.
• Vi kräver också att en mur uppförs längst ned vid brantens fot för att förhindra ras från markvibrationer från vägen ner på vår fastighet. När träd behöver avlägsnas för att bereda plats för eventuell väg kommer även trädens rötter att försvinna som idag binder jorden på ett naturligt sätt, och risken för ras aktualiseras än mer. Idag har branten en 72 %-ig lutning från vår marknivå invid fastigheten upp till den föreslagna vägens kant.
• Ett annat krav är också att ett 180 cm högt plank upprättas, framförallt som skydd för strålkastarljus från vägtrafiken, visst bullerskydd samt även fungerar som insynskydd.
Vi vill påpeka en sak om garaget inför Nämndens beslut. Ett garage i vår tomts nordvästra hörn är något som vi primärt ser som "ett nödvändigt ont", det vill säga något som vi behöver för att skymma den tillfart som vi tidigare nödgats lämna förslag på. Garaget tjänar då som en avskärmning för att slippa blottlägga vår del av tomten som vi vistas mycket på och som, med en väg och många träds avlägsnande, blir föremål för obehaglig insyn från de ovanliggande fastigheterna. Vi kan inte se att ett bygglov för detta garage på något sätt kompenserar oss för den väg som kommunen nu föreslår längs hela vår baksida (som varit vår värsta farhåga hela tiden).
Vi har försökt att vara öppna för en dialog med såväl våra grannar som kommunens planarkitekt för att komma fram till lösningar i frågan. Vår vilja att stycka av tomten enligt det förslag som
kommunen lagt, vilket innebär en styckning över vår befintliga och nyanlagda platå är helt oacceptabel. Det är inte godtagbart för den stamfastighet som vi bor i, att förlora denna lilla remsa som solens strålar når, eftersom en stor del av den andra marken närmare huset ligger i husets skugga. Det är också en kapitalförstöring av befintlig och nyanlagd stenmur. I det fall detta styckningsförslag inte går att ändra på, så är styckningen inte aktuell för vår del. Vi har svårt att se vad vi kompenseras för i så fall. Planarkitekten skriver att vi vinner ett garage, medan vi döms att överlåta mark till våra
grannar, leva med vägkonstruktionsarbete och en överhängande risk för ras, sättningar, bullerstörningar från körningen Över branten, i höjd med våra barns sovrum mm. Den skog som våra barn idag leker i på tomten kommer sannolikt att behöva avverkas. I bästa fall får vi ett 50 meter långt plank på baksidan -ett föga vackert inslag.
Vi tror också tyvärr att möjligheterna att komma överens ekonomiskt med våra grannar är mycket liten. Blir det en rättslig process av
detta, vilket det sannolikt kommer att bli, är det en förlust för alla berörda parter. Vi har också svårt att se att man i detta förslag från kommunens sida gjort allt man kan för att ta tillvara så att alla parter ska kompenseras på något sätt.
Lyfter ett utdrag här ur planförslaget som vi finner mycket märkligt:
" Förslaget om väg till de båda fastigheterna Turkosen 15 och Topphatten5 bedöms vara en så stor förbättring för dessa fastigheter att vi inte kunnat motse Topphatten 10:s alla önskemål"....
Vi har haft ett tydligt önskemål: och det har gällt styckningen. (Som vi egentligen inte tycker har någonting med frågan om väg att göra överhuvudtaget). Men ska man prata om vad den ena parten förlorar kontra vad samma part kan vinna, så tycker vi att frågan är högst intressant. Vi finner det mycket märkligt och ärligt talat, också provocerande, att vår styckning är dragen på det sätt som görs i förslaget. Det har för kommunen funnits åtminstone tre andra sätt att göra styckningen enligt vårt krav att få behålla platån.
1. Stycka av enligt befintlig platås gräns och acceptera en tomt på ca 785 kvm.
2. Stycka av enligt befintlig platås gräns och dra linjen närmare biluppställningsplatsen på Backvägen/trappans fot vid Backvägen, enligt tidigare inskickat förslag, vilket möjliggör en större avstyckad tomt och uppfylla 800kvm-målet utan att dra gränsen över platån.
3. Att vi tillåts köpa ytterligare mark från kommunen, i hörnet vid Nytorpsvägen/Backvägen och en smal remsa upp längs befintlig tomtgräns vid Backvägen, och på så vis uppfylla målet om 800 kvm, och skona platån.
För att följa upp det sistnämnda alternativet så finner vi det mycket märkligt att vi ska behöva tvingas ge upp 55 kvm, men bara erbjudas köpa 36 kvm av kommunen. Man har tidigare indikerat att dessa två markstorlekar skulle ha ett samband, när man från början ritade in ett garage för Topphatten 5 på vår tomt, som innebar att man behövde ta i anspråk 36 kvm. När vi svarade i det förra samrådet och gav ett förslag på kortare tillfartsväg till Topphatten 5, så skulle vi behöva avstå 17 kvm, och då indikerade kommunen att man ämnade justera vårt markköp till 17 kvm. Om detta skulle ha något samband ställer vi en enkel fråga om varför vi inte i så fall har erbjudits att köpa 55 kvm, eller i vart fall så många kvadratmeter som krävs för att vi ens ska vara intresserade av att genomföra en styckning enligt planförslaget? David Saveros, tidigare anställd på Kommunens bygglovsenhet har också varit i kontakt med oss (aug 2007) för att erbjuda oss möjlighet överlåta mark till Topphatten 5 och i utbyte få mark i Backvägen, varvid vi antar att kommunen ansett att man kan avvara den marken. Vi beräknar att vi skulle
behöva ca 10 kvm för att kunna få till en tomtyta på 800 kvm, vilket skulle innebära en smal sträng i Backvägen på ca 50 cm.
Sammanfattningsvis
• Vi bestrider förslaget om väg längs vår baksida.
• Vi ser att det finns andra alternativ, tex vid Backvägen som inte kommunen utrett till fullo, och som inte gör samma intrång i den privata äganderätten. Det är sannolikt något som man kommer att ta hänsyn till vid en framtida juridisk prövning.
• Om ett beslut om väg tas enligt kommunens förslag, har vi ställt en rad krav på konstruktion som är viktiga för att vi ens ska kunna överväga förslaget i framtiden. De konstruktionsmässiga kraven kommer från en professionell bedömning av till exempel stödmurar för att minska riskerna för markras ner mot vår fastighet och för att minska riskerna för tvister mellan oss fastighetsägare i framtiden.
• Vid ett eventuellt antagande i Nämnden i framtiden har vi givetvis krav på ekonomisk ersättning för mark gentemot fastighetsägare i Topphatten 5 (och Turkosen 15). Vi har inga stora förhoppningar om att vi kommer att komma överens om detta med fastighetsägarna i Turkosen 15 och Topphatten 5, då de aldrig visat oss den
hövligheten att diskutera ett pris med oss på ett seriöst sätt.
• Avslutningsvis känner vi att vi mer eller mindre har blivit intvingade i en diskussion om avstyckning av vår fastighet. Det viktigaste för oss är att vi känner att vi vill bo kvar i vårt hus. Vår önskan i det tidigaste skedet av planförfarandet, dvs september 2010, var att säkerställa att vi skulle ha möjligheten i framtiden att stycka av vår tomt. Enligt de ritningar som kommunen skickat ut så är vi inte angelägna om att genomföra styckningen, och vi anser att kommunen har möjlighet att göra betydligt mer för oss i den här frågan.
Bilaga till yttrandet:
Kommunen ändrar sitt ställningstagande och medger att fastighetsägarna får styra mer kring sin avstyckning. Istället för att i detaljplanen lägga fast exakt var den nya fastighetsgränsen ska gå lämnas det lite mer öppet genom bestämmelsen om en minsta tillåtna tomtarea på 800 kvm. Denna ändring är av mindre betydelse. Kommunen bedömer att hänsyn har tagits till
villakaraktären i området. Tomterna är i regel stora och avstånden mellan huvudbyggnader och gata är stora, till exempel för byggnader ovanför Nytorpsvägen samt norr om Backvägen. Detta kommer att vara fallet även i fortsättningen genom avståndsbestämmelse i byggnadsstadgan 39 §,
prickmarksbestämmelse (mark som inte får bebyggas i underliggande detaljplan) samt bestämmelse om minsta tillåtna tomtstorlek. Ändringen är av liten betydelse för det allmänna intrycket men fastighetsägarna till Topphatten 10 får möjlighet att på stamfastigheten behålla en för de kär del av tomten (exakt utformning av den nya fastigheten avgörs vid
fastighetsförrättning hos lantmäteriet vilket fastighetsägarna själva får ta initiativ till).
Vad gäller utfartsväg från Turkosen 15 och Topphatten 5 går kommunen vidare med förslaget som ägarna till Turkosen 15 och Topphatten 5 själva har skickat in med hjälp av konsult. Det förslaget innebär en acceptabel lutning för de som ska anlägga och använda utfarten och mindre risker för andra trafikanter på allmän plats, inte minst för de som använder trappan på Backvägen. Vidare är det förslaget bättre anpassat till topografin och gör mindre intrång på allmän plats. Backvägen utgör en viktig allmän passage på allmän plats mellan Utsiktvägen och Nytorpsvägen. Enligt inskickat förslag från Topphatten 10 skulle lutningen bli 23 % om man bygger upp en bank från korsningen mellan Backvägen och Nytorpsvägen. 23 % är en väldigt stor lutning som inte minst på vinterhalvåret skulle göra Turkosen 15
och Topphatten 5 svårtillgängliga. En lutning på 23 % är ingenting som kommunen vill verka för att möjliggöra. Det medför även risker, inte minst för gång och cykeltrafikanter i omgivningen (se dessutom trafik- och fastighetskontorets positiva yttrande till liggande förslag). Ytterligare en anledning att säga nej till förslaget är att utformningen med en vägbank blir dåligt anpassad till topografin och omgivningen samt skulle försämra det allmänna stråket. Som mest skulle vägen gå ca två höjdmeter ovanför gångvägen vilket skulle innebära en klar försämring för de som använder det allmänna stråket i trappan. Alternativet at låta det allmänna stråket ligga på samma nivå bedöms också bli en försämring för det allmänna stråket och skulle också innebära ett stort ingrepp i landskapet och bli lika dåligt
anpassat till terrängen. Med ett liknande förslag som anpassades helt till topografin skulle lutningen på vägen bli ca 32 %.
I Sollentuna kommun har miljö- och bygglovsnämnden beslutat om riktlinjer för uppsättande av plank, murar och staket. Bygglovsenheten ställer krav i enlighet med riktlinjerna. Frågor om plank, murar och staket får här vänta till eventuellt bygglovsskede. Något krav på plank införs inte i planförslaget. Aktuellt område omfattas inte heller av någon bestämmelse som omöjliggör murar, utrymme för detta finns.
Planändringen medför inget behov av att ändra förutsättningarna för
dagvattenhanteringen genom detaljplan. Dagvatten från kvartersmarken sker idag genom infiltration där respektive fastighetsägare ansvarar för
omhändertagandet. Planområdet ingår dock i ett VA-verksamhetsområde vilken innebär att Sollentuna Energi har ansvar att ta hand om dagvatten utanför kvartersmarken. Det är ett befintligt/utbyggt område och syftet med planändringen har inte varit att ändra på förutsättningarna för
dagvattenhanteringen. Utfarten ovanför Topphatten 10 blir ca 3,5 meter bred. En personbil upptar ca 2 meter och stödmurar/räcken några decimeter vilket ger ca en meter till snöupplag längs med körbanan (om snön inte tas om hand på annat sätt). Det finns även i övrigt utrymme att lösa
dagvattenhantering och snöröjning inom de nya gränserna för Topphatten 5.
Malin Böhn & Richard Robertsson (sakägare, Topphatten 13)
Först av allt vill vi framföra vårt önskemål att förvärva den större och ursprungligen aviserade tomtytan hela vägen ut till gränsen mot Sollentunavallen.
Vidare anser vi att den mark kommunen avser att sälja inte bör vara prickad mer än 4,5 meter från tomtgränsen mot Sollentunavallen.
4,5 meter överensstämmer med minsta avstånd från tomtgränsen för uppförande av byggnad och skulle vara en logisk begränsning även i avseendet prickmark.
Från fastighetsgräns mot vallen kommer fastigheten omfattas av 6 meter prickmark. Detta är lite mindre än i underliggande plan. Eftersom fastighetsägarna ska köpa en remsa av kommunen skjuts prickmarken
närmare vallen och den byggbara delen av tomten blir mycket större. Den gröna slänten mot vallen ska trots markförsäljningen kvarstå. Att minska bredden på prickmarken skulle kunna innebära att bebyggelsen på sikt hamnar ännu längre norrut vilket kommunen inte finner önskvärt. I planområdet är prickmarkszonerna sedan tidigare bredare än på andra platser i kommunen vilket i stora delar har gjort att bebyggelsen omges av mycket grönska som ger en kvalitet till kvarteren.
Gunnar Johansson och Margaretha Lannge (sakägare, Topphatten 8)
Vi hänvisar till tidigare lämnade synpunkter. När det gäller
föreslagen tillfartsväg till Topphatten 5 och Turkosen 15 anser vi att förslaget är illa utrett och inga konsekvensanalyser är gjorda. Vid kontakt med den konsultfirma kommunen anlitat erhölls beskedet att firman fått uppdraget med instruktioner att inte lägga ned mer än ett fåtal timmar på arbetet.
Sandåsvägen med början från Nytorpsvägen är brant och har av renhållingsentreprenören förklarats otjänlig som väg där man får hämta sopor. Våra kärl finns alltså nere vid Nytorpsvägen. En ny utfart i en kurva i en brant backe är inte ändamålsenligt. Risken är överhängande att bilar kommer att parkera i kurvan där uppfarten planeras, vilket kommer att skapa trafikproblem. Det är alltid fel att minska trafiksäkerheten men ännu värre att göra det i ett område med många småbarn.
Med hänsyn till åsen geologiska förutsättningar måste anläggandet av väg i den branta kurvan kosta sjusiffriga belopp. Med hänsyn till att tomten söder om Turkosen 15 kunnat anlägga en tillfartsväg som är brantare än Sandåsvägen måste det vara betydligt enklare och mer ändamålsenligt om Backvägen från Nytorpsvägen, dvs västerut och mot dess trappor, får utgöra starten på en bilväg till Turkosen 15 och Topphatten 5. Lutningen på en sådan tillfart måste kunna göras mindre än Sandåsvägen bara genom att fylla upp den första biten något med fyllnadsmassor. Kan inte föreställa oss att det skulle vara dyrare än alla de grävningar och stödmurar som skapas om vägen dras från Sandåsvägen. Någon utredning om detta finns inte i underlaget.
Alla alternativ måste utredas väl. Så har inte skett varför vi begär att kommunen av trafiksäkerhets-, miljö- och kostnadsskäl gör en
grundlig utredning av möjligheterna att anlägga ovannämnda tillfartsväg via Backvägen. Nuvarande beslutsunderlag är för bristfälligt och någon utvärdering av sk båtnadsvillkor finns inte.
Fastigheterna är i behov av en ny utfart. Lutningen på föreslagen utfartsväg blir enligt förslaget inte större än lutningen på Sandåsvägen.
Trafiksäkerheten, lutning och anpassningen till topografi och omgivning blir bättre än en utfart på till exempel Backvägen. Backvägen har kommunen sedan tidigare bedömt som alltför brant för en utfart. Konsulten (som inte
anlitades av kommunen) har redovisat ett förslag som kommunen bedömer som väl utrett och konsekvensen blir en utfart som med hänsyn till
förutsättningarna är väl anpassad till topografin och området. Ägarna till Turkosen 15 och Topphatten 5 står bakom sitt eget inskickade förslag och kostnaderna för genomförandet hamnar naturligtvis på dem. Se även kommentarer på yttrandet från ägarna till Topphatten 10.
Ställningstagande
Nya yttranden har kommit in och förslaget har ändrats i några avseenden inför antagandeskedet. Under respektive yttrande hittas
kommunledningskontorets mer specifika ställningstaganden. Se även bilagan ”Redogörelse för inkomna utfartsförslag för Turkosen 15 och Topphatten 5” (2014-05-09) för kommentarer till ställningstagandet kring utfartsfrågan. Förslaget ändras alltså inte i fråga om utfart från Turkosen 15 och Topphatten 5.
Vid sidan om vissa redaktionella ändringar i detaljplaneförslaget har två små ändringar gjorts inför antagandeskedet (se planhandlingarna för en komplett planförslag):
Bestämmelsen för avstyckning av Topphatten 10 ändras men medger fortfarande en avstyckning. Istället för att i planen bestämma det exakta läget för en ny fastighetsgräns mellan stamfastighet och styckningslott bestäms tomternas minsta tillåtna storlek till 800 kvm.
Detta gör att tomtgränsen kan hamna i lite olika lägen men
bestämmelsen om minsta tillåtna tomtarea tillsammans med minsta avstånd mellan fastighetsgräns och huvudbyggnad (byggnadsstadgan 39 §) samt prickmarksbestämmelser gör att det inte blir någon större förändring jämfört med tidigare planförslag. Huvudbyggnaden på den tillkommande fastigheten (styckninglotten) anpassas ändå till områdets övergripande karaktär med stora tomter, stora avstånd mellan hus och stora avstånd mellan hus och gata (framförallt väster om Nytorpsvägen samt norr om Backvägen). Vidare ska markerat område i detaljplanen (”d”) utgöra ett eller högst två fastigeheter, dvs området kan inte bestå av tre fastigheter. För att ytterligare en byggbar tomt ska bli möjlig måste alltså marken från Tureberg 29:52 regleras till nuvarande Topphatten 10. Ändringen är av liten
betydelse för det allmänna intrycket men fastighetsägarna till Topphatten 10 får möjlighet att på stamfastigheten behålla en för de kär del av tomten.
Prickmark i underliggande detaljplan upphör även för ett mindre område på vad som blir en ny utfart för Topphatten 5 och Turkosen 15. Detta för att mur m.m. inte ska vara otillåtet. Däremot kan byggnad ej uppföras på det området enligt byggnadsstadgan 39 § som fortsätter att gälla där. Området ska användas för utfart, ej
byggnad. Ett förtydligande har samtidigt gjorts på marken som ska överföras från Tureberg 29:52 till Topphatten 5. Istället för
avståndsbestämmelse får marken en prickmarksbestämmelse som på samma sätt inte medger byggnader men dock t.ex. stödmurar om det skulle behövas.
Följande sakägare bedöms inte eller endast delvis ha fått sina synpunkter tillgodosedda:
Rolf Ullberg
Anette Björkqvist & Joakim Jonsson Petra Wahlund & Erik Wahlund Malin Böhn & Richard Robertsson Gunnar Johansson & Margaretha Lannge Hanna Maurer Sibley & Michael Sibley Miljö- och byggnadsnämnden
De bedöms även uppfylla kriterierna i 5 kap 29 § plan- och bygglagen för att erhålla besvärshänvisning efter det att detaljplanen har antagits.
Stefan Larsson
Bilaga: Redogörelse för inkomna utfartsförslag för Turkosen 15 och Topphatten 5 (2014-05-09), Samrådsredogörelse 1 (2012-10-19) samt Samrådsredogörelse 2 (2013-10-17).
