Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP: Bc. Karolina Nožičková
Název práce: Odraz bitev u Náchoda a Hradce Králové v roce 1866 v české beletrii Oponent/ka: Mgr. Marek Janosik-Bielski
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Diplomová práce čítající zhruba 100 stran, z nichž asi 25 zabírá historický kontext, trpí věcnými ("České země v době války 1866 [...] součástí [...] Rakouska-Uherska"; to ale vzniká až 8. 6. 1867) i formálními nedostatky a nejednotností; můžeme v ní narazit na neúplné názvy děl (str. 39: "Pomněnka, kterou bojovníkům [...]"), překlepy, které se bohužel objevují ve jménech (str. 21 vs 98: "Hrabák" vs "Hrbák", str. 89, 91 vs 90, 93: "Hertwek" vs
"Hertwerk"), nadpisech (str. 75, 4.5.1: "svou" místo "dvou") i poznámkách pod čarou (str. 75, pozn. 158: "pozdvižní" místo "pozdvižení") a dokonce také v seznamu sekundární literatury ("pozdvižní" místo "pozdvižení", "Hrbák" místo "Hrabák"). Překlepy, chyby v interpunkci a nešikovné formulace nejednou vedou k mylné interpretaci nebo nesrozumitelnosti (str. 83:
"klid v pevnosti nenastal. Naopak se ještě zvýšil"). Poznámky pod čarou místy pozbývají užitečnosti, protože se na několika stránkách za sebou bez přerušení objevuje pouze formulace "Tamtéž" (např. na str. 83–88). Občas mi přišlo, jako by studentka na vybraných dílech oceňovala více hodnotu historickou než uměleckou (str. 39: "Nejsou stylizované, jak tomu je u děl umělecké literatury, a v tom je jejich nejvyšší hodnota."). Mám pocit, že řada nedostatků vznikla uspěcháním, ale některé z nich možná odkrývají studentčiny odborné limity. Je také škoda, že ačkoli je v názvu práce zmínka o bitvě u Hradce Králové, toto téma se nakonec v práci neobjevuje; ale chápu, že "kde nic není, ani smrt nebere", autoři vybraných děl se zkrátka věnovali spíše střetům v okolí Náchoda). Na druhou stranu oceňuji
Rozveďte ve slovním hodnocení práce.
⃰ Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
množství zpracované literatury a detailních informací, veškerá srovnání reálných a fiktivních faktů, reflexi informační připravenosti a záměrů jednotlivých autorů a celkově vytvoření velmi zajímavého přehledu literárního zpracování pro Evropu tak důležitého válečného roku 1866.
V tomto ohledu vnímám předloženou práci jako přínosnou. Na základě uvedených skutečností navrhuji hodnocení: dobře. Nechávám však – v závislosti na podobě obhajoby – prostor pro případné zlepšení hodnocení na velmi dobře minus.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu:
1) Využívá některý z autorů pro charakteristiku postavy nářeční mluvy nebo slangu či profesní mluvy?
2) Přes všechnu tragičnost se v dílech objevuje prostor i pro humor. Jakou v dílech sehrává úlohu?
Datum: 16.08.2018 Podpis:
Rozveďte ve slovním hodnocení práce.
⃰ Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
