Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Daniel Jančo
Název práce: Inteligentní design a evolucionismus Oponent/ka: MTh. Václav Umlauf, PhD.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Práce se skládá z úvodu, šesti kapitol, závěru a seznamu použitých zdrojů. Po formální stránce je text v pořádku, bez gramatických chyb, práce je psána v explikativním a srozumitelném stylu. Úvodní část (kap. 2) jasně a stručně definovala základní pojmy, především kategorii inteligentního designu, jeho současných modifikací (M. Behe) a jeho kritiky (R. Dawkins, J. Monod). Další kapitola detailně popisuje debaty ohledně inteligentního designu v USA a jsou uvedeny argumenty hlavních zastánců i kritiků. Čtvrtá kapitola popisuje otázku silného a slabého antropického principu, který má své původní kořeny v evolucionismu T. de Chardin (růst komplexity napojený na bod Omega). Závěr práce věcně a
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
kriticky zhodnotil celkové výsledky s tím, že teorii inteligentního designu nelze vědecky zdůvodnit. Přehled současných autorů k danému tématu je rozsáhlý, jejich stanoviska jsou podána věcně a jasně. V práci ale chybí metodologické vymezení mezi filosofií, teologií a přírodními vědami, což je typický problém anglo-saských debat. Kantova Kritika soudnosti jasně definuje úsudky o teleologickém smyslu světa pouze na úrovni subjektivně dané platnosti, které nepatří do determinismu přírodních věd, nebo do determinismu etiky založené na svobodě. Podobně lze podle Aristotela namítnout na argumenty typu Beheho, že jednotlivý orgán a celostně vnímající živý organismus nemají stejný biologický charakter.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu:
Jak by autor použil Aristotelův pojem entelechie v kontextu podaných debat? Existuje nějaký rozdíl mezi argumentací pozitivních věd a filosofie? Kde leží hranice mezi oběma formami poznání světa?
Datum: 08.06.2020 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
