Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: David Zlesák
Název práce: Obnovitelné zdroje energie ve Spojených státech od roku 1850 do roku 1973
Oponent/ka: PhDr. Vojtěch Hájek
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
David Zlesák se ve své bakalářské práci věnoval obnovitelným zdrojům energie ve Spojených státech od roku 1850 do roku 1973. Z předloženého textu čiší zápal autora pro vybrané téma, což se promítá do poměrně širokého poznámkového aparátu. Autor nepodcenil heuristiku a čerpá z velkého množství zdrojů. To bohužel nevedlo k hlubší analýze pramenů a zamyšlení se nad jednotlivými otázkami.
Přestože autor zasazuje téma do období mezi roky 1850 až 1973. Tyto mantinely nejsou adekvátně vysvětleny v úvodu a závěru. Pouze v kapitole Obnovitelné zdroje v motorismu se
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
autor dotkl roku 1973 v souvislosti s ropnou krizí. V některých kapitolách (např. Atlantropa) se autor ani zdaleka nedotýká geografického vymezení práce. Právě dodržovaní geografického a časového vymezení považuji za jeden z největších problémů. Jednotlivé kapitoly jsou koncipovány velmi obecně, občas i bez zmiňované návaznosti na Spojené státy americké. Na druhou stranu se nejvíce konzistentní se jeví kapitola Velké americké přehrady, která je zasazena do správného časového i prostorového kontextu.
Práce není dostatečně strukturovaná. Jednotlivým kapitolám by prospělo dělení na podkapitoly, které by případnému čtenáři výrazně pomohlo orientovat se v textu. S tím souvisí i jistá nekonzistentnost textu ve velkých kapitolách, kde autor často nepostupuje chronologicky, střídá témata, popř. se věnuje otázkám před nebo po vymezeném období.
Přestože se text věnuje energetickým, popř. technickým tématům, je často neadekvátně dáván důraz na technickou popisnost jednotlivých obnovitelných zdrojů. Text vykazuje jisté typografické chyby (např. jednoznakové předložky na koncích řádků) nebo nedůsledné dodržování citační normy (velké nebo malé S v uvádění stran).
David Zlesák si vybral téma pro svoji bakalářskou práci, které je velmi zajímavé a v českém prostředí velmi neotřelé. Pokud by věnoval analýze pramenů, sktruktuře a prostorovým/časovým mantinelům práce větší pozornost, bylo by hodnocení jistě příznivější.
Z výše zmíněných důvodů navrhuji klasifikační stupeň dobře.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu:
Jaké důvody vedly autora k časovému vymezení obdobím 1850 až 1973? Proč toto rozmezí není v textu dostatečně akcentováno?
Datum: 22.01.2020 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
