• No results found

Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e pr´ ace:

N/A
N/A
Info
Download
Protected

Academic year: 2022

Share "Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e pr´ ace:"

Copied!
1
0
0

Loading.... (view fulltext now)

Download now ( 1 Page )

Full text

(1)

Jm´eno: Petr Halama Osobn´ı ˇc´ıslo: E14000389

Hodnocen´ı navrhovan´ e vedouc´ım diplomov´ e pr´ ace: výborně Hodnocen´ı navrhovan´ e oponentem diplomov´ e pr´ ace: velmi dobře

Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e pr´ ace:

Otázky Vedoucího:

V diplomové práci se nezmiňujete o způsobech vyhodnocování projektů, můžete doplnit důvody a nástroje vhodné pro zavedení této závěrečné části projektového řízení?

odpověděl

Otázky oponenta:

Vysvětlete, jaké problémy mohou nastat při použití agilních metod pro projektové řízení a zda tradiční metody projektového řízení poskytují určité výhody v těchto situacích.

odpověděl

Vysvětlete, jak lze kvantifikovat a porovnat rozdíly mezi tradičními a agilními projektovými přístupy na konkrétním příkladu.

odpověděl

Ing. Dana Nejedlová, Ph.D. Jaké konkrétní kolaborativní nástroje jsou při tomto druhu spolupráce používány? V čem spočívá zestručňování projektové dokumentace?

odpověděl

Ing. Vladimíra Zádová, Ph.D. Co se stane v případě, kdy se mění obsazení projektu a není dostupná žádná dokumentace?

odpověděl

doc. RNDr. Pavel Satrapa, Ph.D. Jaký je konkrétní přínos vaší práce? Jaký projekt jste realizoval?

odpověděl

Clenov´ ˇ e zkuˇ sebn´ ı komise:

doc. Ing. Jan Skrbek, Dr.

Ing. Dana Nejedlová, Ph.D.

doc. RNDr. Pavel Satrapa, Ph.D.

Ing. Petr Weinlich, Ph.D.

Ing. Vladimíra Zádová, Ph.D.

Mgr. Tereza Semerádová

Klasifikace: . . . .

Datum obhajoby: 30. května 2016

. . . .

podpis pˇ redsedy

References

Download now ( PDF - 1 Page - 14.45 KB )

Related documents

Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e pr´ ace:

Pokud by školitelé v nově vzniklém školícím středisku byli interní zaměstnanci, počítá společnost i s vyšším finančním ohodnocením pověřeného

Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e pr´ ace:

Hodnocen´ı navrhovan´ e vedouc´ım diplomov´ e pr´ ace: výborně Hodnocen´ı navrhovan´ e oponentem diplomov´ e pr´ ace: velmi dobře?. Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e

Pr˚ ubˇ eh obhajoby bakal´ aˇ rsk´ e pr´ ace:

Zkušební komise byla studentkou seznámena s podstatnými aspekty její bakalářské práce na téma Agrese a šikana na prvním stupni základních škol.. Studentka se

Pr˚ ubˇ eh obhajoby bakal´ aˇ rsk´ e pr´ ace:

Z tohoto důvodu následně členové komise udělili sníženou známku z obhajoby práce, čímž se neztotožnila se závěry vedoucí této práce. Posudek vedoucího

Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e pr´ ace:

Studentka v diskusi s členy zkušební komise uznala nedostatky, na které autorky posudků upozornily (konkrétně např. příliš stručná diskuse)1. Studentka svou diplomovou

Pr˚ ubˇ eh obhajoby bakal´ aˇ rsk´ e pr´ ace:

Hodnocen´ı navrhovan´ e vedouc´ım bakal´ aˇ rsk´ e pr´ ace: výborně Hodnocen´ı navrhovan´ e oponentem bakal´ aˇ rsk´ e pr´ ace: velmi dobře.. Pr˚ ubˇ eh obhajoby bakal´

Pr˚ ubˇ eh obhajoby diplomov´ e pr´ ace:

Druhý posudek shrnula oponentka práce, která práci rovněž navrhla hodnotit stupněm výborně a navrhla jeden námět pro obhajobu.. I na tento námět studentka adekvátně reagovala

Pr˚ ubˇ eh obhajoby bakal´ aˇrsk´ e pr´ ace:

Z teoretické ani empirické části bakalářské práce není zcela jasné, jaké konkrétní terénní a ambulantní sociální služby jsou k dispozici pro Vámi vybranou cílovou