⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP: Kateřina KOČÍ
Název práce: Role asistenta pedagoga v inkluzivním vzdělávání na ZŠ Oponent/ka: PhDr. Simona Kiryková, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Autorka diplomové práce zvolila aktuální téma českého školství - vnímání role asistenta pedagoga v inkluzivním vzdělávání.
V teoretické části (32 stran), dle představeného obsahu práce poměrně dobře strukturované, postrádám bohužel práci autorky s odbornými zdroji a informacemi. Seznam literatury nezahrnuje zásadní aktuální texty k tématu (např. texty a portály Nové školy, o.p.s., Katalog podpůrných opatření), obsahuje překvapivě pouze 21 tištěných titulů (včetně dvou slovníků a dvou článků), v textu práce však autorka pracuje s ještě užším výběrem (2x slovník a dále cca 10 odkazů na pouhých šest titulů, občas zmíní vyhlášku či katalog - někdy jako odkaz, někdy jako poznámku pod čarou). Většina textu teoretické části je tedy psána volně autorkou, což by mohlo být projevem odborné erudice, ale obsah působí spíše jako úvahy či poznámky "kroužící okolo tématu" (viz např. Anotace: "Každá pozice na problematiku asistenta pedagoga pohlíží jinak, ale existují určité podmínky i situace, na kterých se
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
shodnou"; odstavec v kap. 1.3. na s. 17: "Vlastností, které by měl mít každý asistent pedagoga je nespočet. Mezi hlavní patří trpělivost, jelikož nic není hned a všechno má svůj čas. S trpělivostí souvisí i důslednost, bez ní by žák neudělal pokrok."; kap. Diskuze na s. 81:
"Existuje mnoho názorů a pohledů na práci asistenta pedagoga. Některé názory se velmi rozcházejí, jiné se v lecčem shodují.") Takových pasáží je v práci mnoho, na úkor smysluplného a věcného textu.
Jestliže v názvu práce čteme sousloví asistent pedagoga, mělo by být jasně definováno a vymezeno v rámci dalších forem asistence ve škole (školní asistent, osobní asistent) - není však jasné, zda si je autorka těchto samostatných kategorií vědoma (na s. 79 píše, že ve výběru "nesmělo jít o školního či osobního asistenta pedagoga").
Pozitivně hodnotím dotazníkové šetření provedené mezi početným vzorkem respondentů - 50 pedagogů a 50 asistentů pedagoga na deseti základních školách v pěti městech okresu Česká Lípa. Autorka sestavila vlastní poměrně obsažný dotazník, kterým zjišťovala míru využití, spolupráce i spokojenosti s postavením a úlohou asistenta pedagoga ve třídě na 1.
stupni ZŠ. Výsledky šetření jsou prezentovány ve výsečových grafech, interpretovány vzhledem k výzkumným otázkách a výsledkem je pokus o porovnání chápání významu asistenta pedagoga z pohledu samotných asistentů i z pohledu pedagogů. Škoda, že kapitola Diskuze přináší spíše obecná klišé a opakované úvahy autorky - uvítala bych, kdyby zde autorka z procesu tvorby práce vyvodila další náměty pro lepší pochopení významu asistentů pedagoga ve školství (prosím autorku, aby zareagovala v diskuzi při obhajobě práce).
U absolventky oboru učitelství pro 1. stupeň poněkud překvapuje jazyková neobratnost - v textu je mnoho nelogických spojení ("žáci jsou zaneseni do skupiny"), hovorových vyjádření
("jak to vypadá s pozicí asistenta …"), gramatických chyb (opakovaně "vyplívá" - pouze 1x
"vyplývá"), nesmyslné tvary nalézáme jak v zadání a v poděkování, tak i následně v textu celé práce …
Celkově vnímám předloženou práci jako dobře zahájenou, ale v průběhu tvorby a zejména ve fázi vyvozování závěrů jakoby docházela autorce energie k důsledné kontrole smyslu i formy psaného textu. Vzhledem k uvedeným poznámkám navrhuji hodnocení dobře.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu:
Prosím, reagujte na připomínky uvedené v textu posudku diplomové práce.
Datum: 25.08.2020 Podpis:
