TEKNISKT PM BYGGNADSVERK
,Infart Västra Trosa
Trosa kommun, Södermanlands län
2017-09-29 1K14BV01
Projektnummer: 134151
2 Trafikverket
Postadress: Box 1140, 631 80 Eskilstuna E-post: trafikverket@trafikverket.se Telefon: 0771-921 921
TMALL 0064
Dokumenttitel: Tekniskt PM Byggnadsverk. Infart Västra Trosa Författare: Sweco
Dokumentdatum: 2017-09-29
3
Dokumentinformation
Objektnummer 14 63 38
Objektnamn Infart Västra Trosa
Filnamn 1K14BV01
Filtyp Doc
Programversion MS Word 2010 Projekteringssteg Vägplan
Statusbenämning Granskningshandling Delområde 1 Infart Västra Trosa Anläggningsdel 1 1
Beskrivning 1 Tekniskt PM Bro Beskrivning 2
Teknikområde K
Tekniskt system Entreprenadområde Information
Ort Göteborg
Datum 20170929
Rev Ant Ändringen avser Godkänd Datum
Revideringar samt tillkommande markerade med fet stil.
Avgående markerade med genomstruken stil.
Kvalitetssäkring
Bolag SWECO Civil AB
Externnummer
Upprättad av Magnus Wiberg
Granskare Godkänd av
4
Innehåll
1
INLEDNING ... 5
2
SAMMANFATTNING ... 6
3
NYA BYGGNADSVERK ... 7
100-750-1, Bro över Trosaån ... 7
100-764-1, Bro över GC-väg V Nyängen i Trosa ... 9
5
1 Inledning
Detta dokument är upprättat enligt Uppdragsbeskrivning Konsultuppdrag, Bilaga E3.06 Byggnadsverk. I avsnitt 8 i bilagan står följande om PM Byggnadsverk:
PM Byggnadsverk ska omfatta de studerade (alternativa) lösningarna för de listade byggnadsverken enligt avsnitt 1 (Lista över byggnadsverk).
PM:et ska ha en sammanfattning och en underrubrikstruktur och ska minst omfatta LCC-analys samt områdena nedan:
Gestaltning
Utformning
Bärförmåga
Miljö
Arbetsmiljö
Produktion
Ekonomi
I PM:et redovisas/sammanfattas de olika analyser och ställningstaganden som genomförts i uppdragets olika leveranser.
I detta dokument har även beslutsunderlag utformning inarbetats. I avsnitt 7 i Bilaga E3.06 Byggnadsverk står följande om Beslutsunderlag utformning:
Val av utformning ska ske på ett systematiserat sätt där behov identifieras och undersöks, krav för möjliga lösningar definieras, möjliga lösningar utvärderas och lämpliga förslag för vidare arbete utvecklas. Arbetet ska bedrivas på sådant sätt att en spårbarhet finns till gjorda ställningstaganden.
Efter det att val av utformning gjorts gäller att efterföljande leveransprodukter enbart avser vald utformning.
Vid nybyggnad ska byggnadsverk uppfylla krav enligt TRVK Bro och vid utformning och dimensionering och vid utformning och dimensionering av underhållsåtgärder och förbättringsåtgärder för byggnadsverk ska Brounderhåll Krav tillämpas.
6
2 Sammanfattning
Detta PM är upprättat för samtliga byggnadsverk utmed aktuell sträcka av infarten till V Trosa. Placeringen av de aktuella byggnadsverken framgår av sektionsangivelser i kapitel 3 nedan.
Brotyper och konstruktionsmaterial har bedömts med hänsyn till aktuella begränsningar avseende utförande, underhåll och rivning. Utvärderingar har utförts för olika alternativ för att ta fram lämpliga brokoncept. Kriterierna för utvärderingarna har varit gestaltning, utformning, bärförmåga, miljö, arbetsmiljö, produktion och ekonomi.
Detta dokument är ett sammanfattande PM av valda brotyper för respektive byggnadsverk. I PM:et listas alla studerade brotyper.
7
3 Nya byggnadsverk
100-750-1, Bro över Trosaån
Vägsektion: 1/920
3.1.1 Studerade broalternativ
Tre huvudalternativ har studerats för denna bro:
Alternativ 1: Fritt upplagd samverkansbro i ett spann, teoretisk spännvidd ca 35 m
Alternativ 2: Fast inspänd samverkansbro i ett spann, teoretisk spännvidd ca 34 m
Alternativ 3: Fritt upplagd plattbro av trä med tvärspänd farbana i ett spann, teoretisk spännvidd ca 23 m. Detta alternativ har förkastats av grundläggningstekniska skäl.
3.1.2 Gestaltning
Bägge alternativ bedöms uppfylla erforderliga krav på gestaltning och har tillräcklig fri öppning för att inte påverka strömningsförhållanden i Trosaån. Alternativ 1 ger något luftigare intryck då vinglängderna kan hållas kortare. Alternativ 2 ger större exponerade betongytor i vingar och frontmurar men konstruktionshöjden kan hållas ner något vilket ger något större fri höjd under bron.
3.1.3 Utformning och bärförmåga
Både broalternativ 1 och 2 bedöms i princip likvärdiga med hänsyn till utformning och bärförmåga. Alternativ 2 kan dock kräva något djupare grundläggning för att få tillräckligt förhållande mellan rambenshöjd och spännvidd vilket kräver mer åtgärder i form av
länshållning m.m. under byggtiden. Alternativ 3 fick förkastas då geotekniska skäl kräver en större spännvidd för att inte stabiliteten under byggnadstiden ska bli för dålig. Därmed faller också brotypen bort då den större spännvidden inte går att klara med överbyggnad av tvärspänd träplatta. Alternativ 3 utgår därför i nedanstående beskrivningar.
3.1.4 Miljö
Ur miljösynpunkt påverkar materialåtgången resultatet. Alternativ 1 kräver något mer materialåtgång i form av högre stålbalkar medan alternativ 2 får högre materialåtgång för betong då stöden behöver vara kraftigare. Som faunapassage bedöms alternativen vara i princip likvärdiga även om alternativ 2 kan ge möjlighet till lite större fri höjd vid landfästena.
3.1.5 Arbetsmiljö
Ur arbetsmiljösynpunkt är bägge alternativen i princip likvärdiga. Alternativ 2 kan kräva något djupare schakt, se pkt 3.1.3 ovan.
3.1.6 Produktion
Produktionsmässigt är bägge delalternativen likvärdiga. De beaktade brotyperna kräver lång produktionstid även om broöverbyggnaden delvis kan prefabriceras (stålbalkarna).
3.1.7 Ekonomi/ LCC-analys
LCC-analysen indikerar att bägge alternativen är i princip likvärdiga ur ett livscykelkostnadsperspektiv. Alternativ 2 blir något dyrare p.g.a. av att
investeringskostnaden bedöms bli något högre och att underhållskostnaderna inte blir väsentligt lägre för alternativ 2 trots att detta broalternativ inte har lager.
8 3.1.8 Förordat alternativ
Bägge alternativen är likvärdiga även om LCC-analysen ger något lägre kostnader för alternativ 1. Alternativ 1 är ett mer konventionellt förslag och av den anledning är troligen risken för överraskningar mindre med detta alternativ. Alternativ 2 skulle kunna upplevas något bättre gestaltningsmässigt om brons överbyggnad gör med välvd undersida vilket är möjligt med inspända balkar.
9
100-764-1, Bro över GC-väg V Nyängen i Trosa
Vägsektion: ca 0/950
3.2.1 Studerade broalternativ
För denna bro över en GC-väg har följande alternativ studerats:
Rörbro av stål i ett spann, teoretisk spännvidd 4.5 m, fri höjd 2.7 m på en bredd av 3.0 m.
3.2.2 Gestaltning
Rörbro bedöms vara lämplig gestaltningsmässigt på denna plats då inga större krav ställs på estetik. Passagen kommer troligen att användas ganska sparsamt och bron ligger inte exponerad mot omgivningen. Vill man förbättra gestaltningen så kan rörbrons mynningar förses med blockstenar som ger ett robust intryck och invändig målning i ljus kulör i kombination med belysning kan bidra till ett bättre resultat gestaltningsmässigt.
3.2.3 Utformning och bärförmåga
En rörbro utformad på rätt sätt har mycket goda egenskaper när det gäller bärförmåga och funktion. Med låg extra kostnad kan 120 års livslängd numera uppnås om man så önskar.
Detta uppnås enkelt med rätt val av överfyllnadshöjd och korrosionsskydd i kombination med åtgärder med t.ex. kantstenar för att skydda röret mot nötning och korrosion invändigt i nivå med GC-vägens beläggning.
3.2.4 Miljö
En rörbro är det bästa alternativet miljömässigt då den ger lägre materialåtgång än alternativa brotyper, jämför. punkt 3.2.7, samt att allt material i bron är återvinningsbart.
Enkla underhållsåtgärder som normalt inte kräver vägavstängning erfordras för denna brotyp.
3.2.5 Arbetsmiljö
Ur arbetsmiljösynpunkt är alternativet med rörbro fördelaktigt eftersom bron kan
prefabriceras på fabrik i industriell miljö och korta insatser krävs på plats vid montage av bron.
3.2.6 Produktion
Produktionsmässigt är alternativet med rörbro fördelaktigt då det är mycket kort
produktionstid och att den kan utföras när det är som mest lämpligt med hänsyn till projektet i övrigt.
3.2.7 Ekonomi/ LCC-analys
LCC-analysen har inte utförts specifikt för denna rörbro. Erfarenheter från tidigare projekt och från djupare LCC/LCA-analyser som utförts av t.ex. KTH visar att mycket stora fördelar med denna brotyp föreligger varför det inte anses nödvändigt att utföra i detta fall.
3.2.8 Förordat alternativ
Alternativet med rörbro av stål förordas eftersom det är den brotyp som inses ge bäst övergripande resultat då gestaltningskraven kan anses vara mindre viktiga.
