Oponentní posudek bakalá ř ské práce

⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.

Oponentní posudek bakalá ř ské práce

Autor/ka BP: Jiří Vít

Název práce: Sportovní aktivity žáků se speciálními potřebami Oponent/ka: PhDr. Pavel Kliment, Ph.D.

Hodnotící kritéria

Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje

A. Obsahová

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.

Práce splňuje cíle zadání.

Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.

Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.

Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.

V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.

V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.

B. Formální

Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.

Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.

Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.

C. Přínos práce ⃰

Slovní hodnocení práce:

P

edložený text vykazuje dv

pom

rn

výrazné slabiny. P

edn

chybí jednozna

n

vymeze- ný cíl. V anotaci je cíl práce vymezen následovn

: cílem práce je zmapovat aktivity (sledovaných d

tských) skupin a zjistit míru motivace pro spole

né

innosti.

V úvodu je

e

eno toto: cílem této bakalá

ské práce je poukázat na to, že smysluplné využití volného

asu je jedním z p

edpoklad

pro aktivní život nejen intaktních d

tí, ale i žák

s t

lesným nebo mentálním postižením, že tito jedinci pot

ebují podporu a individuální p

ístup.

Také, že je možné jedince vhodn

motivovat k pohybovým aktivitám a pomoci jim najít místo ve spole

nosti, která je bude uznávat a respektovat. V rámci empirického šet

ení je uvedeno:

cílem této bakalá

ské práce bylo zjistit formou smíšeného pr

zkumu, jaká je motivace d

tí s t

lesným a mentálním postižením a jedinc

bez postižení pro spole

né sportovní aktivity.

Dále pak, jak je pro žáky d

ležitá vzájemná sociální opora, jak se žáci cítí v pr

b

hu aktivit a

co vše jim vlastní sport a pohyb dává. Aby v diskusi bylo konstatováno: cílem této práce bylo

⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.

nalézt odpov

di na to, jaká je míra motivace pro vykonávání spole

ných sportovních aktivit jedinc

bez postižení a jedinc

s postižením. Dále jak je pro žáky d

ležitá vzájemná sociální opora a jak se žáci cítí v pr

b

hu sportovních aktivit. Když pominu cíl uvedený v úvodu, který není cílem, ale proklamací, tak jsem celkem napo

ítal 6 cíl

, což je na jednu práci pon

kud hodn

. Ve skute

nosti jsem na žádném míst

nezaznamenal pokus o zachycení míry motivace ke spole

né

innosti (míra je kvantitativní ukazatel), jakož i zachycení d

ležitosti vzájemné sociální opory. Takže z

stavají celkem

ty

i cíle, které jsou prací skute

n

sledovány. Bez pregnantn

vymezeného cíle nelze p

edložit kvalitní text.

Druhou velkou slabinou je teoretická

ást práce, zejména práce se zdrojovou literaturou, navíc jsem zaznamenal chyby v odkazování, stále jsou v textu pasáže, které nejsou zjevn

odkázány. Co se týká práce se zdrojovou literaturou, pak tato má podporovat autorovy myšlenky. Na mnoha místech autorovy myšlenky zcela absentují, uvádí pak n

kolik stran myšlenek jiných autor

. Namátkou kapitola Mentální postižení je celá podle Švarcové, kapitola Zájmové

innosti je podle Pávkové, kapitola Sport jedinc

se zdravotním a mentálním postižením je podle Kudlá

ka, podkapitola Biologický a sociální vývoj jedinc

je celá podle Plachého. Navíc celé odstavce nejsou odkazovány. Viz. podkapitola Klasifikace osob s t

lesným postižením nebo D

tská mozková obrna. Samotná empirická

ást, pokud si

tená

odd

lí deklarované cíle od skute

ných cíl

, má solidní úrove

. Lze dokonce konstatovat, že p

ináší i p

ekvapivé záv

ry. Podoba diskuse, záv

ru a doporu

eních je znovu negativn

ovlivn

na neujasn

ností sledovaných cíl

.

Dlouhou dobu jsem váhal, zda text p

ipustit

i nep

ipusit k obhajob

. Nakonec jsem se rozhodl dát autorovi šanci, za p

edpokladu, že správn

odpoví na níže položený a zdánliv

jednoduchý dotaz.

Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO

Práci doporučuji k obhajobě: ANO

Návrh klasifikačního stupně: dobře

Náměty pro obhajobu:

Které 4 cíle jsou textem sledovány? Odpov

na tuto otázku je ur

ující pro výsledek obhajoby. Práce balancuje na samé htan

obhajitelnosti.

Datum:

Podpis:

⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.

Oponentní posudek bakalá ř ské práce

Autor/ka BP: Jiří Vít

Název práce: Sportovní aktivity žáků se speciálními potřebami Oponent/ka: Mgr. Jan Jihlavec

Hodnotící kritéria

Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje

A. Obsahová

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.

Práce splňuje cíle zadání.

Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.

Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.

Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.

V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.

V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.

B. Formální

Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.

Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.

Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.

C. Přínos práce ⃰

Slovní hodnocení práce:

Bakalářskou práci k obhajobě nedoporučuji jednak z důvodu zcela nekorektní práce s informačními zdroji, jednak pro nereflektování požadavků zkušební komise z první obhajoby práce.

Podrobné hodnocení

Cíl bakalářské práce je hned v úvodu vymezen odlišně od cíle uvedeného v oficiálním zadání práce, což čtenáře zbytečně mate ohledně hlavního směřování práce.

V teoretické části figurují vesměs relevantní témata, škoda jen, že v nerovnovážném rozsahu a zcela bez vzájemné propojenosti. Kupříkladu se dozvídáme nemálo podrobností z didaktiky fotbalu (kap.

11), avšak důvod, proč se v teoretické části objevuje právě fotbal, nám autor nesděluje. Autor bakalářské práce tedy rezignuje na roli průvodce vlastním textem.

⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.

Odborné pojmosloví autor vymezuje hned v první kapitole, bohužel zvolil formu připomínající slovník cizích slov, což čtenáře do tématu nevtáhne a neposkytne mu potřebný kontext vysvětlovaných pojmů. S některými z těchto pojmů se v dalším textu již nepracuje.

Útržkovitost textu z kapitoly první přetrvává i ve zbytku teoretické části. Příčinou je nekorektní práce s informačními zdroji, ze kterých autor čerpal. Namísto standardního parafrázování původních zdrojů - s případným občasným využitím přímé citace v krátkém rozsahu - se autor dopouští přejímání informací v původním znění v rozsahu odstavcůči dokonce celých kapitol (kapitoly 4, 6, 8 a 10). Autor na doslovné převzetí původního textu neupozorňuje (uvozovkami ani kurzívou), což je další zásadní chyba v práci s informačními zdroji. Autor tedy vytvořil pouhý kompilát, navíc z velké části v nepřiznaných přímých citacích, v němž ani náznakem neusiluje o vlastní autorský vklad v podobě aktivní práce s načerpanými poznatky a argumenty.

Uvedené nedostatky jsou zarážející o to více, že autorovi byl způsob nakládání s informačními zdroji při tvorbě bakalářské práce vytýkán při její první obhajobě (18. 6. 2020). Tehdejší zkušební komise proto autorovi stanovila mj. podmínku: … v bakalářské práci je třeba zcela nově zpracovat teoretickou část … Autor nesporně v teoretické části provedl obsahové změny, byť o zcela nové zpracování se nejedná (kapitoly 1, 5, 7, a 10 zůstaly). Především však upravenou verzi teoretické části tvořil způsobem jen o málo lepším než ten, který mu dříve byl vytýkán. Tentokrát sice uvádí pravé informační zdroje, ze kterých čerpal, ovšem způsob čerpání je tristní.

Výtku oponentky první verze BP ohledně absentujícího zohlednění jedince s tělesným či mentálním postižením u dílčích témat zájmová činnost a motivace (kap. 6 a 7) autor nereflektoval a obě témata ponechal ve velmi obecném znění.

Úvodem empirické části autor mate čtenáře avizováním smíšeného průzkumu, který se však nikde v empirické č. nenachází. Pro změnu v závěru BP se autor odvolává na poznatky získané pozorováním, přestože v práci chybí sebemenší zmínka o použití metody pozorování. Tato metoda však je uvedena v Zadání bakalářské práce a rovněž je „slíbena“ v úvodu BP. Na tuto závadu byl autor upozorněn při první obhajobě, avšak nikterak ji neopravil. Rovněž požadavek zkušební komise, aby autor do příloh zařadil obě verze použitého dotazníku (viz posudek oponentky), zůstal nevyslyšen.

Překvapivě ani jedna z výzkumných otázek se nezaměřuje na motivaci uvedenou v cíli BP. Motivace nebyla autorem operacionalizována. Autorovo sdělení, že návratnost dotazníků byla vysoká, je pro zprávu z kvantitativního šetření nedostatečné. Popis průběhu sportovních aktivit, které byly součástí průzkumu, autor do emp. části doplnil (jak žádala zkušební komise).

Sebraná data autor prezentuje všechna, a to jak v textové, tak grafické podobě (ačkoliv zpracování v grafech není u všech položek účelné), bohužel k nim neposkytuje vlastní interpretaci. Rovněž zkušební komisí kritizovaná část Diskuze (kap. 16) nedoznala změn, nadále tedy neodpovídá kritériím diskuse v BP (mj. neobsahuje vůbec žádné propojení průzkumných zjištění s teoretickými poznatky uvedenými v t. č.). Navrhovaná opatření v závěru práce autor nijak nekonkretizoval ani nerozvedl do podrobností, jak žádala oponentka první verze BP.

Vzhledem k metodologickým nedostatkům lze dovodit, že autor vedl průzkum převážně intuitivním způsobem (namísto systematického a plánovaného).

Je škoda, že velký potenciál tématu BP zůstal nevyužit.

Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: NE

Práci doporučuji k obhajobě: NE

Návrh klasifikačního stupně: neprospěl/a

Náměty pro obhajobu:

Datum: 13. ledna 2021 Podpis: