Oponentní posudek na bakalá ř skou práci

1

Oponentní posudek na bakalá ř skou práci

Autor/ka BP: Marek Hartman Studijní obor: Sociální pracovník

Název práce: Agresivita student

na st

ední škole Oponent práce: Mgr. Jan Jihlavec

Hodnoticí kritéria

Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje

A. obsahová

V práci jsou vymezeny základní a díl

í cíle, které jsou v koncepci práce pat

i

n

rozpracovány. Cíle jsou adekvátn

napl

ovány.

Práce spl

uje cíle zadání.

Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.

Práce má vymezen p

edm

t, je využito odpovídajících metodologických postup

.

Výstupy výzkumných

ástí jsou adekvátn

syntetizovány a je o nich diskutováno.

V práci je využita odborná terminologie a jsou vysv

tleny hlavní pojmy.

V práci jsou formulovány jasné záv

ry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cíl

m.

B. formální

Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný zp

sob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.

Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.

Text je soudržný, srozumitelný a argumenta

n

podložený.

C. p

ínos práce

Tv

r

í p

ístup studujícího, kompila

ní hodnota, využití pro praxi

2

Celkové hodnocení práce (max. 1700 znak

Autor si pro svoji bakalá ř skou práci zvolil téma, které je aktuální i závažné, a to nejen pro č eské školství. V p ř edložené bakalá ř ské práci podává základní charakteristiku agrese a agresivity, v č etn ě souvisejících témat. Zárove ň č tená ř e zpravuje o jím provedeném dotazníkovém šet ř ení mezi studenty vybrané st ř ední školy. Cíle bakalá ř ské práce tak bylo dosaženo.

Teoretická č ást mohla být více zam ěř ena na hlavní téma práce, tj. agresivitu a agresi ve spojitosti s mládeží, resp. školou. Tuto problematiku za č íná autor popisovat až na 30. stran ě . Teoretická č ást je z velké č ásti op ř ena o n ě kolik málo zdroj ů (zejména Výrost, Slam ě ník 2008 a Martínek 2009).

V č ásti „praktické“, která je spíše č ástí „empirickou“, autor podává p ř ehledný vý č et a popis hlavních prvk ů provedeného pr ů zkumu. Nevyvaroval se však n ě kolika nedostatk ů a nejasností. Jednak, jestliže autor vložil plné zn ě ní dotazníku do p ř íloh, pak bylo nadbyte č né uvád ě t jej v textu empirické č ásti ( č ást 3.2.1), kam ani nepat ř í. Dále, dle autora bylo v dotazníku použito 9 uzav ř ených a 9 otev ř ených otázek (viz s. 39); dotazník uvedený v p ř íloze č . 1 však sv ě d č í o n ěč em jiném. N ě které z uzav ř ených otázek v dotazníku nenabízejí vy č erpávající soubor možností (nap ř . ot. č . 6). Klí č ovou otázkou k celému pr ů zkumu je, zda byly skute č n ě zjiš ť ovány „názory a postoje “, jak je uvedeno v cíli práce. K tomuto ú č elu bylo vhodné použít n ě který z již existujících výzkumných nástroj ů . Výsledky svého šet ř ení autor spíše jen konstatuje, p ř íp. subjektivn ě hodnotí, ale nedává je do hlubších souvislostí, nap ř . se zjišt ě ními prezentovanými v teoretické č ásti.

Po stránce formální lze v práci narazit na n ě kolik nedostatk ů . Jmenujme zarovnání textu a chybné č íslování kapitol a č ástí bakalá ř ské práce (úvod jako kapitola č . 1 nebo teoretická č ást jako kapitola č . 2). Místy je text teoretické č ásti p ř íliš strukturován; v t ě chto pasážích proto postrádá plynulost. Základní formální náležitosti jsou ovšem v po ř ádku.

Práce spl

uje požadavky na ud

lení akademického titulu bakalá

: ANO

Práci doporu

uji k obhajob

: ANO

Návrh klasifika

ního stupn

: velmi dob

e minus

Nám

ty pro obhajobu (max. 1500 znak

Mohl se do odpov ě dí respondent ů promítnout jejich vlastní výklad pojm ů „agrese“ a

„agresivita“? Pokud ano, jak by se tomu dalo zabránit?

Datum: 30. 7. 2013 Podpis: