1
Oponentní posudek na bakalá ř skou práci
Autor/ka BP: Lenka Lauková
Studijní obor: Speciální pedagogika pro vychovatele Název práce: Drogy a mládež
Oponent práce: Mgr. Jan Jihlavec
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Autorka si pro svoji bakalářskou práci zvolila aktuální a společensky závažné téma. Při jejím zpracování se však nevyvarovala nedostatků obsahových, metodologických ani formálních.
Slabým místem bakalářské práce je její empirická část, konkrétně roztříštěný průzkum spolu se zněním a ověřováním předpokladů. Ovšem do celkového hodnocení je třeba zahrnout zřejmou snahu a píli autorky. Potom cíl bakalářské práce lze považovat za splněný.
Zásadním nedostatkem empirické části je nekoncepční uplatnění několika metod na několika různých vzorcích. Byť si takový přístup jistě vyžádal nemalé úsilí autorky, toto úsilí nebylo usměrněno k jedinému cíli – např. pomocí výzkumných otázek, které v práci zcela absentují. Jednotlivé dílčí průzkumy (analýzy dokumentace, dotazování, kazuistiky) jsou provedeny spíše stručně a do malé hloubky. Např. „Analýza statistických dat“ v části 3.4 představuje spíše obecnou charakteristiku širšího prostředí průzkumu (celého kraje), než aby byla důkladnou analýzou drogové problematiky ve zvoleném regionu.
Empirická část trpí rovněž nejasnostmi a nepřesnostmi. Část 3.3 Charakteristika zkoumaného vzorku informuje neurčitě o počtu respondentů dotazníkového šetření; nepřímo z ní vyplývá, že respondentů bylo 331, zatímco až v části 3.5 se dozvídáme, že vzorek činil 72 respondentů. Kódové označení respondentů v kazuistikách je nekonzistentní; např. v kazuistice č. 1 (s. 43) je respondentka označována za „A. K.“ a zároveň jako „Anna“. Graf 2 (s. 32) zobrazuje šest sloupců, ovšem legenda popisuje pouze pět z nich.
Slabinu představují také předpoklady. Autorka se ve formulaci předpokladů dopouští neopodstatněné generalizace. Používá pojmy „všichni mladí lidé“ a „mládež“, přestože průzkumný vzorek sestává z žáků jedné střední školy. Ani ověřování předpokladů nelze hodnotit jako transparentní a jednoznačné (viz s. 48). U předpokladu č. 1 autorka odkazuje na tabulku č. 6; jenže ta obsahuje nerelevantní data o věku a studovaném ročníku respondentů. Předpoklad č. 2 není jednoznačně potvrzen ani vyvrácen (viz s. 48). To platí také o předpokladu č. 3, jehož platnost je navíc ověřována pomocí irelevantních dat: předpoklad totiž hovoří o „mládeži“, ovšem autorkou analyzované statistiky pro Liberecký kraj zahrnovaly všechny věkové kategorie.
Závěrem se autorce nepodařilo – zřejmě v důsledku zmíněné roztříštěnosti průzkumu – získaná data syntetizovat do ucelené zprávy.
Po formální stránce práce obsahuje několik (méně závažných) nedostatků. Ve struktuře práce je to chybné číslování kapitol a částí bakalářské práce (teoretické a empirické části). V obsahu chybí úvod.
Anglický název odevzdané bakalářské práce je odlišný od anglického názvu práce zadaného v informačním systému STAG. Autorka nejednotně nazývá kapitolu č. 3 místy jako „empirickou“ (viz nadpis) a místy jako „praktickou“ (viz anotaci, úvod nebo s. 27). Zatímco Graf 1 je dvojrozměrný, Grafy 2 a 3 jsou trojrozměrné; nejednotné jsou také v tom, že některé zobrazují relativní a jiné absolutní hodnoty. Z těchto grafů ani z textu nelze vyčíst přesné číselné údaje. Obecně by bylo vhodnější, kdyby autorka ve všech grafech uvedla relativní počty.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Autorka v charakteristice vzorku uvádí, že vybraná škola je specifická typem žáků, kteří se v ní vzdělávají. Z jakého konkrétního důvodu autorka zvolila právě takto specifickou školu, resp. žáky?
Očekávala, že tento aspekt má nějakou souvislost s drogovou problematikou?
Datum: 30. 7. 2013 Podpis:
