1
Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Petra Karásková Studijní obor: Sociální pracovník Název práce: Aspekty hmotné nouze Oponent práce: Mgr. Lenka Nádvorníková
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Práce je rozdělena na teoretickou a empirickou část. V teoretické části autorka vysvětluje pojmy související s tématem práce. Autorka prokázala velmi dobrou schopnost práce s od- bornými zdroji, neboť se nejedná o pouhou kompilaci odborných zdrojů, ale autorka s získa- nými odbornými informacemi pracuje a vhodně je aplikuje na zvolené téma bakalářské práce a především právě tato část práce je vysoké kvality.
K empirické části mám několik připomínek. Domnívám se, že autorka nepřesně vymezuje cíl empirické části, neboť to, co je uvedeno na str. 45 jako cíl, už autorka naplnila v teoretické části. Další drobný nedostatek lze spatřovat v nedostatečném vyhodnocení techniky studia spisové dokumentace. U vyhodnocení předpokladů, není zřejmé, na základě jakých parame- trů autorka dochází k názoru, že se předpoklad potvrdil nebo nepotvrdil. Např. když uvádí, že 62 % respondentů je vzděláno v oboru - má výuční list, maturitu nebo dokonce VŠ, tak přes- to se jí potvrdil předpoklad, že nízké nebo žádné vzdělání je příčinou dlouhodobé nezaměst- nanosti. Dále se domnívám se, že u takto znějícího předpokladu nemůže vyhodnocovat ja- kou jeho součást faktor schopnosti přizpůsobení se nabízeným podmínkám či dokonce délku doby evidence na ÚP, zejména, když nemá tuto skutečnost nikde vymezenu. Další nedosta- tek spatřujeme u vyhodnocení Předpokladu č.1, kdy se autorka dotazuje pouze na délku ne- zaměstnanosti a nikoli na ostatní důvody?
Poslední výhrady mám k drobným chybám v dotazníku - nepřesně vymezený časový interval ot. 8 a 10, chybějící možnost "jiné" u vybraných otázek, nepřesná formulace ot.10, formální chyby v úvodu dotazníku.
Kladně hodnotím podrobně a erudovaně propracovaná navrhovaná opatření.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Vysvětlete na základě jakých kritérií či parametrů jsem došla k názoru, že se Vámi zvolené předpoklady potvrdily, či nepotvrdily?
Podrobněji vysvětlete vyhodnocení Předpokladu č.1, kdy uvádíte, že dlouhodobá nezaměst- nanost je nejvýznamnějším důvodem ovlivňující stav hmotné nouze, i když při jeho ověřování neuvádíte žádné jiné důvody, s kterými dlouhodobou nezaměstnanost porovnáváte.
Jsou Vámi navrhovaná opatření realizovatelná v praxi? V případě kladné i záporné odpovědi své tvrzení zdůvodněte.
Datum: 27. 5. 2013 Podpis:
