Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Bc. PETRA VONDRÁČKOVÁ Studijní obor: Učitelství odborných předmětů
Název práce: AKTIVITY PROJEKTU COMENIUS NA SUPŠ V TURNOVĚ Vedoucí práce: PhDr. Simona Kiryková, Ph.D.
Hodnotící kritéria Splňu
je bezvýhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
1
Celkové hodnocení práce:
Bakalářská práce Petry Vondráčkové je věnována zkoumání přínosu a efektivity výměnných studijních pobytů realizovaných studujícími středních uměleckých škol v rámci evropského projektu Comenius.
Formálně je práce členěna standardně. V teoretické části autorka postupuje od obecné charakteristiky programu celoživotního učení Comenius k popisu jeho realizace na
zúčastněných uměleckých školách. Následně konkretizuje roli SUPŠ v Turnově v koordinaci víceletého projektu.
V praktické části autorka zkoumá metodou obsahové analýzy odborný a umělecký vklad jednotlivých zúčastněných institucí. Následně zjišťuje vlastním dotazníkem (distribuovaným ve čtyřech jazykových mutacích dvanácti zúčastněným institucím z deseti zemí Evropy) subjektivní přínos účasti v projektu pro zúčastněné instituce a žáky.
K teoretické části nemám zásadní připomínky - je logicky strukturovaná, definuje základní oblasti související s tématem práce. Praktická část přináší zajímavá zjištění, škoda jen, že od značně vysokého počtu obeslaných respondentů (270) bylo získáno pouze 34 vyplněných dotazníků. Proto i přes pečlivou přípravu výzkumného šetření (předvýzkum, průběžné konzultace o podobě dotazníku, vytvoření 4 jazykových mutací dotazníku) i podobně pečlivou a promyšlenou práci se zjištěnými daty (kategorizace odpovědí podle sledovaných oblastí) nebylo možné ze zjištěných informací vyvodit obecnější závěry o efektivitě a přínosu realizovaného projektu. Autorka si tuto skutečnost uvědomuje a v kapitole Diskuze sama navrhuje možná opatření pro zajištění kvalitnější spolupráce zúčastněných institucí při podobných evaluačních šetřeních.
Pozitivně hodnotím autorčinu samostatnost při volbě i zpracování tématu. Autorka pracovala systematicky, své záměry průběžně konzultovala s vedoucí práce. Výsledkem je obsahově i formálně poměrně kvalitní práce s uvědomovanými a autorkou reflektovanými nedostatky.
Vytýkám občasnou jazykovou neobratnost (větná stavba, slovní spojení) a doporučuji zařazení ilustrativních fotografií uměleckých produktů vzniklých v rámci projektu. Celkově považuji práci za přínosnou, jak pro poznání realizační praxe vzdělávacích projektů Evropské unie, tak pro instituce a žáky zvažující účast v mezinárodních programech celoživotního vzdělávání. I přes uvedené nedostatky práce navrhuji - v případě kvalitní obhajoby - hodnocení "výborně".
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně
Náměty pro obhajobu:
Navrhněte možnosti výraznějšího smysluplného propojení vzdělávacích programů institucí účastnících se podobných projektů.
Co považujete za nejvýraznější nedostatky sledovaného projektu?
Datum: 22.8.2014 Podpis:
2
3
