1
Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Michaela Krejčová Studijní obor: Sociální pracovník Název práce: Sociální kapitál seniorů Vedoucí práce: Mgr. Lenka Nádvorníková
Hodnoticí kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Práce je rozdělena na teoretickou a empirickou část. V teoretické části autorka vysvětluje pojmy související s tématem práce, jako je například stárnutí, stáří, senior, sociální kapitál a sociální izolace. K teoretické části práce lze říci, že autorka prokázala velmi dobrou
schopnost práce s odbornými zdroji, nejedná se o pouhou kompilaci odborných zdrojů, ale autorka s získanými odbornými informacemi pracuje a vhodně je aplikuje na zvolené téma bakalářské práce.
Největší část empirické části práce tvoří průzkum provedený autorkou práce zaměřený na zjišťování vybraných oblastí života seniorů žijících v přirozeném sociálním prostředí a seniorů žijících v prostředí rezidenčních zařízení s akcentací na problematiku sociálního kapitálu a sociálních sítí seniorů. Jako velmi pozitivní oceňujeme skutečnost, že dotazníkové šetření vhodně doplňují dvě kazuistiky, mající především ilustrativní charakter.
Za negativní stránku práce lze považovat výskyt drobných formálních chyb - překlepy, nelogické a někdy krkolomné věty - např. str. 37, 43, 57 atd. a především ne zcela správně zvolený předpoklad P3 a vyhodnocené zvolené předpoklady, kdy nebyla vhodně
interpretována získaná data.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Vysvětlete blíže souvislost kazuistik s tématem a cílem bakalářské práce a pokuste se Vámi získané výsledky průzkumu a závěrů kazuistik nějakým způsobem komparovat.
Zdůvodněte, na základě jakých skutečností jste došla k Vámi uvedenému závěru
v Kazuistice I (senior v rezidenčním zařízení) a obhajte své tvrzení "přesun do rezidenčního zařízení je ideálním řešením". Neexistovala jiná řešení dané situace? Pokuste se je
navrhnout a podložte je argumenty
Vysvětlete,na základě čeho jste došla k závěru, že sociální sítě seniorů (ve smyslu nejbližší rodiny) žijících v přirozeném sociálním prostředí jsou chudší, než seniorů žijících v prostředí rezidenčního zařízení. V případě, že by jste výsledná data vyhodnocovala podrobněji, např.
pomocí statistických metod, určitě by jste nedošla k tomuto závěru. Co např. směrodatná odchylka? Lze Vaše vyhodnocení průzkumu hodnotit jako validní a reliabilní? Své tvrzení zdůvodněte.
Datum: 27. 5. 2013 Podpis:
