Nedan diskuteras exempel på typer av argument vilka pekar på föreställningen om kakan med fast storlek. Dessa typer kan vara av två slag. Den första typen inbegriper argument med målet att vinna en förhandling om återförande av kulturföremål. Den andra typen är argument som syftar till att få kraft att neka exempelvis en restitution och behålla ett kulturföremål. En viss kontur av målstrategin kan speglas i argument som kretsar kring: detta kulturarv tillhör hela
mänskligheten på ena sidan; och detta kulturarv tillhör rättmätigen just oss,
på den andra sidan. Det verkar uppstå en mellanliggande zon som kan illustreras med ett museum vars hållning i frågor om återförande av kulturföremål är: det här kulturarvet tillhör rättmätigen oss, eftersom vår
uppgift just är att tjäna en större allmänhet, av den anledningen kan
kulturföremål inte återföras. Som ett motstående svar kan argument skönjas som speglar två principiella ståndpunkter, som att: det är
bättre att kulturföremålet återförs till just oss, därför att då hamnar det i sin rätta kontext.
Dessa nämnda exempel på argument kan sägas indikera olika sätt att se på vad kulturarv är och hur det bör omvårdas. Men bakom en parts argument om allmännytta kan det dölja sig inslag av egenintresse. Till exempel ett museum kan tänkas ställa sig motvilligt att förlora ett kulturföremål, just för att det har betydelse för den publika verksamheten och besöksantalet.198
198 Se: Nilsson Stutz, Liv, ”Claims to the Past. A Critical View of the Arguments Driving Repatriation of Cultural Heritage and Their Role in Contemporary Identity Politics”, i: Journal of Intervention and Statebuilding, 7:2, 170-195, 2013, s. 172-186.
Argument och förhandlingslinjer
På basis av förekommande argument har ett antal förhandlingslinjer identifierats. Argumenten aktualiseras i olika grad och vid skiftande tillfällen beroende på förhandlingssituation. Läget i processen för återförande av kulturföremål, vilket diskuteras nedan. Varje förhandlingslinje diskuteras utifrån de centrala argument som identifierats i anslutning till respektive förhandling. Argumenten som kan härledas till en förhandlingslinje, kan också vara centrala i andra förhandlingslinjer. Bakom en förhandlingslinje och argumentation är det även möjligt att en dold målstrategi kan finnas. Exempel på en sådan är ett museum som inte vill förlora ett för verksamheten viktigt kulturföremål. Ett annat tänkbart exempel är att en gemenskap vill vinna andra fördelar för sin position än vad som kan förväntas bli det direkta utfallet genom ett återfört kulturföremål. Ett kulturföremål kan exempelvis vara ett medel för att stärka identiteten inom en grupp.
En metod som används för denna undersökning är att försöka diskutera argumenten från olika perspektiv. Argumenten kategoriseras och presenteras i tabellform. Tabellerna ska betraktas som förslag på hur argumenten kan ställas upp och användas till att förklara fallstudierna.
Argument beträffande institutionell förvaltning av kulturarv
Ett museums argument för att avvisa en begäran om återförande av kulturföremål kan konstitueras utifrån flertal bakomliggande intressen hos museet. För att återkoppla till figuren i kapitel 1, så kan dessa argument leda till ett direkt avslut eller komma som argument ifall museet väljer en förhandlingsväg. Förhandlingen kan i ett efterföljande skede i värsta fall leda till konflikt och blockering. Nedan listas argument som förkommer i fall när ett museum söker skäl att inte återföra kulturföremål:
Vikten av att hålla ihop en samling En donators vilja
Äganderätt
Oklar historia kring kulturföremålet
Mångfald av kulturföremål från delar av världen Allmännytta, stor tillgänglighet
Lagrum, museets stadgar och donationsavtal
Diskussionen kring ett kosmopolitiskt orienterat synsätt på kulturarv kan nyanseras något och riktas mot museer mer specifikt. Nyanseringen kan motiveras mot bakgrund av det faktum att i frågor om återförande av kulturföremål är det påfallande ofta ett museum som är en av parterna, och också den part som omhändertar kulturföremålet i fråga. Det kan konstateras att flera museer även återfört en mängd föremål, och har på så vis visat förståelse för motpartens argument. I kontrast till detta verkar den mest övertygande kosmopolitiska argumentationslinjen föras av personer inom museivärlden, en linje som dragen till sin yttersta spets motsätter sig återförande av museiföremål av flera framförda skäl.199 Listan närmast ovan försökte illustrera vilka argument som kan figurera för att avvisa krav på återförande av kulturföremål. Men inom museivärlden finns även en kontrasterande ståndpunkt, vilket också speglas i ICOM:s etiska regler.200 Argument som kan framföras av ett museum i syfte att kunna återföra kulturföremål är förslagsvis:
Museet har redan en omfattande samling Inget avtal med donator
Kulturföremålet har en oklar historik
Oklara förhållanden kring förvärvet av kulturföremålet
Etisk fråga om vem som har bäst användning av kulturföremålet
Kulturellt utbyte mellan parterna Bidra till förbättring för motparten
199 Jfr: Cuno, James B. (red.), Whose culture?: the promise of museums and the debate over
antiquities, Princeton University Press, Princeton, N.J., 2012 [2009].
Konventioner ICOM:s etiska regler
I den museala förhandlingslinjen kan det figurera argument som även förekommer i andra sammanhang. Argumentationslinjen kan också skilja betydligt mellan institutioner, men där flera påstår sig vårda ”kulturarvet” på ett bra sätt. I detta avsnitt kommer just sådana likheter och skillnader att diskuteras. Viktigt att understryka är att en institutions agerande kan vara reglerat av lagar och stadgar, men även personalens förhållningssätt.
Fokus för diskussionen i detta avsnitt är museet som institution. I en museal kontext där krav på återförande av kulturföremål aktualiserats har ett antal argument mot ett återförande identifierats. I en del sammanhang uttrycks en farhåga att ett återförande blir prejudicerande med negativa konsekvenser för museet i fråga.201 Ett annat argument är tillgängligheten, som vilar i en demokratisk idé med betydelsen att den nuvarande placeringen på ett museum möjliggör att många människor också får tillgång till kulturföremål. Återförande av kulturföremål kan i vissa fall innebära att föremåls nya kontext kan vara ett mera avgränsat lokalt sammanhang.
Ett museum kan i vissa fall även argumentera att kulturföremålen hanteras på ett korrekt sätt av personal som är professionellt utbildade. I anslutning till detta sistnämnda argument uppstår en diskrepans kring kulturföremåls mening och idéer om dess användning. Exempelvis ett kulturföremål som är avsett att med tiden brytas ned och återgå till ett kretslopp, men att föremålet i en museal kontext i stället motverkas eller bromsas ned efter bästa förmåga.
Ett annat argument som kan framföras är att museet i fråga behöver kulturföremålet för att kunna återskapa och berätta en historia och därigenom generera kunskap. Ett annat argument är att kulturarv är något universellt och behöver spridas, till exempel för att motverka essentialism, vilket annars kan medföra exkludering av människor eller att människor exkluderar sig själva från andra
201 Minnhagen-Alvsten, Monika, “Reflexioner kring återförande av kulturarv till dess ursprungsplats” i: Nordisk Museologi, 2002:2, s. 52.
människor.202 En kosmopolitisk uppfattning är en förutsättning att föra en sådan argumentationslinje. Forskaren James Cuno framställer en liknande ståndpunkt i verket, Who owns antiquity?
For this I believe is the true context in which to consider the current argument over antiquities. Nationalist retentionist cultural property laws conspire against our appreciation of the nature of culture as mongrel, overlapping, and a dynamic force for uniting rather than dividing humankind. And they dangerously reinforce the tendency to divide the world into sectarian, or tribal, entities.203
James Cuno framför en intressant kritik av argumentet att ett kulturföremåls nya kontext och användning efter en slutförd repatrieringsprocess kommer att bli oproblematisk. Det verkar finnas belägg för en viss bärighet i de argument som ett museum kan tänkas lägga fram. Ett återförande av ett kulturföremål skulle kunna få en exkluderande effekt och stärka en idé kring en ”unik” och ”äkta” grupp eller kulturell yttring. Men viktigt att betona är att det mycket likaväl kan tänkas ske i ett musealt sammanhang, ibland med nationalistiska förtecken, exempelvis genom att vissa delar av historien lyfts fram eller väljs bort.204 Sådana avvägningar och framställningar kan direkt beröra vissa samhällsgrupper.
Ett spektrum av argument i förhandlingar om kulturföremål
I flera fall är målet för förhandling om återförande av kulturföremål att vinna över objektet till sin sida. Målet kan sägas vara att övertyga i situationen så målstrategin uppfylls; dvs. att kulturföremålet vinns över. Föregående kapitel i avhandlingen har redogjort för olika vägar att öka chanserna till att vinna en förhandling kring återförande av
202 Jfr: Högberg, Anders, Mångfaldsfrågor i kulturmiljövården: tankar, kunskaper och
processer 2002-2012, Nordic Academic Press, Lund, 2013, s. 130 ff.
En global spridning och tillgängliggörande av kulturarv kan sägas äga rum genom digitalisering, kopiering och vandringsutställningar.
203 Cuno, James B., Who owns antiquity?: museums and the battle over our ancient heritage, Princeton University Press, Princeton, N.J., 2008, s. 19.
204 Bohman, Stefan, Historia, museer och nationalism, Carlsson, Stockholm, 1997, s. 13-20.
kulturföremål. De olika vägarna kan exempelvis vara att åberopa oegentligheter i det förvärv som föranledde att kulturföremålet placerades i en museal kontext. I andra fall kan internationella konventioner anföras som skäl till återförande. I anknytning till detta kan lokalsamhällens och etniska minoriteters argument översiktligt grupperas för att kunna diskuteras som en möjlig förhandlingslinje.
I flera fall kan ägande framställas som basalt argument. Genom ägande genereras också kontroll av kulturföremålet i flera hänseenden. I kraft av att formellt vara ägare, finns även inflytande kring placering och bruk. En viktig skillnad är exempelvis kyrkliga föremål inom Sverige, vilka omges av särskild lagstiftning och där ägandeskapet inte är giltigt för att ensidigt kunna bestämma förvaltningen. I förvaltning av kyrkliga föremål kan det vara en församling som äger föremålet, men länsstyrelsen innehar mandat att fatta beslut kring lämplig förvaltning.
Argument som relaterar till plats förekommer i denna avhandlings samtliga exempel. I föregående exempel har urfolk som part uttryckt existensen av ett andligt band mellan dem själva, platsen och kulturföremålet i fråga. Kulturföremålet upplevs som en saknad vital del av en enhet. Plats kan även härledas till uppfattning om
ursprunglighet. Etniska minoriteter som lokalsamhällen kan uttrycka
ursprung och identitetkopplat till plats.205 Men en uppfattning kring
korrekt ursprung delas även ibland med andra, exempelvis museer,
myndigheter och trossamfund. En sådan uppfattning kring en mera korrekt ursprunglig miljö indikerar att vissa argument kan existera parallellt hos flera parter. En sådan argumentationslinje kring ursprung kan riskera att utmynna i påståenden liknande att ”vi var här först”.206 Den frekventa förekomsten av ursprunglighet som argument kan betraktas som förväntat i förhandlingssituationer om återförande av kulturföremål.
205 Breglia, Lisa, “’Walking Around Like They Own the Place’, Quotidian Cosmopolitanism at a Maya and World Heritage Archaeological Site”, i: Meskell, Lynn (red.), Cosmopolitan archaeologies, Duke University Press, Durham, 2009 [pbk], s. 205 ff.
206 Wallerström, Thomas, Vilka var först?: en nordskandinavisk konflikt som
En grupp av argument som kan förekomma hos exempelvis minoriteter inbegriper religiösa förtecken. Av litteratur och exemplet med haida i föregående kapitel 4 framkommer tydligt förekomsten av känslor av andlig samhörighet med både kulturföremål och mänskliga kvarlevor. I en förhandlingssituation har dessa religiösa argument ett reellt värde och betydelse för parten.
Exemplen om kyrkliga föremål i detta kapitel belyser den andra gruppen. Här finns vissa av aktörerna inom Svenska kyrkan, vilken har uppenbar religiös förankring. Dock framkommer av dokument att religiösa argument inte finns med i förhandlingslinjen.
Kulturarv kan betraktas på olika sätt. En forskare som skildrar två olika sätt att betrakta kulturarv är Derek Gillman. I The Idea of
Cultural Heritage, förmedlar Gillman exempel på två motstående sätt
att betrakta kulturarv, en distinktion som möjligen är väl kategorisk men fördelaktigt tydlig.207 Genom att referera till annan litteratur kan Gillman illustrativt dela in synsätten på kulturarv i två register, varav det ena är ett kosmopolitiskt synsätt och det andra ett partikularistiskt synsätt. Författaren säger att ett kosmopolitiskt betraktelsesätt av kulturarv redan formulerades i UNESCO:s fördrag 1954.208 Det andra synsättet kan sätta fokus på kulturföremåls konstnärliga värde och upphovsland, vilket har diskuterats av forskaren Jeanette Greenfield.209 Derek Gillman gör en intressant notering genom att anta hur ett nekande av ett ”nationellt kulturarv” också kan har metropolitiska undertoner.210
Gillman är en av flera som belyst dessa skillnader, vilket exempelvis kan exemplifieras med Bienkowskis diskussion; se kapitel 1 i denna avhandling.211
I nedanstående avsnitt diskuteras olika perspektiv som kan uttryckas i anslutning till idén om globalt kulturarv. Enligt globalt
207 Gillman, Derek, The idea of cultural heritage, Rev. ed., Cambridge University Press, New York, 2010.
208 Ibid., s. 42.
209 Ibid., s. 46 f.
210 Ibid., s, 51.
211 Bienkowski, Piotr, “Authority and the power of Place: Exploring the Legitimacy of Authorized and Alternative Voices in the Restitution Discourse” i: Tythacott, Louise & Arvanitis, Kostas (red.), Museums and restitution: new practices, new approaches, Ashgate, Farnham, 2014, s. 38 ff.
orienterade argument har alla människor lika stor rätt till kulturarv, och vad just de förstår som kulturarv.212 Forskare som James Cuno har pekat ut vad han betecknar som orimligt när människor tillskriver sig en slags ensamrätt till kulturföremål. Cuno vänder sig starkt mot argument som menar att kulturföremål är förankrade i kulturer som påstås ha varit sammanhållna över hundratals och ibland tusentals år.213
Under arbetet med denna avhandling framträdde flera argument vilka associerade till funktionen med kulturföremål. Funktion som begrepp kan möjligen diskuteras utifrån olika perspektiv. Utifrån ett mera pragmatiskt perspektiv kan funktion bestämmas utifrån det sätt ett kulturföremål kommer till användning, enligt principen om så stor nytta som möjligt för så många människor som möjligt. Det andra perspektivet är vilken typ av användning som då avses, och vad den egentliga funktionen kan bestå i. I vissa fall ska kulturföremålet användas i ett traditionellt sammanhang, där uppfattningar kan förekomma som anknyter till idéer om korrekthet och ursprunglighet. Exempel är kulturföremål som inte får hanteras av kvinnor under menstruationen.214 Sådana argument blottar en
essentialistisk förståelse om korrekt hantering, men som inte baseras
på vetenskapligt grundade argument. Men i de fall där sådana eller liknande restriktioner införts, har parterna också slutit en överenskommelse därvidlag. Det borde betyda att parterna kunde mötas.215
212 Meskell, Lynn, “Introduction, Cosmopolitan Heritage Ethics”, i: Meskell, Lynn (red.), Cosmopolitan archaeologies, Duke University Press, Durham, 2009 [pbk], s. 1-7, 11.
213 Cuno, James B, “Introduction”, i: Cuno, James B. (red.), Whose culture?: the promise
of museums and the debate over antiquities, Princeton University Press, Princeton, 2012
[2009], s. 27 ff.
214 Henry, J.P., ”Challenges in Managing Culturally Sensitive Collections at the National Museum of the American Indian”, i: Stewards of the Sacred, eds. L.E. Sullivan & A. Edwards, Washington, DC 2004, s. 107
Se även: Clavir, Miriam, Preserving what is valued: museums, conservation, and First Nations, UBC Press, Vancouver, 2002, s. 176 & 178.
215 Se t.ex. figuren i: Clavir, Miriam, Preserving what is valued: museums, conservation, and
First Nations, UBC Press, Vancouver, 2002, s. 210.
Se även: Gärling, Tommy, “Förhandlingar”, i: Gärling, Tommy & Biel, Anders (red.), Samhällspsykologi, 1. uppl., Liber, Malmö, 2012, s. 206 ff.