För att läsaren ska få en bättre inblick i de observationsberättelser och intervjuutsagor som ligger till grund för framställningen av Kusthems styrelses institutionella logik är det på sin plats att lite mer ingående introducera styrelsens ledamöter och hur ett vanligt styrelsemöte är organiserat i Kusthem. I Kusthems styrelse sitter fem ordinarier leda-möter och tre suppleanter. Av de ordinarie ledaleda-möterna är två rekry-terade från Moderaterna, två från Socialdemokraterna och en från Centerpartiet. Ordförandeposten innehas av en moderat medan vice ordförande är Socialdemokrat. Bland ersättarna finns en ledamot från Moderaterna, Socialdemokraterna och Liberalerna vardera.
Utöver dessa åtta politiskt tillsatta ledamöter ingår också två ar-betstagarrepresentanter i styrelsen, en från fackförbundet Vision och en från Fastighets. Därutöver är alltid bolagets vd och ekonomichef med som föredragande under styrelsemötena och ekonomichefen in-nehar dessutom rollen som sekreterare. Utöver dessa aktörer tillkom-mer ibland ytterligare tjänstemän som föredragande under någon punkt på dagordningen.
Mötesrutinerna är standardiserade och dagordningen följer alltid samma struktur. De första minuterna ägnas åt mötesformalia, så som
fastställande av dagordning och utnämnande av justerare. Därefter följer det som vanligtvis utgör mötets huvudpunkt, vd-rapporten. Denna punkt upptar oftast den största delen av mötestiden och består som namnet antyder helt enkelt av att vd informerar styrelsen om vad som är på gång i bolaget och vad som hänt sedan förra mötet. Inne-hållet i rapporten varierar kraftigt men innehåller alltid information om bolagets nybyggnation. Därutöver kan alla typer av informations-ärenden dyka upp, information som vd anser vara viktig att styrelsele-damöterna känner till. Efter vd-rapporten följer alltid en ekonomi-rapport där ekonomichefen redogör för bolagets ekonomiska situation och föredrar information från ekonomiredovisningen, till exempel kvartalsrapporter och delårsbokslut. Ekonomirapporten brukar vara något kortare än vd-rapporten men betydligt längre än de beslutsären-den som vanligtvis följer på dagordningen efter ekonomirapporten. Dessa ärenden är oftast mycket korta och beslut fattas utan att någon större diskussion eller längre föredragning från tjänstemännen har skett. I vissa beslut är dock diskussionen längre. Om någon ledamot har fört upp önskemål om att diskutera en övriga fråga som inte på förhand var med på dagordningen görs detta i slutet av mötet.
Ledamöternas identitet
Att ledamöterna i Kusthem är sitter i en styrelse i ett kommunalt bolag gör att det finns två olika identitetsgrunder till vilka varje ledamot, och gruppen som helhet, kan knyta sitt uppdrag. Att ledamöterna är poli-tiskt tillsatta, rekryterade från de lokala partiorganisationerna och att flera av dem sitter i kommunala nämnder där de representerar sina respektive partier talar för att ledamöternas identitet är knuten till poli-tiken och att de uppfattar sig som politiker. Samtidigt innehar de sitt styrelseuppdrag i ett bolag och som sådant finns möjligheten att sty-relseledamöterna identifierar sig som företagsledare och representan-ter för ägaren.
Inte politiker…
I Kusthem ger styrelseledamöterna en tydlig beskrivning av vilka de anser sig vara och vilka de är lojala med, men framförallt är de mycket tydliga med att markera vilka de inte uppfattar sig vara – de anser sig inte vara politiker. Under intervjuerna framträder en bild av att styrel-seledamöterna i bolaget inte uppfattar att de sitter på ett partimandat i styrelsen. Avståndstagandet från partipolitiken och rollen som
politi-ker är tydligt. En av moderaternas ledamöter i styrelsen beskriver detta på följande sätt:
… vi propagerar mycket för det att när man är i de här bolagen är det bo-lagskepsen som du ska ha på dig i första hand. Du kan inte sitta och parti-politiskt representera Centern, Moderaterna eller Socialdemokraterna utan vi ska ju titta på bolaget som helhet ... När jag sitter i bolaget då är det bo-laget som jag representerar, sen när jag sitter hemma och har partigrupp-smöte då kan jag tycka vad som helst om det. Men den åsikten ska du inte ha när du sitter i styrelsen. Då ska du titta på bolagets akuta problem, eller de problem som vi har att relatera till bolaget. Då kan jag tycka vad som helst. Jag kan tycka att vi ska bygga höghus på landsbygden till exempel, men det är inte lönsamt för bolaget. (Ledamot 1)
Han fortsätter resonemanget genom att precisera att han inte anser att partipolitik hör hemma i bolagsstyrelserna utan i nämnderna, och när han ska beskriva hur han anser att styrelsearbetet i den kommunala bolagssektorn bör utvecklas svarar han att:
Vi bör inte demokratisera styrelserna, för det tror jag inte på. Då ska man inte driva dem i företagsform utan som förvaltningar. Då kan jag köpa det om man har förvaltningar och nämnder. Alltså, är det företag så är det fö-retag som vi driver och inget annat. Och därmed tycker jag väl i och för sig att man ska höja kompetensen på styrelsemedlemmarna. Men det som jag definitivt inte tycker att man ska göra är att driva partipolitik i kom-munala bolagsstyrelser. Det tycker jag inte. För jag tror inte att någon vinner på det. (Ledamot 1)
Ledamoten betonar att det är företagsverksamhet som han bedriver, inte partipolitik, och han motiverar sitt agerande i styrelserummet utifrån ett företagsorienterat perspektiv. Det är till och med så att det är själva företagandet i sig som motiverar ledamoten, inte bostadsb-ranschen eller verksamheten i sig. Han fortsätter sitt resonemang:
Det som är bevekelsegrunden för det som jag gör är att hitta en lösning på det som jag tycker är viktigt. Och det är inte partipolitik. Och det är väl det som kanske skiljer mig från många andra politiker. Jag är inte i första hand intresserad av partiet. Jag tycker att detta är kul, det är som jag sa innan att om vi säljer tandborstar eller bygger hus det är egalt, det är samma typ av problematik. Vi driver företag, vi ska lösa problem, och det är kul. (Ledamot 1)
En annan ledamot, en socialdemokrat, delar denna uppfattning om att det i första hand är företagsverksamhet som de bedriver i styrelsen:
Det är inte socialdemokratisk eller högerpolitik eller något sådant som gäller, utan det är bolaget. Det måste man tänka på hela tiden, att det inte ska vara så mycket politik. Utan alla vill att bolaget ska gå bra. Jag har väldigt jämn syn med Moderaterna om hur ett företag ska skötas. Ett före-tag är för föreföre-tagets bästa och det är många som inte förstår det.
(Leda-mot 2)
En annan av ledamöterna (S) beskriver hur hon grundar sina ställ-ningstaganden innan beslut fattas:
Även om jag är politiskt vald är mitt uppdrag att sitta i styrelsen för före-tagets bästa och min politiska färg ska inte påverka det arbetet. I styre-lsearbetet representerar jag därför inte väljargrupper och för inte fram po-litiska åsikter heller, för det ingår inte i mitt uppdrag som styrelsesupp-leant ... Man får vara väldigt uppmärksam själv på det för det är väldigt lätt att falla i att man inte tänker på ett förslag utifrån affärsmässighet utan utifrån en politisk linje. Man måste hela tiden vara medveten: ”okej varför är jag kritisk nu?” är det för att det är emot en ideologi som jag står för el-ler är det för att det inte är affärsmässigt? Det kräver en del av medlem-marna om man jämför med en styrelse som är vald utifrån bransch eller affär, och som inte har den här politiska anknytningen. Sedan har de också flera perspektiv att förhålla sig till, egna intressen, erfarenheter och histo-rik och så. Men det kan absolut bli, inte konstigt, men man får vara med-veten och hjälpa varandra att vara medvetna. (Ledamot 6)
Att ledamöternas är lojala med bolaget snarare än partierna framgår också av hur de beskriver relationen till sina respektive partigrupper. När ledamöterna har att ta ställning till olika förslag så förankrar de inte sina ställningstaganden hos den egna partigruppen före styrelse-mötena, något som är vanligt i nämndsammanhang. Styrelseledamö-terna uppger att de kan informera partiet om vad som händer i bolaget, men aldrig rätta sina åsikter eller ställningstaganden i styrelsearbetet efter vad den lokala partigruppen tycker.
När ledamöterna deltar i de lokala partiorganisationernas plane-ringsmöten med övriga förtroendevalda i partiet för att lägga upp hur partiet ska agera under den kommande månaden i kommunala nämn-der och bolagsstyrelser ser de sig snarare som bolagets representanter gentemot partigruppen. Detta gäller alla styrelsens ledamöter, oavsett
partitillhörighet. Kommunstyrelsens vice ordförande beskriver bolags-politikerna som självständiga gentemot partiet och att deras lojalitet ligger hos bolaget snarare än hos partiet:
Jag upplever att de är väldigt mycket bolagets representant gentemot par-tiet när de är hos oss. Så känner jag. Väldigt mycket är det så hos allt vårt bolagsfolk … Det här beror mycket på aktiebolagslagen och hela den bi-ten. Den lagen blir själva symbolen för det här. De upplever att de ska vara neutrala i sitt arbete, men det finns inte en enda i en nämnd som skulle säga samma sak. Aldrig någonsin. Så vi i partiet har ett pedagogiskt problem att hantera här. Vi har kommit en bit på vägen men uppen-barligen inte tillräckligt långt. (Kommunstyrelsens vice ordförande)
…, men inte heller ägarens representanter
Den politiska lojaliteten saknas hos styrelseledamöterna när de agerar i styrelsen. I valet mellan att grunda sina ställningstaganden och age-randen i partiets åsikter eller hos bolagets intressen så faller valet på det senare. I relation till partierna är styrelseledamöterna bolagsrepre-sentanter. Uppfattningen att ledamöterna är som bolagsrepresentanter framträder också när de ska beskriva hur de ser på sig själva i relation till ägarna, det vill säga den lojalitet som föreskrivs i den företagso-rienterade logiken.
Ledamöterna beskriver sig som ägarens representanter och att de-ras uppdrag är att värna ägarens intressen och få dessa att genomsyra bolagets verksamhet, men endast så länge som ägarna vill att styrelsen ska genomföra sådant som ledamöterna uppfattar ligga i bolagets in-tresse. Om ägaren vill att bolaget genomför något som styrelsen inte uppfattar gynna bolaget ser ledamöterna som sin skyldighet att repre-sentera bolaget gentemot ägaren. Styrelsens vice ordförande förklarar:
Det kan skära sig med kommunstyrelsen som är densamma som koncern-styrelsen när de gör i ordning vissa policyer. Att det inte stämmer överens med bolaget. Alltså inte som allmännyttigt bolag utan som ett bolag över-huvudtaget. Det kan kollidera med aktiebolagslagen och till och med ägardirektiven, det kan vara så illa. Politikerna i kommunstyrelsen är så inne i nämndsvärden att vi ibland kan behöva ta en ordentlig diskussion med partikollegorna ... Jag får tänka utifrån bolaget och om det gagnar bo-laget eller om det står i direkt strid mot det. (Vice ordföranden)
Att ledamöterna är lojala med bolaget, och inte med ägarna, är något som blir uppenbart i de fall där en styrelseledamot också sitter med i
något av ägarens organ (moderbolagets styrelse, kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige). Dessa ledamöter befinner sig i en situation där de på samma gång är ägare till, och verkställare av, bolagets verk-samhet vilket aktualiserar frågan om vilken lojalitet ledamöterna har och vem de anser sig representera. Kusthems ordförande är en av de ledamöter som både sitter i kommunfullmäktige och i bolagsstyrelsen. Hon beskriver hur hon i första hand ser sig som ordförande när ägarin-tresset och bolagsinägarin-tresset inte går att förena:
Det finns en annan problematik också, att man sitter som ordförande i ett aktiebolag under det systemet men så sitter man också som kommunfull-mäktigeledamot, och det gör jag. Och då ska man ha det allmänna intres-set och alla medborgare. Medborgarna vill ha många bostäder, billiga bo-städer och bobo-städer överallt, men det kan man inte som ordförande i Kusthem tillfredsställa. För det går emot allt annat. (Ordföranden)
Ordföranden utvecklar resonemanget genom att berätta hur hon tänker agera under den kommande bostadspolitiska debatt som är utlyst i kommunfullmäktige. Hon berättar att hon i kommunfullmäktige kommer agera som just ordförande för bostadsbolaget, inte som mode-rat politiker. Hon tänker inte framföra de partipolitiska ståndpunk-terna, utan den politiska argumentationen kommer hon överlåta till kommunstyrelsens ordförande som också är moderat. Ordföranden ser istället som sin uppgift att presentera hur bolaget arbetar:
Kommunalrådet, han får ta det här övergripande och vad vi tycker i Alli-ansen. Jag kan prata utifrån … presentera att så här tänker vi, det här gör vi och det här håller vi på med. Där kan jag inte prata … Alltså jag vill inte lägga mig i en bostadspolitisk debatt utan jag vill hålla mig till att jag som ordförande för bostadsbolaget vill presentera, att här står bostads-bolaget. Sedan tycker jag att det blir väldigt svårt och hoppa in i allmänt prat, att jag tycker att vi ska bygga hit och dit och fram och tillbaka. Det kan jag tycka men det blir väldigt konstigt. Det får någon annan prata om.
(Ordföranden)
Ordföranden ger flera exempel på när hon uppfattat att det finns en motsättning mellan hur hon borde agerat som representant för ägaren i kommunfullmäktige och som ordförande för bolaget i styrelsen. När hon behöver välja mellan att antingen representera sin politiska över-tygelse och sitt parti eller bolaget och dess intressen, så är det i första hand bolaget hon anser sig företräda. En sådan situation uppstod när
kommunen valde att upprätta den kommunkoncern som numera alla kommunens bolag ingår i. Där var hon mycket kritisk till koncernen ur ett bolagsperspektiv eftersom hon inte såg vinsterna med att delta i ett samarbete med de andra bolagen. Slutligen gick hon med på att rösta för kommunkoncernen efter att ha blivit förvissad om att det inte skulle påverka bolaget utan att det endast var fråga om en organisato-risk lösning där intäkter som annars skulle ha beskattats av staten nu kunde stanna kvar inom kommunen.
Ordföranden beskriver svårigheten att representera ett parti i kom-munfullmäktige och bolaget i styrelsearbetet som såpass problematisk att hon vid ett tillfälle valde att inte delta i ett kommunfullmäktige-sammanträde när det där skulle fattas beslut om en kommunövergri-pande konkurrenspolicy. Policyn syftar till att möjliggöra att all kom-munal verksamhet, även bolagens, kan utmanas av privata utförare och om någon utförare på ett bättre sätt kan utföra en kommunal gift (till exempel uthyrningsfunktionen på bostadsbolaget) så ska upp-giften efter beslut från kommunen tillfalla den privata utföraren.
Ordföranden berättar att hon varit mycket kritisk till policyn efter-som det inte ligger i bolagets intresse att riskera att bli utmanat, och att bolaget redan bedriver sin verksamhet på en konkurrensutsatt marknad och att det därför inte borde få direktiv om hur de ska bedriva verk-samheten i detta avseende. Hon beskriver att inga privata bolag har detta krav på sig och då borde inte heller Kusthem få dessa påtryck-ningar från sin ägare. Inför kommunfullmäktigesammanträdet tog ordföranden kontakt med moderaternas gruppledare och berättade att hon inte hade för avsikt att delta på mötet då hon inte kunde vara med och fatta ett beslut som går emot bolagets intresse. Hon valde därför att lämna över sin plats till partiets ersättare i kommunfullmäktige som inte hade några kopplingar till bolaget och som därför inte behövde vara lojal mot bolaget vid beslutet om konkurrenspolicyn. Här är det uppenbart att ordföranden i första hand ser sig som representant för bolaget och grundar sitt agerande på vad som uppfattas som bäst för bolaget.
Sammanfattningsvis ser sig styrelseledamöterna i Kusthem inte som politiker utan som bolagets representanter. Så länge som ägarens och bolagets intressen inte kolliderar med varandra anser de sig före-träda ägaren, men om en intressekonflikt uppstår är det bolagets int-resse som ledamöterna försöker värna.
Ledamöternas målsättningar
Vilka målsättningar har då Kusthems styrelseledamöter i sitt arbete? Får lojaliteten med bolaget också uttryck i vilka målsättningar som de sätter upp för verksamheten?
Affärsmässighet för bolagets bästa
Helt i linje med styrelseledamöternas identitet som bolagsrepresentan-ter så beskriver de att det övergripande målet med verksamheten är att uppnå vad som är bäst för bolaget – att de ska arbeta för bolagets bästa. Styrelsens vice ordförande beskriver att bolagets bästa är det övergripande perspektivet när hon fattar beslut i styrelsen:
Nu har det inte riktigt varit ett skarpt läge men om det skulle uppstå så skulle jag säga att om något skulle gynna bolaget så skulle det vara okej, men om något ur min synvinkel inte skulle gynna bolaget då skulle jag säga ifrån och säga att ”det här gillar jag inte”. Man får ganska ofta för-klara för sitt parti vad som är bolagets intentioner i olika frågor. (Vice
ordföranden)
I styrelsen har ledamöterna inte diskuterat innebörden i begreppet men under intervjuerna beskriver samtliga ledamöter att ”bolagets bästa” är likställt med att värna bolagets ekonomiska ställning och att fatta af-färsmässiga beslut. Affärsmässighet uppfattas inte som vinstmaxime-ring, snarare som att styrelsen inte får fatta beslut med vetskapen om att det aktuella beslutet medför ekonomiska förluster för bolaget. Varje projekt måste ge intäkter, men inte nödvändigtvis maximera dem.
Ordföranden i styrelsen beskriver att ett agerande för bolagets bästa är ett agerande där styrelsen arbetar för att bolaget ska ha en stark ekonomi och inte fattar beslut som äventyrar bolagets framtida överlevnad:
Ja det ska vara affärsmässigt gångbart. Några kanske tycker att det är lön-samhet från år två medan andra kanske kan tycka att det är lönlön-samhet från år tio … (Ordföranden)
En annan ledamot formulerar bolagets bästa i snarlika termer, och att det är fråga om en affärsmässig målsättning:
Bolagets bästa är att utifrån ägardirektiven ha en långsiktighet och utifrån den långsiktigheten ha en verksamhet och sedan ska den verksamheten också vara affärsmässig ... (Ledamot 5)
I Kusthems styrelse är ”bolagets bästa” således likställt med att agera affärsmässigt. Efter exakt hur lång tid ett projekt ska kunna ”räknas hem” och börja ge avkastning för att anses vara affärsmässigt är inget som styrelsen har fattat ett beslut om utan det beror på förutsättninarna i varje projekt. Däremot är styrelsen överens om bolagets syn på af-färsmässighet har blivit skarpare, i bemärkelsen att en nyinvestering måste betala sig fortare, sedan den nya lagen för allmännyttiga kom-munala bostadsaktiebolag (Allvill) trädde i kraft 2011. Ledamöterna upplever att bostadsbolaget tidigare kunde vara mer allmännyttigt, i bemärkelsen längre avkastningstid, men numera anser ledamöterna att de inte får fatta beslut om projekt som har för långa avkastningstider. Samtidigt betonar flera i styrelsen att investeringarna inte måste betala sig i så korta perspektiv som privata fastighetsbolag har, utan de anser att bolaget befinner sig någonstans mellan den traditionella allmän-nyttan och de privata fastighetsägarna i synen på när en investering ska börja ge avkastning. Men att varje investering ska ge avkastning råder det enligt ledamöterna inga tvivel om.
Allmännytta är också viktigt men det är underordnat bolagets bästa Som kommunalt bostadsbolag aktualiseras ledamöternas avvägning mellan affärsnytta och allmännytta, inte minst sedan lagen om kom-munala allmännyttiga bostadsaktiebolag trädde i kraft och reglerar de kommunala bostadsbolagens verksamhet och som slår fast att de kommunala bostadsbolagen både ska vara allmän- och affärsnyttiga. Ledamöterna i Kusthems syn på affärsmässighet har presenterats ovan, men hur ser de på sitt allmännyttiga uppdrag?
I Kusthems styrelse har ledamöterna svårt att precisera vad all-männytta innebär för dem i sin verksamhet och de saknar en klar bild av vad de anser att det innebär att arbeta utifrån ett allmännyttigt per-spektiv. Ordförande berättar att hon ser allmännytta som en fråga om avkastningstid på investeringar och att bolaget har längre avkastnings-tid än privata bolag:
Vad som är allmännyttigt för alla medborgare i kommunen kanske inte är affärsmässigt hållbart. För att det ska bli en nybyggnation försöker vi