En nyansering

3.2 En nyansering

I artikeln Climate Change Scepticism: A Conceptual Re-Evaluation (2015) redogör Willem Van Rensburg för tre centrala kategorier inom klimatskepticismen. Dessa är ”evidence”, ”process” och ”response”. Med evidence scepticism (bevisskepticism) syftar Rensburg på den skepticism som är centrerad kring bevis. Det handlar om ett ifrågasättande av erkända fakta kring klimatet (Van Rensburg 2015: 3) Exempelvis som i kommentarerna i det tidigare avsnittet som menar att klimatet snarare går mot en svalare period, att den stora mängd koldioxidutsläpp är bra för klimatets mående eller att klimatkrisen är en bluff. Process scepticism syftar på den kritik som riktas mot de vetenskapliga, byråkratiska och politiska processerna bakom den allmänna klimatvetenskapen (Ibid: 4). Denna typ av skepticism kan kopplas samman med att efterfråga en mer nyanserad klimatdebatt. De argument som används är ofta kopplade till att det finns en typ av ensidighet i klimatforskningen och att ”ny” och motstridande forskning ofta förbises. Den sista kategorien, response scepticism (responsskepticism), syftar på de argument som tvivlar på effekten av åtgärder mot klimatförändringar (Ibid: 4). Den australiensiska etikprofessorn Clive Hamilton beskriver hur respons skepticismen fungerar på detta vis:

First, they deny that climate change is occurring. Then they say that if it is occurring it’s not due to humans. Then they claim that if it is due to humans, the effects are trivial. If the effects are shown to be non-trivial, they opine that the benefits will exceed the damage. If the damage is shown to predominate, they say the cost of avoiding the damage is too high (Hamilton 2013).

Bland de kommentarer som är skeptiska mot klimatkrisen och Greta Thunberg lyfts ofta en förfrågan (eller kanske snarare krav) på en mer nyanserad bild av klimatdebatten, det vill säga att motstridande forskning även ska lyftas fram. Det blir tydligt att en typ av process-skepticism tar form i kommentarsfälten. Detta visar sig bland annat i dessa kommentarer: ”I

kommentarerna ser vi mängder av vänsterfolk och deras sympatisörer och hysteriker som motsäger sig allt historievetande om vårt klimat! Snälla ni — lyssna även på den andra sidan!” samt ”Men kom igen det finns forskning både för och emot. Synd att lura barn till att ha klimatångest”. Det är vanligt förekommande att det uppmuntras till ”att se och lyssna

på båda sidorna” i klimatdebatten. Som visat i det tidigare avsnittet finns det exempelvis en generell diskurs kring huruvida människans inverkan är en bidragande faktor eller ej på klimatets förändring, samt ifall de brådskande klimatförändringarna är brådskande överhuvudtaget, vilket i sin tur visar vilka några av de motstridande åsikterna är. Att hänvisa till ”den andra sidan” ger intrycket av att det finns två sidor som är likvärdiga vad gäller bevis och att de förtjänar lika stort utrymme i den aktuella debatten. Men vad innebär då denna efterfrågade nyanseringen? I en kommentar skriver någon detta:

Denna CO2 bluff och felplacerade pengar kunde satsas på riktiga problem som miljögifter etc. En forskning som verkar kunna vara en av de mera rejäla spikar i kistan för denna alarmism, domedagssekt och propaganda i länk nedan. Möjlig Nobelprisvinnare. "Klimatsans", "Stockholmsinitiativet" och Swebb-TV med Lars Bern ger även bra rim och reson (länk till Facebookgruppen ”Klimatsans”).

Kommentaren menar att istället för den alarmistiska, domedagssekt och propaganda (som Greta och majoriteten av klimatforskarna står för) så kan rim och reson hittas i Facebookgruppen ”Klimatsans”, Stockholmsinitiativet samt Swebbtv med Lars Bern. Gemensamt för de tre alternativa källor som kommentaren hänvisar till är att de alla har en förnekande och/eller skeptisk agenda. Klimatsans är en relativt liten Facebookgrupp vars syfte är att samla de människor som ansluter sig till åsikten att klimatkrisen är en bluff. I gruppens beskrivning står det: ”Klimatbluffen är med råge den största bluffen i

mänsklighetens historia” (Facebook ”Klimatsans” 2020). Bara i gruppens beskrivning ges en

tydlig bild av gruppens syfte och innehåll . 6

Vidare hänvisar kommentaren ovanför även till Stockholmsinitiativet, som är en politiskt och ekonomiskt oberoende ideell förening som verkar för en rationell klimat- och energipolitik. Stockholmsinitiativet driver även webbsidan Klimatupplysningen. Stockholmsinitiativet menar att klimathotet har blivit en sanning som ej får ifrågasättas, och föreningens syfte blir alltså att hindra denna politik som de menar är både skadlig och meningslös (Klimatupplysningen 2020). Den sista källan som kommentaren ovanför hänvisar till är Swebb-tv och teknologie doktor och samhällsdebattören Lars Bern. Både Swebbtv och Lars Bern är återkommande i kommentarerna: ”Vad är det för fel på svenska

folket. Nej för Greta, ja för den bästa Lars Bern. Kolla honom på Swebb-tv. Den killen är ju lite påläst”. Lars Bern är öppet kritisk mot vad han kallar den alarmistiska klimatdebatten

och menar istället att klimatsituationen inte är särskilt brådskande (Expressen 2019). Swebbtv, plattformen där Lars Bern ofta syns, är en svensk mediekanal som har beskrivits som alternativmedia på högerkanten med innehåll som bland annat är invandrarkritiskt och konspiratoriskt (Hultman, Björk & Viinikka 2019). Enligt hemsidans egna beskrivning är Swebbtv ett medborgarfinansierat initiativ som har som uppgift att skapa medborgarjournalistik. De anser att de etablerade/traditionella medierna inte ger en korrekt bild av verkligheten och är styrda av politisk korrekthet inom de tre områdena feminism, massmigration och klimatlarmen (Swebbtv 2020).

Det blir i dessa kommentarer tydligt att den nyansering som efterfrågas oftast syftar till alternativa källor som har en klimatskeptisk och ibland även klimatförnekande karaktär. En vanligt förekommande egenskap hos faktaförnekare, som även kan bidra till förståelsen av hur det kan ses i en social kontext, är enligt Sven Ove Hansson hur de ofta vädjar direkt till folket. När klimatskeptiska forskare exempelvis misslyckas att publicera i vetenskapliga tidskrifter vänder sig de sig istället direkt till allmänheten (Hansson 2017: 44). Swebbtv, som beskriver sig själv som ett medborgarfinansierat initiativ med syfte att skapa medborgarjournalistik, blir ett tydligt exempel på hur denna vädjan till folket kan gå till. Fakta och information (oavsett om den är pålitlig eller ej) blir på så vis väldigt lättåtkomlig för allmänheten. Hansson menar dock att i och med att motståndare till klimatvetenskap ofta sprider sina ståndpunkter främst i böcker, broschyrer och webbsidor så uppstår det ett problem inom den allmänna kunskapen om vetenskap. Eftersom forskare vars studier blir publicerade i legitima vetenskapliga tidskrifter är mindre benägna att skriva för allmänheten så uppstår dilemmat att vissa fakta blir lättillgänglig medan annan fakta inte blir det (Ibid: 44). Detta kan i sin tur ha en inverkan på vilken forskning allmänheten tar del av och anser vara legitim.

Ur ett forskningsetiskt perspektiv vill jag förtydliga att Facebookgruppen Klimatsans är öppen för allmänheten 6

3.2.1 Klimatförnekare — ett helhetspaket

I de kommentarer som efterfrågar nyansering i form av alternativa fakta och forskning är begreppet ”globalisternas agenda” återkommande. Bland annat i denna kommentar finns begreppet: ”Den hjärntvättade massan fortsätter paniken. Ingen bryr sig om fakta. Typ att

vattennivån är densamma som för 100 år sedan. Över 99% av riktiga forskare är överens, bara IPCC som fortsätter dra lögner för att tjäna globalisternas agenda. Ni är riktiga dårar!”. Vidare skriver någon annan:

Hela den här klimatångesten är bara en del av globalisternas agenda. Om ni verkligen bryr er om miljön så bör ni läsa på så att ni förstår att allt man har hittat på nu som ska främja miljön inte kommer att hjälpa miljön på något vis alls! Det finns andra sätt som gör skillnad på riktigt som inte innebär massa dumma skattehöjningar. Ni verkar också ha fått för er att koldioxid är ett gift. Koldioxid är en basmolekyl som är nödvändig för att liv ens ska kunna vara möjligt! Men ni valde väl också att skolka så ni fick väl inte lära er det.

Enligt sociologen David Held kan globalismen idag beskrivas genom två distinkta fenomen. Först syftar det till att en kedja av den politiska, ekonomiska och sociala aktiviteten blir världsomfattande. För det andra så syftar det till att det har funnits en intensifiering av nivåer av interaktion och samtrafik inom och mellan stater och samhällen (Held 1999: 340). Att benämna någon som globalist används ofta av globalismens motståndare, ofta i ett nedsättande syfte. Det är även vanligt att de alternativa medierna innehåller en betydande mängd anti-globalistiska teman, oavsett om det handlar om anti-vaccin, klimatet eller invandring (Starbird 2017).

Klimatkorrespondenten Erika Bjernström analyserar, i relation till förbundsdagsvalet i Tyskland 2017, hur vänster- och högerskalan inom politiken håller på att spela ut sin roll, och istället ställs globalister mot nationalister. Hon menar att det nu är de globala, alternativa och liberala som står mot traditionellt konservativa, auktoritetsbundna nationalister. (svt.se 2017). Lars Bern är en uttalad anti-globalist, och har gjort många uttalanden på Swebbtvs plattform angående ”globalisternas agenda”, samt hur denna agenda styr dagens medieflöde där klimatskrämsel propageras ut för att inskränka på ”det vanliga folkets” frihet i att exempelvis använda bil, flyg och att äta kött (swebbtv.se 2019). Det blir tydligt att samma retorik som kan hittas på Swebbtv samt i Lars Berns webbseminarium återfinns även i kommentarsfälten. Hanssons (2017) tankar kring faktaförnekares kännetecken att vädja till folket blir i diskursen kring en globalistisk agenda också väldigt tydligt. Det blir således ett typiskt populistiskt förhållningssätt i debatten där gobalisterna får stå för eliten, de som utövar makt och inskränker på det vanliga folkets sätt att leva.

I de undersökta kommentarsfälten och i debatten kring klimatet visar sig även en än tydligare politisk uppdelning beroende på vilken fakta och information personerna i kommentarsfälten ansluter sig till. Till exempel som i kommentaren i början av detta avsnitt där det refereras till ”vänsterfolket” och deras sympatisörer och hysteriker. I samma kommentar uppmanas det att lyssna till den andra sidan, och i det här fallet skulle den andra sidan således vara ”högerfolket”. Vidare finns även dessa två kommentarer: ”Vänstersvansen

följer tillbedjande” och ”Svärjevännerna är avundsjuka”. De två öknamn som används kan

kopplas till de politiska partierna Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna. Uttrycket ”svärjevänner” är en medveten felstavning som oftast används i hånande syfte gentemot de som sympatiserar med Sverigedemokraterna. Ursprungligen användes uttrycket av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson, men då med den korrekta stavningen ”Sverigevänner” för att tala till sitt parti och dess väljare. Greta Thunbergs motståndare och de som är skeptiska mot klimathotet kopplas i kommentarsfälten ofta samman med en högerextrem och/eller främlingsfientlig politik. Någon skriver:

Gretas kritiker är mentala dinosaurier som troligtvis följer samma negativa synsätt på allt. När man går in i många av deras profiler så ser man så många gemensamma nämnare: delar Samhällsnytt, pro-SD och anti-Greta. Inte mycket vetenskapligt bevisade faktum som tycks vara värda att dela i stället. Snart är de väl även Flat Earthers också. Hör ni hatare, man kan faktiskt vara rädd om miljön fast man är höger. Tänk, det här kommer att bli en fullständig mind-fu*k för er men ni kan faktiskt vara rädda om miljön och ändå fortsätta att vara rasister. Helt crazy men sant! Ni behöver liksom väljer precis allting by the pucko. Är det inte trevligare att vara en rasist på en planet som inte har brunnit upp? Vi tar det här med rasism sen. Baby steps.

I denna kommentar görs en typ av profilering av den stereotypa motståndaren till Greta med klimatskeptiska tendenser. Dels målas en bild upp av att dessa personer är sympatisörer av Sverigedemokraterna samt delar artiklar från alternativa medier så som Samhällsnytt. Paralleller dras även till den konspiratoriska gruppen Flath Earth Society, som om det vore ett naturligt nästa steg i en klimatförnekares liv. Vidare skriver någon annan:

Världen beundrar Greta och även större delen av svenska folket och hon är den bästa reklamen för Sverige ute i världen. Sen finns det en liten, liten klick avundsjuka personer här i Sverige som sprider hat och hån mot henne och hennes engagemang. Oftast samma personer som hyllar Trump, hatar invandrare och HBTQ-personer. Grattis till Greta du är så värd alla utmärkelser och den stora majoriteten svenskar är grymt stolta över dig och över allt du uträttar med ditt brinnande engagemang.

Även här görs kopplingar mellan klimatskeptiska Greta-motståndare och en typisk högerextrem och nationalistisk position. Det vill säga att det oftast är samma personer som kritiserar Greta som hyllar Donald Trump samt hatar invandrare och HBTQ-personer. Att klimatförnekelse kopplas samman med högernationalister är inte helt oväntat. Chalmersforskaren Martin Hultman, docent i teknik-, vetenskaps och miljöstudier ingår i det nya forskningsprojektet ”Varför tas inte klimatvetenskapen på allvar? Studier av

klimatförnekelse”, och forskar kring just detta samband. Hultman menar att det finns ett

samband mellan konservatism, främlingsfientlighet och klimatförnekelse. Särskilt visar det sig i en stark koppling mellan främlingsfientlighet och klimatförnekelse hos Sverigedemokraterna i och med att de aktivt arbetar mot en fungerande klimatpolitik. Detta genom att de bland annat röstade mot att skriva under Parisavtalet 2016 samt delade information till klimatförnekelsegrupper så som Stockholmsinitiativet och Klimatsans (Hultman, Björk & Viinikka 2019).

Även i Tyskland har denna koppling mellan högernationalism och klimatförnekelse gjorts. I en undersökning av hur tyskspråkig klimatkommunikation online är strukturerad så formas en så kallad allians av antagonism (Kaiser & Puschmann 2017: 381). Med detta menas att de skeptiska rösterna på nätet inte bara är begränsade till frågor om klimatförändringar, utan bildar en allians med andra extrema fraktioner så som rasister, misogynister och konspirationsteoretiker. Det vill säga andra radikala ståndpunkter som inte heller är representerade i den allmänna offentliga kommunikationen (Ibid: 381). Det blir tydligt att denna koppling även kan göras i de undersökta kommentarsfälten på Expressen och Aftonbladets Facebooksidor.