samtliga sätt att ingå ramavtal?
Coopservice-domens generaliserbarhet och betydelse för andra upphandlingar har ovan utretts i avsnitt 7. Detta har gjorts genom att skälen som talar för och emot att EU-domstolens slutsatser om takvolym i domen bör sträcka sig även till att gälla andra ramavtalssorter och sätt att ingå ramavtal har analyserats. Detta har gjorts med utgångspunkt i de ändamål som kan anses föreligga med angivandet av takvolym, nämligen transparens-, förutsebar-het- och konkurrensskäl.
I Coopservice-domen nämner EU-domstolen särskilt ramavtal med en leverantör, vilket kan tala för att det kan ha haft en betydelse för tillämpligheten av takvolym vilken ramavtalssort som avses. Eventuellt hade EU-domstolen gjort en annan bedömning om en annan ramavtalssort hade behandlats. Däremot framkommer inga argument i Coopservice-domens skäl som hänförs till på vilket sätt som ramavtalet upphandlas. Det kan tala för att detta inte har någon betydelse för tillämpligheten av takvolym. Dock bör det enligt min mening ha en betydelse på vilket sätt ramavtalet upphandlas då det kan föreligga stora skillnader mellan ramavtal av samma sort som upphandlas på olika sätt. Det är enligt min mening önskvärt att en sammantagen bedömning görs i varje enskilt fall där både ramavtalssorten och det sätt som ramavtalet upphandlas beaktas tillsammans för att avgöra om kravet på angivande av takvolym gör sig gällande. Som vidare framhålls ovan i avsnitt 7 har det i doktrin framförts kritik mot att det i svensk
rättspraxis tycks ha skapats en generell regel gällande takvolym i ramavtal, trots att omständigheterna i Coopservice-domen var specifika. Olovsson poängterar i sammanhanget att det är av vikt att komma ihåg att ramavtal består av ett flertal olika avtalsvarianter. Ramavtalssorten med en leverantör och alla villkor fastställda är att likna vid ett upphandlingskontrakt samtidigt som ramavtal med flera leverantörer och förnyad konkurrensutsättning endast utgör en ram för det som senare kan komma att avropas från ramavtalet. Olovsson är av uppfattningen att takvolym är mer lämpligt att ange i en sådan situation som var föremål för prövning i Coopservice-domen än vid ramavtal med förnyad utsättning. Jag delar Olovssons mening att de omständigheter som förelåg i domen var specifika och som ovan i avsnitt 7 konstateras ser transparens-, förutsebarhets- och konkurrensskälen, som ligger bakom kravet på att ange takvolym, annorlunda ut mellan dels olika sorters ramavtal och dels mellan olika sätt att ingå ramavtal. De direktivstyrda ramavtalssorterna och sätten att ingå ramavtal, som är föremål för utredning i denna framställning, har dock bedömts ha en sak gemensamt. I alla dessa ramavtalsupphandlingar föreligger ett starkt intresse från EU:s sida att se till att konkurrensen främjas. Detta eftersom alla sorters ramavtal och sätt att ingå ramavtal riskerar att innebära en begränsning på EU:s inre marknad.
Frågan huruvida EU-domstolens slutsatser om takvolym i Coopservice-domen är tillämpliga på alla sorters ramavtal och vid samtliga sätt att ingå ramavtal ska således besvaras enligt följande. Enligt min mening talar övervägande skäl, vid beaktande av de ändamålsskäl som ligger bakom kravet på takvolym, för att takvolym bör tillämpas vid samtliga direktivstyrda sorters ramavtal och sätt att ingå ramavtal. Detta eftersom de konkurrensskäl som ligger bakom kravet på takvolym, som anges i avsnitt 7, enligt min bedömning gör sig gällande i alla dessa sorters ramavtal och sätt att ingå ramavtal. Även i denna fråga vore klargöranden från HFD och EU- domstolen att önska.
Käll- och litteraturförteckning
Offentligt tryck
Propositioner
Prop. 2015/16:195 Nytt regelverk om upphandling
Prop. 2006/07:128, Ny lagstiftning om offentlig upphandling och upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster
Betänkanden
SOU 2013:12 Goda affärer - en strategi för hållbar offentlig upphandling
Offentligt tryck från EU
Grönbok, Offentlig upphandling inom Europeiska unionen: överväganden inför framtiden, Meddelande antaget av kommissionen den 27 november 1996 på förslag av Herr Monti
Grönbok, En modernisering av EU:s politik för offentlig upphandling med sikte på en effektivare europeisk upphandlingsmarknad, Bryssel den 27.1.2011 KOM (2011) 15 slutlig
EU-kommissionens tolkningsmeddelande avseende ramavtal ”Explanatory note – Framework Agreements – Classic Directive” (CC/2005/03_rev 1 of 14.7.2005).
Litteratur
Andrecka, M, (2015), Framework agreements, EU procurement law and the practice, Upphandlingsrättslig Tidsskrift, 2, s. 127–149 [Cit. Andrecka (2015)] Andrecka, M, (2015), Framework Agreements: Transparency in the Call-off Award Process, European Procurement & Public Private Partnership Law
Review, Vol. 10(4), s. 231 -242, 2015 [Cit. Andrecka, Framework Agreements:
Transparency in the Call-off Award Process]
Arrowsmith, S, The law of public and utilities procurement - regulation in the EU and UK - Volume 1, uppl 3, Sweet & Maxwell, London, 2014
Arrowsmith, S, Nicholas, C, “Regulating Framework Agreements under the UNCITRAL Model Law” Kap 2. I: Arrowsmith (red) Reform of the UNCITRAL
model law on procurement: procurement regulation for the 21st century, West, 2009
Bergström, C, Hettne, J, Introduktion till EU-rätten, Studentlitteratur 2014
Bernitz, U, Europarätten, s 57–86, Carlsson, M; Heuman, L; Leijonhufvud, M; Magnusson, C; Sjöberg, P Siepel; Warnling-Nerep, W och Vogel, Hans-Heinrich, Finna rätt – Juristens källmaterial och arbetsmetoder, uppl 14, Stockholm, 2017 Bovis, C, EC public procurement: case law and regulation, Oxford Univ. Press, 2006
Chalmers, D, Davies, G och Monti, G, European Union Law, 4 uppl, Cambridge University Press, 2019
Falk, J, Lag om offentlig upphandling – en kommentar, uppl 3, Jure, Stockholm, 2014
Forsberg, N, Upphandling: enligt LOU, LUF, LUK, LUFS och LOV, Femte upp-lagan, Norstedts Juridik, Stockholm, 2019
Hettne, J, Otken Eriksson, I (red.), EU-rättslig metod: teori och genomslag i svensk rättstillämpning, 2., omarb. uppl., Norstedts juridik, Stockholm, 2011
Kleineman, J, Rättsdogmatisk metod, s 21–46, Korling, Fredric och Zamboni, Mauro (red), Juridisk metodlära, uppl 1, Studentlitteratur, Lund, 2013
Lindahl Toftegaard, E, Offentlig upphandling - LOU och upphandlingsprocessen, Studentlitteratur, 2018
Olovsson, S, (2019), Ramavtal som verktyg för samordnade inköp – balansgång mellan flexibilitet, likabehandling och öppenhet, Upphandlingsrättslig Tidsskrift, 3, s. 213–222
Olsson, E, Robertson, V, (2019), Om ramen för ramavtalet – något om domstolens dom Coopservice och Konkurrensverkets nya ställningstagande, Europarättslig tidskrift, häfte nr 3, s. 527–536
Pedersen, K, Upphandlingens grunder – en introduktion till offentlig upphandling och upphandling försörjningssektorerna, femte upplagan, Jure, Stockholm, 2019 Reichel, J, EU-rättslig metod, i Nääv, Maria & Zamboni, Mauro (red.), Juridisk metodlära, Andra upplagan, Studentlitteratur, Lund, 2018
Rosén Andersson, H; Mühlenbock, E; Willquist, H och Piper, C, Lagen om offentlig upphandling: en kommentar, uppl 2, Norstedts Juridik, Stockholm, 2015 Sandgren, C, Rättsvetenskap för uppsatsförfattare: ämne, material, metod och argumentation, uppl 3, Norstedts juridik, Stockholm, 2015
Steinicke, M, Versterdorf, P, Brussels Commentary on EU Public Procurement Law, C.H. Beck Hart Nomos, Baden-Baden, 2018
Sundstrand, A, Offentlig upphandling – primärrättens reglering av offentliga kontrakt, Jure, 2012
Rättsfall
Svenska domstolar
HFD mål nr 1303–20 m.fl.
Kammarrätten i Stockholm dom meddelad 2020-10-05 i mål nr 3582–20 Kammarrätten i Göteborgs dom meddelad 2020-06-15 i mål nr 604–20 m. fl. Kammarrätten i Sundsvalls dom meddelad 2020-04-23 i mål nr 2770–19 Kammarrätten i Jönköpings dom meddelad 2020-03-27 i mål nr 3390–19 Kammarrätten i Stockholms dom meddelad 2016-02-12 i mål nr 6450–15 Förvaltningsrätten i Malmös dom meddelad 2020-05-08 i mål nr 2768–20 Förvaltningsrätten i Linköpings dom meddelad 2020-03-05 i mål nr 9137–19 Förvaltningsrätten i Malmös dom meddelad 2020-01-23 i mål nr 11894–19 Förvaltningsrätten i Stockholms dom meddelad 2020-01-20 i mål nr 20446–19 Förvaltningsrätten i Härnösands dom meddelad 2019-12-20 i mål nr 3067–19 E Förvaltningsrätten i Stockholms dom meddelad 2019-12-18 i mål nr 22174–19 Förvaltningsrätten i Stockholms dom meddelad 2019-12-12 i mål nr 5652–19 Förvaltningsrätten i Stockholms dom meddelad 2019-12-12 i mål nr 5651–19 Förvaltningsrätten i Stockholms dom meddelad 2019-07-12 i mål nr 4509–19 Förvaltningsrätten i Stockholms dom meddelad 2019-06-14 i mål nr 3248–19
EU-domstolen
Dom av den 19 december 2018 i mål C-216/17, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato - Antitrust och Coopservice, ECLI:EU:C:2018:1034 Dom av den 13 juli 2017 i mål C-76/16, Ingsteel och Metrostav,
ECLI:EU:C:2017:549
Dom av den 14 juli 2016, C-6/15, Dimarso, EU:C:2016:555
Dom av den 2 juni 2016 i mål C-410/14, Falk Pharma, ECLI:EU:C:2016:399 Dom av den 2 juni 2016 i mål C-27/15 Pippo Pizzo, EU:C:2016:404
Dom av den 24 maj 2016, C-396/14, MT Højgaard, EU:C:2016:347 Dom av den 7 april 2016 i mål C-324/14, Partner Apelski Dariusz, ECLI:EU:C:2016:214
Dom av den 17 december 2015 i mål C-25/14, UNIS och Beaudout Père et Fils, EU:C:2015:821
Dom av den 11 december 2014 i mål C 113/13, Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino» m.fl., ECLI:EU:C:2014:2440
Dom av den 10 juli 2014 i mål C-213/13, Impresa Pizzarotti, ECLI:EU:C:2014:2067
Dom av den 16 december 2008, C-213/07, Michaniki, EU:C:2008:731 Dom av den 24 januari 2008 i mål C-532/06 Lianakis and Others, ECLI:EU:C:2008:40
Dom av den 29 november 2007 i mål C-119/06, kommissionen mot Italien, ECLI:EU:C:2007:729
Dom av den 13 oktober 2005, Parking Brixen C-458/03, ECLI:EU:C:2005:605 Dom av den 3 mars 2005, C-21/03 och C-34/03, Fabricom, EU:C:2005:127 Dom av den 14 december 2004, C-434/02, Arnold André, EU:C:2004:800 Dom av den 14 december 2004, C-210/03, Swedish Match, EU:C:2004:802 Dom av den 29 april 2004, C-496/99 P, Succhi di Frutta, EU:C:2004:236 Dom av den 12 december 2002, C-470/99, Universale-Bau, EU:C:2002:746 Dom av den 17 september 2002, C-513/99, Concordia Bus, EU:C:2002:495 Dom av den 18 oktober 2001, C-19/00, SIAC Construction, EU:C:2001:553
Dom av den 7 december 2000, C-324/98, Telaustria, EU:C:2000:669 Dom av den 10 november 1998, C-360/96, BFI Holding, EU:C:1998:525 Dom av den 24 september 1998, C-76/97, Tögel, EU:C:1998:432
Dom av den 15 januari 1998 i mål C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl., ECLI:EU:C:1998:4
Dom av den 4 maj 1995 i mål C-79/94, kommissionen/Grekland, ECLI:EU:C:1995:120
Dom av den 22 juni 1993 i mål C-243/89, kommissionen mot Danmark, ECLI:EU:C:1993:257
Dom av den 10 april 1984, C-14/83, von Colson, EU:C:1984:153
Dom av den 6 oktober 1982 i mål C-283/81, CILFIT mot Ministero della Sanità,
ECLI:EU:C:1982:335
Dom av den 15 juli 1964, C-6/64, Costa/E.N.E.L., EU:C:1964:66
Dom av den 5 februari 1963 i mål C-26/62, van Gend & Loos, ECLI:EU:C:1963:1 Förslag till avgörande av generaladvokat Manuel Campos Sánchez-Bordona i mål C- 216/17
Myndighetspublikationer
Konkurrensverkets ställningstagande 2019:1 Ramavtalsupphandlingar och öppenhetsprincipen– EU-domstolens avgörande i mål C-216/17 Coopservice
Konkurrensverkets rapport: Tillsyn av efterannonsering
Upphandlingsmyndighetens vägledning nr 2019:3 Takvolym i Ramavtal
Upphandlingsmyndighetens vägledning: Ramavtal och avrop inom LOU och LUF Upphandlingsmyndigheten rapport, Statistik om offentlig upphandling, 2019
Internetkällor
Sánchez Graells, A, Competition and the public buyer, towards a more competi-tion-oriented procurement – the principle of competition embedded in EC Public Procurement Directives, http://ssrn.com/abstract=1928724 (hämtad 2020-07-02) Lagrådet, Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2016-02-12 (hämtad 2020-07-02)
Sánchez Graells, A, Principle of competition finally consolidated into public procurement directives 20/1 2014 (hämtad 2020-07-02)